Окрема думка від 17 березня 2026 р. у справі №341/890/24 — Галицький районний суд Івано-Франківської області

Єдиний унікальний номер 341/890/24

Номер провадження 2-о/341/11/26

ОКРЕМА ДУМКА

судді Галицького районного суду Івано-Франківської області Островської Н.І.

"18" березня 2026 р.

Як передбачено ст. 293 ЦПК України розгляд справ у порядку окремого провадження про визнання особи недієздатною та призначення опікуна проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

Відповідно до ч.3 ст.68 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» на присяжних поширюються гарантії незалежності і недоторканності суддів, установлені законом, на час виконання ними обов`язків із здійснення правосуддя.

За змістом ч.1 ст.35 ЦПК України, питання, що виникають під час колегіального розгляду справи судом, вирішуються більшістю голосів суддів. Головуючий голосує останнім.

Згідно із ч.3 ст.35 ЦПК, суддя, не згодний з рішенням, може письмово викласти свою окрему думку. Про наявність окремої думки повідомляються учасники справи без проголошення її змісту в судовому засіданні. Окрема думка приєднується до справи і є відкритою до ознайомлення.

18 березня 2026 року Галицьким районним судом Івано-Франківської області ухвалено рішення у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Бурштинської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , військова частина НОМЕР_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, яким заява задоволена в повному обсязі.

Проте, я не повністю погоджуюсь з таким рішенням з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування (ч. 1 ст. 60 ЦК України).

Згідно з ч. 4 ст. 62 ЦК України опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Не дивлячись на те, що відповідно до матеріалів справи, зокрема висновку судово-психіатричної експертизи наявні правові підстави для визнання особи недієздатною та наявне подання органу опіки та піклування про доцільність призначення опікуном над недієздатною особою ОСОБА_1 , вважаю, що подана заява підлягає частковому задоволенню.

Згідно з п.6 ч.1 ст. 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.

Виходячи із загальних засад цивільного законодавства, вважаю, що вирішення питання про призначення заявника опікуном над ОСОБА_2 не підлягало задоволенню, оскільки заявник, з огляду на вимоги чинного законодавства (ст..ст. 2,3 СК України, рішення Конституційного Суду України від 03 червня 1999 року № 5-рп/99, ст. 25-1 КЗпП України, ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції»), та як встановлено в судовому засіданні, не є членом сім`ї або близьким родичем ОСОБА_2 .

У постанові Верховного Суду від 08 січня 2024 року у справі № 753/1905/22 (провадження № 61-8758св23) зроблено висновок про те, що призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно з вимогами ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування має врахувати якнайкращі інтереси особи, над якою встановлюється опіка.

Натомість, у поданні від 27.05.2024 органом опіки та піклування не було з`ясовано питання можливості призначення опікуном ОСОБА_1 , який є військовозобов`язаним, а в умовах воєнного стану орган опіки має належно з`ясувати питання доцільності призначення саме його опікуном, ураховуючи закріплений у Конституції України обов`язок захисту Вітчизни та загальну мобілізацію, з урахуванням усіх обставин, у тому числі, здатності виконання функцій опікуна недієздатної особи іншими особами.

Окрім того, у постанові Верховного Суду від 28 травня 2025 року у справі № 641/7190/23 зазначено, що саме орган опіки та піклування на підставі звернення особи чоловічої статі призовного віку із заявою про призначення його опікуном недієздатної особи, враховуючи введений у державі воєнний стан та закріплений статтею 65 Конституції України обов`язок щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, повинен з`ясувати необхідність такого, уникаючи можливих зловживань в цьому питанні, та належно мотивувати своє подання про можливість призначення особи опікуном та, перш за все, необхідність такого, ураховуючи, що з 25.01.2024 ОСОБА_1 проходить службу в Збройних Силах України, а тому не зможе, протягом часу проходження служби, забезпечити в повному обсязі щоденного стороннього догляду за ОСОБА_2 .. Вважаю, що подання органу опіки та піклування не належним чином мотивовано, не враховано обставин, які перешкоджають ОСОБА_1 виконувати обов`язки опікуна протягом часу проходження військової служби, а тому подана заява в частині призначення саме заявника опікуном не підлягала задоволенню.

Суддя Галицького районного суду

Івано-Франківської області Наталя Островська