Постанова від 07 квітня 2026 р. у справі №182/2210/26 — Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/2210/26

Провадження № 3/0182/816/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2026 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ГУ ДПС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , головного бухгалтера ТОВ «Дантист», мешкає у АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

За результатами камеральної перевірки ТОВ «Дантист» (Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 46) було встановлено, що головним бухгалтером підприємства ОСОБА_1 несвоєчасно подано до установи банку платіжні доручення на перерахування належних до сплати узгоджених сум податкових зобов`язань з єдиного податку ІІІ групи (юридичні особи) за 2025 р. згідно податкової декларації № 9435462486 від 03.02.2026 у сумі 5691.54 грн. по терміну сплати 19.02.2026; податкових зобов`язань з військового збору в сумі 2371.32 грн., що підлягає сплаті юридичними особами, які перебувають на спрощеній системі оподаткування. Фактично сума податкового зобов`язання сплачена 22.02.2026. Даними діями ОСОБА_1 порушено вимоги п. 57.1 ст. 57, 295.3 ст. 295 Податкового кодексу України.

Порушник, будучи повідомленою про час і місце розгляду справи, в суд не з`явилася, справа розглядалася за її відсутності за наявними матеріалами.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не заперечує та пояснює, що несвоєчасне подання платіжних доручення сталося через тривалу відсутність електропостачання та інтернету.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України, поваги та правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, відповідно до ст. 23 КУпАП.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП.

Вирішуючи питання про притягнення до відповідальності ОСОБА_2 , суддя бере до уваги положення ст. 22 КУпАП, згідно з якими, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При цьому у кожному конкретному випадку суд має вирішити питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Будь-яких застережень щодо можливості застосування до вказаного складу адміністративного правопорушення ст. 22 КУпАП не містить.

Таким чином, враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення – незначний термін прострочення сплати платежу (3 дні), те, що правопорушення вчинено вперше, раніше ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувалася, а дане порушення не являє собою великої суспільної небезпеки, оскільки не заподіяло істотної шкоди суспільним чи державним інтересам, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП у зв`язку з малозначністю діяння, обмежившись усним зауваженням. Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: І. В. Клименко