Постанова від 07 квітня 2026 р. у справі №182/2213/26 — Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/2213/26

Провадження № 3/0182/818/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2026 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ГУ ДПС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , керівника ТОВ «Уютний Дом Плюс», мешкає у АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

За результатами камеральної перевірки ТОВ «Уютний Дом Плюс» (Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Патріотів України, 91/1) було встановлено, що керівником підприємства ОСОБА_1 несвоєчасно подано до установи банку платіжні доручення на перерахування належних до сплати узгоджених сум податкових зобов`язань з єдиного податку ІІІ групи (юридичні особи) за 2025 р. згідно податкової декларації № 9436052086 від 07.02.2026 у сумі 5685.81 грн. по терміну сплати 19.02.2026; податкових зобов`язань з військового збору в сумі 1137.40 грн., що підлягає сплаті юридичними особами, які перебувають на спрощеній системі оподаткування. Фактично сума податкового зобов`язання на дату перевірки сплачена 09.03.2026. Даними діями ОСОБА_1 порушено вимоги п. 57.1 ст. 57, 295.3 ст. 295 Податкового кодексу України.

Порушник, будучи повідомленою про час і місце розгляду справи, в суд не з`явилася, справа розглядалася за її відсутності за наявними матеріалами.

Згідно письмових пояснень у протоколі ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не заперечує та пояснює, що несвоєчасне подання платіжних доручення сталося через відсутність електропостачання та інтернету внаслідок пошкодження обладнанняя.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення № 15282/04-36-04-03/44193997 від 24.03.2026, актом за результатами перевірки, письмовими поясненнями порушника у протоколі. Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладені стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, та вважає, що стягнення повинно бути обране у вигляді мінімального штрафу.

Керуючись ст. 40-1, 221, 283, 284, ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят п`ять) грн. на користь держави.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: І. В. Клименко