Рішення від 07 квітня 2026 р. у справі №560/2383/26 — Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/2383/26

РІШЕННЯ

іменем України

08 квітня 2026 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Салюка П.І.

за участю:секретаря судового засідання Дубини Н.Ю. представника позивача Ткачука Б.М. представників відповідача Калужської Н.О., Єгорова М.М.

розглянувши адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 07.11.2025 р. №0/26255/2407 форми «С» за платежем «Штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів » на суму 467 946 грн 84 коп. (чотириста шістдесят сім тисяч дев`ятсот сорок шість гривень 84 копійки), внаслідок порушення п.1 ст.3 розділу II ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 №265/95-ВР, прийняте Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області (ЄДРПОУ 44070171) відносно Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 07.11.2025 р. №0/26251/2407 форми «Р» за платежем «Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)» на суму 101 944 грн 70 коп., (сто одна тисяча дев`ятсот сорок чотири гривні 70 копійок) внаслідок порушення п. 180.1 ст.180, п. 181.1 ст.181, п.183.1 ст. 183, п. 185.1. ст. 185, п. 187.1, п. 187.7 ст. 187, п. 188.1. ст. 188, п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України, прийняте Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області (ЄДРПОУ 44070171) відносно Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 07.11.2025 р. №0/26253/2407 форми «ПН» за платежем «Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)» на суму 46 308 грн 38 коп. (сорок шість тисяч триста вісім гривень 38 копійок) внаслідок порушення п.201.1. п.201.10 ст.201, пункту 11 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України, п.11 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.2015 року №1307 (Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 26 січня 2016 р. за №137/28267), прийняте Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області (ЄДРПОУ 44070171) відносно Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 16.01.2026 р. №0015232407 форми «Р» за платежем «Податок на доходи фізичних осіб, що сплачений фізичним особами за результатами річного декларування» на суму 54 274 грн 61 коп. (п`ятдесят чотири тисячі двісті сімдесят чотири гривні 61 копійка), внаслідок порушення пп. «ж» пп. 14.1.54. п. 14.1 ст. 14, п. 177.1, п. 177.2, ст. 177 Податкового Кодексу України, прийняте Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області (ЄДРПОУ 44070171) відносно Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення- рішення від 16.01.2026 р. №0015242407 форми «Р» за платежем «Військовий збір, що сплачений фізичною особою за результатами річного декларування» на суму 4 522 грн 88 коп. (чотири тисячі п`ятсот двадцять дві гривні 88 коп), внаслідок порушення пп. «ж» пп. 14.1.54. п. 14.1 ст.14, п.177.1, п.177.2, ст. 177, пп. 1.2 п. 16-1 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI із змінами та доповненнями, прийняте Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області (ЄДРПОУ 44070171) відносно Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

В обґрунтування позовних вимог вказано, що Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області проведено документальну планову виїзну перевірку діяльності ФОП ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового валютного та іншого законодавства, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове соціальне страхування за період з 01.01.2020 по 31.12.2024. За результатами проведення перевірки 17.09.2025 складено Акт про результати документальної планової виїзної перевірки діяльності ФОП ОСОБА_1 . На підставі вказаного акту відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення: від 07.11.2025 р. №0/26250/2407, від 07.11.2025 р. №012625512407, від 07.11.2025 р. №0/26248/2407, від 07.11.2025 р. №0/26251/2407, від 07.11.2025 р. №0/26253/2407. Вважаючи, що зазначені податкові повідомлення- рішення є протиправними та такими, що підлягають скасуванню позивач оскаржив їх в адміністративному порядку шляхом подання скарги до Державної податкової служби України. Рішенням про результати розгляду скарги від 15.01.2026 року залишено без змін ППР ГУ ДПС у Хмельницькій області від 07.11.2025 №0/26253/2407, №0/26251/2407, №0/26255/2407; скасовано ППР ГУ ДПС у Хмельницькій області від 07.11.2025 №0/26548/2407 в частині застосування штрафних санкцій у сумі 5427,46 грн, №0/26250/2407 в частині застосування штрафних санкцій у сумі 452,29 грн, а в іншій частині зазначені ППР залишає без змін, а скаргу - частково задовольнила». Позивач не погоджується з винесеними податковими повідомленнями-рішеннями, 07.11.2025 р. №0/26255/2407, 07.11.2025 р. №0/26251/2407, 07.11.2025 р. №0/26253/2407, 16.01.2026 р. №0015232407, 16.01.2026 р. №0015242407, вважає їх протиправними та такими, що підлягають скасуванню, тому звернувся до суду з цим позовом.

Ухвалою суду від 20 лютого 2026 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Відповідач подав до суду відзив, в якому вказано, що за результатами документальної планової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 за період 2020–2024 років встановлено порушення податкового законодавства, зокрема заниження оподатковуваного доходу, ПДФО, військового збору та ПДВ у зв`язку з неповним проведенням готівкової виручки через РРО, невідображенням частини доходів у обліку та деклараціях, а також ненарахуванням податкових зобов`язань і нереєстрацією податкових накладних. Відповідач вказує, що значні суми коштів, внесених на рахунок як «торгівельна виручка», не підтверджені документально, їх походження позивачем не доведено, а запити податкового органу залишені без належної відповіді. Доводи позивача про те, що ці кошти є власними або сімейними заощадженнями, відповідач вважає безпідставними через відсутність підтверджуючих доказів. У зв`язку з встановленими порушеннями були правомірно прийняті податкові повідомлення-рішення та застосовані штрафні санкції, а подані заперечення не спростовують висновків акта перевірки, тому відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Позивач подав відповідь на відзив, в якій зазначає, що доводи контролюючого органу є необґрунтованими, оскільки спірні грошові кошти не є неоподаткованим доходом, а становлять власні кошти подружжя, отримані та оподатковані раніше, які були внесені на рахунок із помилковим призначенням платежу через термінал третьою особою — родичем, що не перебував у трудових відносинах із позивачем, а тому такі операції не можуть вважатися господарською виручкою. Позивач наголошує, що контролюючий орган не довів протилежного та безпідставно ототожнив внутрішнє переміщення коштів із доходом.

Протокольною ухвалою проголошеною у судовому засіданні 10.03.2026, суд задоволив клопотання позивача про виклик у якості свідка ОСОБА_2 .

Протокольною ухвалою проголошеною у судовому засіданні 17.03.2025 року, суд ухвалив викликати у якості свідка ОСОБА_2 , закрити підготовче провадження у даній справі та призначив розгляд справи по суті.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд адміністративний позов задоволити.

Представники Головного управління ДПС у Хмельницькій області в судовому засіданні заперечили проти позову з підстав, викладених у відзиві, вважають, що відповідач діяв правомірно та у відповідності до вимог чинного законодавства, просили у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, покази свідка, дослідивши матеріали справи, суд встановив.

На підставі статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, пункту 77.1, пункту 77.4, пункту 77.6 статті 77, пункту 82.1 статті 82 Податкового кодексу України, Закону України «Пpo збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», наказу ГУ ДПС у Хмельницькій області від 07.08.2025р. №3206-П та плану-графіка проведення документальних планових перевірок суб`єктів господарювання на 2025 рік, відповідно до направлень на перевірку від 27.08.2025 №5606, №5607, Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області проведено документальну планову виїзну перевірку суб`єкта підприємницької діяльності – фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 01.01.2020 по 31.12.2024, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2020 по 31.12.2024.

За результатами перевірки складено акт від 17.09.2025 №18788/22-01-24-07/ НОМЕР_1 та перевіркою встановлено порушення позивачем вимог :

1. пп.«ж» пп.14.1.54. п.14.1 ст.14, п.177.1, п.177.2, ст.177 Податкового Кодексу України, занижено податкове зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб в сумі 54274,61 грн в результаті не проведення в повному обсязі виручки від продажу товарів через зареєстровані реєстратори розрахункових операцій в сумі 326477,19 грн.в т.ч.ПДВ 24951,60 грн., невідображення таких сум в книзі обліку доходів і витрат та податковій декларації про майновий стан і доходи за 2020 рік;

2. пп.«ж» пп. 14.1.54. п.14.1 ст.14, п.177.1, п.177.2, ст.177, пп.1.2 п.161 Податкового кодексу України, занижено суму військового збору на 4522,88 грн в результаті не проведення в повному обсязі виручки від продажу товарів через зареєстровані реєстратори розрахункових операцій в сумі 326477,19 грн.в т.ч.ПДВ 24951,60 грн., невідображення таких сум в книзі обліку доходів і витрат та податковій декларації про майновий стан і доходи за 2020 рік;

3. п.180.1 ст.180, п.181.1 ст.181, п.183.1 ст.183, п.185.1. ст.185, п.187.1, п.187.7 ст.187, п.188.1. ст.188, п. 198.5 г) ст.198 Податкового кодексу України занижено податкові зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 92677 грн в результаті заниження обсягу торгівельної виручки від продажу товарів, ненарахування податкових зобов`язань на залишки товарів невикористаних в господарській діяльності, в тому числі січень 2020року - 7584 грн., березень 2020 року – 7439 грн., квітень 2020 року – 7639 грн, травень 2020 року – 1117 грн, червень 2020 року – 604 грн., липень 2020 року – 226 грн., серпень 2020 року - 343 грн., грудень 2023 року – 67725 грн.;

4. п.201.1, п.201.10 ст.201, пункту 11 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України, п.11 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.2015 року №1307 зареєстровано в Міністерстві юстиції України 26 січня 2016 р. за N 137/28267 (далі – Порядок №1307) платником податків ФОП ОСОБА_1 не складено та не зареєстровано податкові накладні на суму ПДВ 92676,76 грн., в т.ч. в операціях з постачання фармацевтичних товарів в сумі ПДВ 24951,61 грн., в операціях з товарами, що не використані в господарській діяльності в сумі ПДВ 67725,15 грн.;

5. п.1 ст.3 розділу ІІ Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 №265/95-ВР (далі –Закон №265) в результаті чого не проведено розрахункові операції через реєстратор розрахункових операцій торгівельну виручку від продаж товарів на загальну суму 326477,19 гривень.

21.10.2025 року позивачем було подано заперечення на акт від 17.09.2025 №18788/22-01-24-07/2173400013.

Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області надіслано відповідь на заперечення від 04.11.2025 №16559/6/22-01-24-07.

За результатом розгляду матеріалів перевірки Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області прийнято податкові повідомлення-рішення, що оскаржено платником в адміністративному порядку до Держаної податкової служби України.

За результатом перевірки та з урахуванням результату розгляду скарги позивача (Рішення ДПС України від 15.01.2026 №1280/6/99-00-06-01-02-06), відповідачем прийнято податкові повідомлення – рішення:

- від 07.11.2025 р. №0/26255/2407 форми «С» за платежем «Штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів » на суму 467 946 грн 84 коп., внаслідок порушення п.1 ст.3 розділу II ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 №265/95-ВР;

- від 07.11.2025 р. №0/26251/2407 форми «Р» за платежем «Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)» на суму 101 944 грн 70 коп., внаслідок порушення п. 180.1 ст.180, п. 181.1 ст.181, п.183.1 ст. 183, п. 185.1. ст. 185, п. 187.1, п. 187.7 ст. 187, п. 188.1. ст. 188, п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України;

- від 07.11.2025 р. №0/26253/2407 форми «ПН» за платежем «Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)» на суму 46 338 грн 38 коп. внаслідок порушення п.201.1. п.201.10 ст.201, пункту 11 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України, п.11 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.2015 року №1307.;

- від 16.01.2026 р. №0015232407 форми «Р» за платежем «Податок на доходи фізичних осіб, що сплачений фізичним особами за результатами річного декларування» на суму 54 274 грн 61 коп., внаслідок порушення пп. «ж» пп. 14.1.54. п. 14.1 ст. 14, п. 177.1, п. 177.2, ст. 177 Податкового Кодексу України,

- від 16.01.2026 р. №0015242407 форми «Р» за платежем «Військовий збір, що сплачений фізичною особою за результатами річного декларування» на суму 4 522 грн 88 коп., внаслідок порушення пп. «ж» пп. 14.1.54. п. 14.1 ст.14, п.177.1, п.177.2, ст. 177, пп. 1.2 п. 16-1 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України.

Позивач не погоджуючись з висновками акта перевірки та прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями, звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд враховує наступне.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначають вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються положеннями Податкового кодексу України (далі - ПК України).

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України, контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 ст. 41 цього Кодексу, мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

За приписами пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) перевірки, які проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Так, підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України встановлено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Порядок проведення документальних планових перевірок визначений статтею 77 Податкового кодексу України.

Документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок.

Судом встановлено, що Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області на підставі статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, пункту 77.1, пункту 77.4, пункту 77.6 статті 77, пункту 82.1 статті 82 Податкового кодексу України, Закону України «Пpo збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», наказу ГУ ДПС у Хмельницькій області від 07.08.2025р. №3206-П та плану-графіка проведення документальних планових перевірок суб`єктів господарювання на 2025 рік, відповідно до направлень на перевірку від 27.08.2025 №5606, №5607, проведено документальну планову виїзну перевірка діяльності ФОП ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) з питань дотримання вимог податкового валютного та іншого законодавства, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове соціальне страхування (далі - єдиного внеску) за період з 01.01.2020 по 31.12.2024.

За результатами перевірки встановлено порушення:

1. пп.«ж» пп.14.1.54. п.14.1 ст.14, п.177.1, п.177.2, ст.177 Податкового Кодексу України, занижено податкове зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб в сумі 54274,61 грн в результаті не проведення в повному обсязі виручки від продажу товарів через зареєстровані реєстратори розрахункових операцій в сумі 326477,19 грн.в т.ч.ПДВ 24951,60 грн., невідображення таких сум в книзі обліку доходів і витрат та податковій декларації про майновий стан і доходи за 2020 рік;

2. пп.«ж» пп. 14.1.54. п.14.1 ст.14, п.177.1, п.177.2, ст.177, пп.1.2 п.161 Податкового кодексу України, занижено суму військового збору на 4522,88 грн в результаті не проведення в повному обсязі виручки від продажу товарів через зареєстровані реєстратори розрахункових операцій в сумі 326477,19 грн.в т.ч.ПДВ 24951,60 грн., невідображення таких сум в книзі обліку доходів і витрат та податковій декларації про майновий стан і доходи за 2020 рік;

3. п.180.1 ст.180, п.181.1 ст.181, п.183.1 ст.183, п.185.1. ст.185, п.187.1, п.187.7 ст.187, п.188.1. ст.188, п. 198.5 г) ст.198 Податкового кодексу України занижено податкові зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 92677 грн в результаті заниження обсягу торгівельної виручки від продажу товарів, ненарахування податкових зобов`язань на залишки товарів невикористаних в господарській діяльності, в тому числі січень 2020року - 7584 грн., березень 2020 року – 7439 грн., квітень 2020 року – 7639 грн, травень 2020 року – 1117 грн, червень 2020 року – 604 грн., липень 2020 року – 226 грн., серпень 2020 року - 343 грн., грудень 2023 року – 67725 грн.;

4. п.201.1, п.201.10 ст.201, пункту 11 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України, п.11 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.2015 року №1307 зареєстровано в Міністерстві юстиції України 26 січня 2016 р. за N 137/28267 (далі – Порядок №1307) платником податків ФОП ОСОБА_1 не складено та не зареєстровано податкові накладні на суму ПДВ 92676,76 грн., в т.ч. в операціях з постачання фармацевтичних товарів в сумі ПДВ 24951,61 грн., в операціях з товарами, що не використані в господарській діяльності в сумі ПДВ 67725,15 грн.;

5. п.1 ст.3 розділу ІІ Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 №265/95-ВР (далі –Закон №265) в результаті чого не проведено розрахункові операції через реєстратор розрахункових операцій торгівельну виручку від продаж товарів на загальну суму 326477,19 гривень.

Відповідачем з метою визначення об`єкта оподаткування податком на доходи фізичних осіб, військового збору, податку на додану вартість, позивачу надано запит про надання інформації та її документального підтвердження від 09.09.2025 №4 щодо розбіжностей між сумами готівкових коштів за продані товари, проведених через реєстратори розрахункових операцій та сумами внесених на рахунок готівкових грошових коштів з призначенням платежу «надходження торгівельної виручки від продажу товарів за період…».

10.09.2025 складено акт №834/22-01-24-07/2173400013 про те, що станом на 10.09.2025 15:00 год. позивачем не надано інформації на запит від 08.09.2025.

Відповідно до абзацу 1 пункту 85.2 платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки.

Пунктом 85.4 статті 85 ПК України при проведенні перевірок посадові (службові) особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об`єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).

Відповідний запит на отримання копій документів повинен бути поданий посадовою (службовою) особою контролюючого органу не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дати закінчення перевірки.

Суд враховує, що запит про надання інформації та її документального підтвердження був направлений позивачу 09.09.2025, тоді як документальна планова виїзна перевірка завершувалась 10.09.2025, тобто запит було подано лише за два робочі дні до закінчення перевірки. Отже, позивач фактично був позбавлений можливості належним чином підготувати, зібрати та надати запитувану інформацію і її документальне підтвердження у встановлений строк до завершення перевірки.

За наслідками перевірки складено акт від 17.09.2025 №18788/22-01-24-07/2173400013 та відповідачем прийнято податкові повідомлення – рішення.

Щодо податкового повідомлення-рішення від 07.11.2025 №0/26255/2407, суд зазначає наступне.

За результатами перевірки Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області винесено податкове повідомлення-рішення від 07.11.2025 р. №0/26255/2407 форми «С» за платежем «Штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів » на суму 467 946 грн 84 коп., внаслідок порушення п.1 ст.3 розділу II ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 №265/95-ВР.

Так, правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг визначає Закон України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" № 265/95-ВР від 06.07.1995 (далі - Закон №265/95-ВР).

Відповідно до п. 1, 2 ст. 3 Закону №265/95-ВР, суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані: проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

Відповідно до абзаців 1, 3 пункту 1 статті 17 Закону №265/95-ВР, за порушення вимог цього Закону до суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних контролюючих органів застосовуються фінансові санкції у таких розмірах:

1) у разі встановлення в ході перевірки факту: проведення розрахункових операцій з використанням реєстраторів розрахункових операцій, програмних реєстраторів розрахункових операцій або розрахункових книжок на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг); непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмні реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи; невидача (в паперовому вигляді та/або електронній формі) відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки на окремому господарському об`єкті такого суб`єкта господарювання:

100 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за порушення, вчинене вперше;

150 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) -за кожне наступне вчинене порушення;

3) п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - якщо у випадках, визначених цим Законом, при здійсненні розрахункових операцій суб`єкт господарювання не використовує, використовує незареєстровані належним чином, порушує встановлений порядок використання або не зберігає протягом встановленого строку книги обліку розрахункових операцій та/або розрахункові книжки.

Згідно із статтею 20 Закону №265/95-ВР, до суб`єктів господарювання, що здійснюють реалізацію товарів, які не обліковані у встановленому порядку, та/або не надали під час проведення перевірки документи, які підтверджують облік товарів, що знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті), за рішенням контролюючих органів застосовується фінансова санкція у розмірі вартості таких товарів, які не обліковані у встановленому порядку, за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Такі вимоги не поширюються на фізичних осіб-підприємців, які є платниками єдиного податку та не зареєстровані платниками податку на додану вартість (крім тих, які здійснюють діяльність з реалізації технічно складних побутових товарів, що підлягають гарантійному ремонту, а також лікарських засобів та виробів медичного призначення, ювелірних та побутових виробів з дорогоцінних металів, дорогоцінного каміння, дорогоцінного каміння органогенного утворення та напівдорогоцінного каміння).

Перевіркою встановлено, що в період з 01.01.2020 по 04.08.2020 працівниками ФОП ОСОБА_1 через термінали самообслуговування вносилися на банківський рахунок кошти в сумі 3149900,00 грн. із відображенням призначення платежу «Надходження торгівельної виручки вiд продажу товарiв 01 сiчня 2020 - 31 сiчня 2020 отримувач ГУРА ЛЕОНIД IВАНОВИЧ NULL,UA883154050000026005052».

Відповідно до даних відомостей реєстраторів розрахункових операцій (фіскальний №3000390225, №3000390269, №3000718848, №3000759359, №3000883254), банківських виписок по рахунку НОМЕР_2 встановлено невідповідність готівкових коштів за продані товари, проведених через вказані вище РРО та сум внесення торгівельної виручки на банківський рахунок в сумі 326477,19 грн. з ПДВ.

Отже, перевіркою встановлено, що позивач мав в розпорядженні готівкові кошти у вигляді виручки від продажу товарів з вирахуванням виплаченої заробітної плати в сумі 2823422,61 грн., які проведені через РРО і внесені на рахунок та готівкові кошти в сумі 326 477,19 грн., в т.ч. ПДВ 24951,60 грн., які не проведені через РРО та внесені також на рахунок.

Суд зазначає, що відповідно до пп. «ж» пп. 14.1.54 п. 14.1 ст. 14 ПК України, доходом з джерелом походження з України є будь-який дохід, отриманий резидентами або нерезидентами від будь-яких видів їх діяльності на території України, у тому числі доходи у вигляді доходів від зайняття підприємницькою та незалежною професійною діяльністю.

Згідно п. 44.1 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, інформації, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Згідно п. 164.1 ст. 164 ПК України базою оподаткування є загальний оподатковуваний дохід, з урахуванням особливостей, визначених цим розділом. Загальний оподатковуваний дохід - будь-який дохід, який підлягає оподаткуванню, нарахований (виплачений, наданий) на користь платника податку протягом звітного податкового періоду.

Відповідно до пп. 164.1.3 п.164.1 ст.164 ПК України, загальний річний оподатковуваний дохід дорівнює сумі загальних місячних оподатковуваних доходів, іноземних доходів, отриманих протягом такого звітного податкового року, доходів, отриманих фізичною особою - підприємцем від провадження господарської діяльності згідно із статтею 177 цього Кодексу, та доходів, отриманих фізичною особою, яка провадить незалежну професійну діяльність згідно із статтею 178 цього Кодексу.

Відповідно до п. 177.1 ст. 177 ПК України доходи фізичних осіб - підприємців, отримані протягом календарного року від провадження господарської діяльності, оподатковуються за ставкою, визначеною пунктом 167.1 статті 167 цього Кодексу.

Пунктом 177.2 ст.177 ПК України визначено, що об`єктом оподаткування є чистий оподатковуваний дохід, тобто різниця між загальним оподатковуваним доходом (виручка у грошовій та не грошовій формі) і документально підтвердженими витратами, пов`язаними з господарською діяльністю такої самозайнятої особи.

Таким чином, для визначення певної суми коштів як доходу від підприємницької діяльності необхідно встановити факт реального отримання таких коштів саме від здійснення господарських операцій — зокрема, від реалізації товарів покупцям.

У судовому засіданні допитано свідка ОСОБА_2 , який показав, що він особисто вносив готівкові кошти через термінали самообслуговування на банківський рахунок ФОП ОСОБА_1 . Зазначені кошти були передані йому його сестрою — ОСОБА_3 , яка є дружиною позивача та зареєстрованим підприємцем з офіційно задекларованим доходом. Свідок підтвердив, що жодних трудових чи цивільно-правових відносин з позивачем він не мав, а допомагав вносити кошти виключно з огляду на родинні зв`язки та важкий стан здоров`я позивача, який унеможливлював самостійне відвідування банку. Свідок також пояснив, що під час внесення коштів термінал система автоматично формувала призначення платежу «надходження торгівельної виручки» без можливості його змінити вручну.

З матеріалів справи вбачається, що після внесення коштів ОСОБА_2 , позивач для обліку оформляв заяву про невірне призначення платежу та відповідну бухгалтерську довідку.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 28 серпня 2021 року у справі 826/10881/16, поповнення власними грошовими коштами розрахункового рахунку в установі банку не може розцінюватися як дохід платника. Зміна активів фізичної особи-підприємця з готівкової форми в безготівкову не змінює загального фінансового результату діяльності підприємця.

Також, суд враховує, що у постанові Верховного Суду від 13 липня 2023 року у справі №640/11847/20 суд наголошує на тому, що поповнення власними грошовими коштами розрахункового рахунку в установі банку не може розцінюватися як дохід платника податку за умови, що сума такого поповнення не перевищує суми коштів, отриманих платником у ході здійснення підприємницької діяльності в готівковій формі. Зміна активів фізичної особи-підприємця з готівкової форми в безготівкову не змінює загального фінансового результату діяльності підприємця.

Суд зауважує, що висновок контролюючого органу про наявність «необлікованої торговельної виручки» ґрунтується на зіставленні даних банківської виписки із показниками фіскальних звітних чеків РРО та призначенні платежу. При цьому в акті перевірки №18788/22-01-24-07/ НОМЕР_1 відсутні первинні документи (накладні, розрахункові документи, договори), які б підтверджували реальне здійснення господарських операцій з реалізації товарів на спірну суму 326 477,19 грн. без проведення через РРО.

Суд також враховує, що в ході розгляду справи встановлено, що задекларований позивачем оподатковуваний дохід збігається із сумою виручки, проведеної через РРО.

Крім того, акт перевірки не міститься посилання на первинні, платіжні чи розрахункові документи, які б свідчили, що в охоплений перевіркою період позивачем були здійснені реальні господарські операції з реалізації товару, облік яких не був здійснений у книзі обліку доходів і витрат та не проведений через РРО.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що контролюючий орган безпідставно визначив внесені на рахунок позивача кошти в сумі 326 477,19 грн. як незадекларовану торговельну виручку, а тому податкове повідомлення-рішення від 07.11.2025 №26255/2407 є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо податкових повідомлень-рішень від 16.01.2026 р. №0015232407, №0015242407 суд зазначає наступне.

Відповідно до пп.«ж» пп.14.1.54. п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, дохід з джерелом їх походження з України - будь-який дохід, отриманий резидентами або нерезидентами, у тому числі від будь-яких видів їх діяльності на території України (включаючи виплату (нарахування) винагороди іноземними роботодавцями), її континентальному шельфі, у виключній (морській) економічній зоні, у тому числі, але не виключно, доходи у вигляді доходів від зайняття підприємницькою та незалежною професійною діяльністю.

Згідно п. 164.1 ст. 164 Податкового кодексу України базою оподаткування для доходів, отриманих від провадження господарської або незалежної професійної діяльності, є чистий річний оподатковуваний дохід, який визначається відповідно до пункту 177.2 ст.177 Кодексу.

Відповідно п.177.1 Податкового кодексу України доходи фізичних осіб - підприємців, отримані протягом календарного року від провадження господарської діяльності, оподатковуються за ставкою, визначеною пунктом 167.1 статті 167 цього Кодексу.

Згідно п.177.2 ст. 177 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування є чистий оподатковуваний дохід, тобто різниця між загальним оподатковуваним доходом (виручка у грошовій та не грошовій формі) і документально підтвердженими витратами, пов`язаними з господарською діяльністю такої фізичної особи підприємця.

Згідно п.177.3 ст. 177 Податкового кодексу України для фізичної особи - підприємця, зареєстрованого як платник ПДВ, не включаються до доходу суми ПДВ, що входять до ціни придбаних або проданих товарів (робіт, послуг).

Згідно пп.177.3.1 п.177.3 ст.177 Податкового кодексу України, не включаються до доходу фізичної особи - підприємця суми акцизного податку з реалізованих суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів.

З матеріалів справи, судом встановлено, що в порушення вимог пп.«ж» пп.14.1.54. п.14.1 ст.14, п.177.2 ст.177 Податкового кодексу України в період перебування на загальній системі оподаткування з 01.01.2020 по 31.12.2020, ФОП ОСОБА_1 занижено загальний оподатковуваний дохід в сумі 301525,59 грн. в результаті проведення не в повному обсязі через реєстратор розрахункових операцій продаж товарів та невідображення такого доходу в податковій декларації про майновий стан і доходи.

Перевіркою правильності проведення остаточного розрахунку податку на доходи фізичних осіб за період з 01.01.2020 по 31.12.2024, що підлягає сплаті до бюджету фізичною особою - підприємцем встановлено порушення пп.«ж» пп.14.1.54. п.14.1 ст.14, п.177.2, пп.177.4.1, п.177.4 ст.177 Податкового Кодексу україни, а саме фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 занижено податкове зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб в сумі 54274,61 грн, в т.ч. в 2020 році в сумі 54274,61 грн.

Про що, з урахуванням Рішення ДПС за результатом розгляду скарги, прийнято ППР від 16.01.2026 року №0015232407, яким визначено податкове зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується за результатом річного декларування в сумі 54274,61 грн. основного платежу.

Відповідно до п.161 підр. 10 розд. XX Перехідних положень Податкового кодексу до набрання чинності рішенням Верховної Ради України про завершення реформи Збройних Сил України встановлюється військовий збір. Платниками збору є особи, визначені пунктом 162.1 статті 162 Податкового кодексу(пп. 1.1 п. 161).

Об`єктом оподаткування військовим збором є доходи, визначені статтею 163 Кодексу (пп.1.2 п.161). Ставка збору становить 1,5 відсотка від о6’єкта оподаткування, визначеного підпунктом 1.2 цього пункту (пп. 1.3 п. 161). Нарахування, утримання та сплата (перерахування) збору до 6юджету здійснюється у порядку, встановленому статтею 168 Кодексу, за ставкою, визначеною підпунктом 1.3 цього пункту (пп. 1.4 п. 161).

Відповідальними за утримання (нарахування) та сплату (перерахування) збору до бюджету є особи визначенні у статті171 цього Кодексу (пп. 1.4 п. 161).

Згідно пп.162.1.1 п.162.1 ст.162 Податкового кодексу платниками податку є фізичні особи – резиденти, які отримують доходи як джерела їх походження в Україні, так і іноземні доходи.

Відповідно до пп.163.1.2 п.163.1 ст.163 Податкового кодексу об`єктом оподаткування резидента є доходи із джерела їх походження в Україні, які остаточно оподатковуються під час їх нарахування (виплати, надання).

Перевіркою правильності проведення остаточного розрахунку військового збору за період з 01.01.2020 по 31.12.2024, що підлягає сплаті до бюджету фізичною особою - підприємцем встановлено заниження суми чистого оподатковуваного доходу в сумі 301525,59 грн., що в свою чергу призвело до заниження військового збору за 2020 рік в сумі 4522,88 грн., про що, з урахуванням Рішення ДПС за результатом розгляду скарги, прийнято ППР від 16.01.2026 року №0015242407.

З огляду на встановлені судом обставини щодо відсутності факту отримання позивачем незадекларованого доходу та неправомірності віднесення спірних коштів до торговельної виручки, які стали підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення від 07.11.2025 №0/26255/2407, що вже визнано судом протиправним та скасовано, суд дійшов висновку про похідний характер податкових повідомлень-рішень від 16.01.2026 р. №0015232407, №0015242407. Оскільки донарахування податкових зобов`язань з податку на доходи фізичних осіб та військового збору безпосередньо ґрунтується на тих самих висновках контролюючого органу про заниження доходу, які не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, отже вказані податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

Щодо податкових повідомлень-рішень від 07.11.2025 №0/26251/2407, №0/26253/2407, суд зазначає наступне.

Як вбачається зі змісту акту перевірки, підставою для винесення Головним управлінням ДПС в Хмельницькій області податкових повідомлень рішень від 07.11.2025 року 0/26251/2407, №0/26253/2407 стали висновки контролюючого органу про наявність порушення податкового законодавства, які полягали в тому, що ФОП ОСОБА_1 занижено податкові зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 92677 грн в результаті заниження обсягу торгівельної виручки від продажу товарів ненарахування податкових зобов`язань на залишки товарів невикористаних в господарській діяльності в тому числі січень 2020 року -7584 грн., березень 2020 року – 7439 грн., квітень 2020 року 7639 грн., травень 2020 року – 1117 грн, червень 2020 року -604 грн., липень 2020 року – 226 грн., серпень 2020 року – 343 грн., грудень 2023 року – 67725 грн., чим порушено п. 180.1 ст.180, п. 181.1 ст.181, п.183.1 ст. 183, п. 185.1. ст. 185, п. 187.1, п. 187.7 ст. 187, п. 188.1. ст. 188, п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України».

Згідно з п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на рахунок платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг, оплата яких здійснюється електронними грошима, - дата зарахування електронних грошей платнику податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, на електронний гаманець, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", незалежно від дати накладення електронного підпису.

Згідно п.187.7 ст.187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань у разі постачання товарів/послуг з оплатою за рахунок бюджетних коштів є дата зарахування таких коштів на рахунок платника податку в банку / небанківському надавачу платіжних послуг або дата отримання відповідної 04.03.2026 10 компенсації у будь-якій іншій формі, включаючи зменшення заборгованості такого платника податку за його зобов`язаннями перед бюджетом.

Відповідно до вимог п.188.1 ст.188 Податкового кодексу України, база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім акцизного податку, який нараховується відповідно до підпунктів 213.1.9 і 213.1.14 пункту 213.1 статті 213 цього Кодексу, збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв`язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб`єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів).

При цьому база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг не може бути нижче ціни придбання таких товарів/послуг, база оподаткування операцій з постачання самостійно виготовлених товарів/послуг не може бути нижче звичайних цін, а база оподаткування операцій з постачання необоротних активів не може бути нижче балансової (залишкової) вартості за даними бухгалтерського обліку, що склалася станом на початок звітного (податкового) періоду, протягом якого здійснюються такі операції (у разі відсутності обліку необоротних активів - виходячи із звичайної ціни).

Відповідно вимог п.198.5 ст.198 Податкового кодексу України: «Платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами (для товарів/послуг, необоротних активів, придбаних або виготовлених до 1 липня 2015 року, - у разі, якщо під час такого придбання або виготовлення суми податку були включені до складу податкового кредиту), у разі якщо такі товари/ послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися: г) в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку (крім випадків, передбачених пунктом 189.9 статті 189 цього Кодексу).

У разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи в подальшому починають використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, у тому числі переведення невиробничих необоротних активів до складу виробничих необоротних активів, платник податку може зменшити суму податкових зобов`язань, що були нараховані відповідно до цього пункту, на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, зазначеної в абзаці першому цього пункту, зареєстрованого в Єдиному реєстрі податкових накладних.

З метою застосування цього пункту податкові зобов`язання визначаються по товарах/послугах, необоротних активах: придбаних для використання в неоподатковуваних операціях - на дату їх придбання; придбаних для використання в оподатковуваних операціях, які починають використовуватися в неоподатковуваних операціях, - на дату початку їх фактичного використання, визначену в первинних документах, складених відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

У разі якщо на момент перевірки платника податку контролюючим органом в акті вибіркової (часткової) інвентаризації, проведеної платником податку на вимогу такого органу, виявлено нестачу придбаних таким платником товарів (крім випадку, якщо така нестача обумовлена знищенням внаслідок дії обставин непереборної сили, що підтверджується відповідно до законодавства), для цілей розділу V цього Кодексу такі товари вважаються використаними платником податку в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку.

Згідно з п.201.1 ст.201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

З матеріалів справи вбачається, ФОП ОСОБА_1 зареєстрований платником податку на додану вартість, здійснює діяльність з продажу лікарських засобів та медпрепаратів, операції з постачання яких оподатковуються податком на додану вартість за ставками: 20%, 7% та операції звільнені від оподаткування.

Відповідачем під час перевірки повноти визначення податкових зобов`язань за період з 01.01.2020 по 21.10.2024 встановлено їх заниження всього в сумі 92677 грн. за рахунок двох порушень: - за рахунок невідповідності готівкових коштів за продані товари, що проведені через РРО та суми внесення торгівельної виручки на банківський рахунок в сумі 326477,19 грн. в т.ч. ПДВ 24952 грн. в результаті проведення не в повному обсязі виручки від продажу товарів через зареєстровані реєстратори розрахункових операцій, без надання інформації та її документального підтвердження на запит №4 від 09.09.2025 встановлено заниження значення рядка 1.1, рядка 1.2 податкової декларації з податку на додану вартість в сумі 24952 грн. (за основною ставкою – 18169грн., ставкою 7 % - 6782 грн.), в сумі 326477 грн.; - в ході проведення документальної перевірки на підставі наданих до перевірки документів на придбання ТМЦ, оборотно сальдових відомостей по рахунку 28 «Товари» та даними податкової звітності, здійснено аналіз придбання та реалізації товарів за період 2020 - 2024 років з урахуванням залишків товару на початок та кінець перевіреного періоду

Згідно з актом перевірки, контролюючим органом при визначенні залишків товарів враховано: залишок на початок перевіреного періоду (01.01.2020) — 514 868 грн.; придбання товарів з урахуванням повернень, які підлягають продажу, — 24 954 081 грн.; собівартість реалізованих товарів — 24 551 345 грн.; товари, що не використані у господарській діяльності (втрати від псування) — 85 086 грн. За результатом такого розрахунку залишків на 31.12.2023 визначено на суму 832 517 грн.

Щодо частини порушення, пов`язаної із заниженням податкових зобов`язань з ПДВ за рахунок невідповідності готівкових коштів, проведених через РРО, та сум внесення торговельної виручки на банківський рахунок у розмірі 326 477,19 грн. (в т.ч. ПДВ 24 952 грн.), суд зазначає, що вказане порушення є похідним від тих самих висновків контролюючого органу, що вже були предметом оцінки судом при розгляді податкового повідомлення-рішення від 07.11.2025 №0/26255/2407.

Щодо заниження ПДВ у сумі 67 725 грн. в результаті ненарахування податкових зобов`язань на залишки товарів, не використаних у господарській діяльності, — суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що висновок контролюючого органу про наявність залишків товарів у сумі 832 517 грн. станом на 31.12.2023, не використаних у господарській діяльності, зроблено розрахунковим шляхом на підставі порівняння залишків на початок перевіреного періоду, обсягів придбання, собівартості реалізованих товарів та визначених актом перевірки втрат від псування. При цьому жодної вибіркової або повної інвентаризації товарів на вимогу контролюючого органу в ході перевірки проведено не було, а акт інвентаризації в матеріалах перевірки відсутній.

За таких обставин суд дійшов висновку, що донарахування ПДВ у сумі 67 725 грн. з підстав ненарахування податкових зобов`язань на залишки товарів, не використаних у господарській діяльності, є протиправним, оскільки ґрунтується на припущеннях контролюючого органу, а не на належним чином встановлених фактичних обставинах.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про протиправність та необхідність скасування податкового повідомлення-рішення від 07.11.2025 №0/26251/2407 форми «Р» в повному обсязі.

Щодо податкового повідомлення-рішення від 07.11.2025 №0/26253/2407 форми «ПН», суд зазначає, що підставою для його прийняття стало встановлення контролюючим органом факту незбереження та нереєстрації позивачем податкових накладних на загальну суму ПДВ 92 676,76 грн., у тому числі: в операціях з постачання фармацевтичних товарів — 24 951,61 грн. та в операціях з товарами, що не використані в господарській діяльності, — 67 725,15 грн.

Відповідно до п. 120-1.2 ст. 120-1 ПК України відповідальність у вигляді штрафу за нереєстрацію податкових накладних виникає лише у разі, якщо таке зобов`язання зі складання та реєстрації податкової накладної виникло у платника відповідно до норм ПК України.

Оскільки судом встановлено відсутність у позивача обов`язку нараховувати ПДВ на суму 24 951,61 грн. з огляду на те, що внесені на рахунок кошти не є торговельною виручкою від реалізації товарів, та відсутність підстав для нарахування ПДВ на суму 67 725,15 грн. А також на недоведеність використання залишків товарів поза межами господарської діяльності, — обов`язок щодо складання та реєстрації відповідних податкових накладних у позивача не виник.

Таким чином, податкове повідомлення-рішення від 07.11.2025 №0/26253/2407 є протиправним та підлягає скасуванню.

За змістом частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої цієї ж статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з частиною 1 статті 90 цього КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

З`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, суд дійшов до висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими. В ході розгляду справи відповідач не довів належними та допустимими доказами правомірність податкових повідомлень-рішень від 07.11.2025 р. №0/26255/2407, від 07.11.2025 р. №0/26251/2407, від 07.11.2025 р. №0/26253/2407, від 16.01.2026 р. №0015232407, від 16.01.2026 р. №0015242407.

За встановлених обставин позов необхідно задоволити .

Згідно частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов - задоволити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 07.11.2025 р. №0/26255/2407.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 07.11.2025 р. №0/26251/2407.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 07.11.2025 р. №0/26253/2407.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 16.01.2026 р. №0015232407.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 16.01.2026 р. №0015242407.

Стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 5399 (тринадцять тисяч триста дванадцять) грн. 98 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 09 квітня 2026 року

Позивач:Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )

Відповідач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17,м. Хмельницький,Хмельницька обл., Хмельницький р-н,29001 , код ЄДРПОУ - 44070171)

Головуючий суддя П.І. Салюк