Постанова від 07 квітня 2026 р. у справі №947/8469/26 — Київський районний суд м. Одеси

cправа №947/8469/26

провадження №3/947/1111/26

П О С Т А Н О В А

08 квітня 2026 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси Щербіна А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду з ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №763430 від 16.02.2026 року вбачається, що 16.02.2026 року біля 19 годині 40 хвилин, перебуваючи за адресою: вул. Люстдорфська дорога, 31, під час перекриття вулиці, Алмазов Андрій Борисович, безпідставно висловлювався нецензурною лайкою на адресу представника Київської р/д адміністрації ОМР, ОСОБА_2 , чим своїми діями вчинив дрібне хуліганство та вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В матеріалах справи також містяться: 1) рапорт на лінію 102 від 16.02.2026 року, заявниця ОСОБА_3 повідомила, що багато людей перекрило рух через відсутність в домах електроенергії; 2) протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_2 , яка просила вжити заходів до невстановленої особи, яка виражалася нецензурною лайкою у її бік під час перекриття руху за адресою: Люстдорфська дорога, буд.31; 3) пояснення ОСОБА_2 від 16.02.2026 року, яка пояснила, що вона є головою Київської районної державної адміністрації ОМР, 16.02.2026 року їй зателефонували та повідомили, що по вул.Люстдорфська дорога, 31, мітингувальники перекрили рух, прибувши на місце події, під час спілкування, один з мітингувальників почав ображати її нецензурною лайкою, та почав надавати їй тілесних ушкоджень, але чоловіки, які стояли поруч, завадили йому це зробити; 4) пояснення від 16.02.2026 року ОСОБА_1 , який пояснив, що 16.02.2026 року увечері він повертався додому та побачив, що по АДРЕСА_2 , збираються люди, які збиралися перекривати вулицю у зв`язку із відключенням світла, він погодився приєднатися до цієї акції, коли вулицю вже було перекрито людьми, то з`явилися представники Київської р/а адміністрації та почали спілкуватися з людьми, при цьому спілкуванні він думав, що це людина з ДТЕКу і не розібравшись у ситуації почав висловлюватись на її адресу нецензурною лайкою, після чого до нього підійшли співробітники поліції та запросили до відділення. Свою провину визнав, зобов`язувався подібного не вчиняти.; 5) заява ОСОБА_1 про розгляд справи за його відсутності; 6) копія пенсійного посвідчення ОСОБА_1 .

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про слухання справи про адміністративне правопорушення у Київськогому районному суді м.Одеси був повідомлений співробітниками поліції під особистий підпис. Також, належним чином та своєчасно судом був повідомлений про дату, час та місце судового засідання, шляхом направлення на його особистий номер телефону смс-повістки.

Окрім цього, ОСОБА_1 надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Тож суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 є таким, який умисно й однозначно відмовився від своїх прав за статтею 6 Європейської конвенції з прав людини і який міг розумно передбачити наслідки своєї поведінки, оскільки був явно та достатньо поінформованим про адміністративне правопорушення, яке ставиться йому у провину та про хід провадження в суді, але незважаючи на це, в судове засідання не з`явився, будь – яких клопотань про відкладення судового розгляду до суду не подав, а тому суддя вважає за можливе розглянути справу за його відсутності з метою недопущення ухилення ОСОБА_1 від правосуддя.

Вказана позиція судді узгоджується з практикою ЄСПЛ у рішеннях BOYARCHENKO v. Ukraine (№31338/04), SULEJMANI v. Albania (№16114/10).

Стаття 173 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, дослідивши докази по справі, оцінюючи кожний доказ з точку зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суддя робить висновок, що 16.02.2026 року біля 19 годині 40 хвилин, перебуваючи за адресою: вул. Люстдорфська дорога, 31, під час перекриття вулиці, Алмазов Андрій Борисович, висловлювався нецензурною лайкою на адресу представника Київської районної державної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_2 , своїми діями скоїв дрібне хуліганство та вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення, зокрема враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст.35 КУпАП, суддею не встановлено.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст.34 КУпАП, суддею не встановлено.

Таким чином, з метою виховання та запобігання вчинення ним нових правопорушень, суддя вважає, що обґрунтованим та достатнім буде застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст.173 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Окрім цього, у відповідності до вимог п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп.

Враховуючи те, що у матеріалах справи наявна копія пенсійного посвідчення ОСОБА_1 , відповідно до якої йому призначено довічну пенсію за інвалідністю I-Б з дитинства, суддя доходить висновку, що наявні підстави для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 34, 35, 40-1, 173, 251, 252, 280, 283, 284, 288, 289, 291, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) гривень.

2. Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від сплати судового збору на підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

3. Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять (15) днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять (15) днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

4. Ця постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

5. Ця постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд міста Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Щербіна