Постанова від 05 квітня 2026 р. у справі №494/608/26 — Березівський районний суд Одеської області

Березівський районний суд Одеської області

06.04.2026

Справа № 494/608/26

Провадження № 3/494/211/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2026 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А.,

за участю: секретаря судового засідання - Антонишиної І.С.,

представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – Племениченка Г.В.,

поліцейського - Кутішевського В.С

розглянувши в режимі відеоконференції матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Березівського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на посаді оператора АТЗС "ТОВ ГАЗ-ПОЙНТ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, за частиною першою статті 161-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07.12.1984 року зі змінами та доповненнями (далі - КУпАП)

ВСТАНОВИВ:

12.03.2026 року до Березівського районного суду Одеської області від Березівського РВП ГУНП в Одеській області надійшов протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 161-1 КУпАП.

Суд також вважає зазначити, що у зв`язку з надмірним навантаженням справами, яке виходить за межі фізичної можливості розгляду кожної справи у розумні строки, оскільки у Березівському районному суді Одеської області наразі працює 2 (два) судді (за штатом 4 (чотири)), та які є водночас слідчими суддями, постійними повітряними тривогами на території Одеської області, тому суд позбавлений можливості проводити розгляд справи в розумні строки визначені КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ВАД №764369 від 06.03.2026 року про адміністративне правопорушення вбачається, що 06.03.2026 р біля 09.41 год за адресою: АДРЕСА_2 з боку гр. ОСОБА_1 було виявлено порушення порядку проводження господарської діяльності, а саме: порушення реалізації палива на газовій заправці ТОВ ГАЗ «ПОЙНТ», без наявної на те ліцензії, чим порушив Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального». За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 161-1 КУпАП.

У судовому засіданні 23.03.2026 року представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності зазначив, що ОСОБА_1 винним себе не визнає, також вказав, що протокол відносно нього складено безпідставно, оскільки він є співробітником ТОВ «ГАЗ ПОЙНТ» з 04.09.2019 року на посаді оператора заправних станцій і він не є суб`єктом господарювання, а лише найманим працівником даного підприємства, яке відповідно веде господарську діяльність. Доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення – відсутні. На підтвердження вказаного подав письмові пояснення та просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наданих пояснень та наданих матеріалів з боку адвоката Мальцева, судом винесено постанову про виклик поліцейського ОСОБА_2 , який складав даний адміністративний протокол та свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які є співробітниками ГУ ДПС в Одеській області. Слухання справи відкладено на 06.04.2026 рік.

В судовому засіданні 06.04.2026 року адвокат особи, яка притягується до адміністративної відповідальності також надав пояснення ,яким не визнавав вини ОСОБА_5 у вчиненні вищезазначеного правопорушення.

В судовому засіданні 06.04.2026 року поліцейський ОСОБА_6 пояснив, що на лінію 102 був здійснений дзвінок, та повідомлено про те, що працівником податкової служби було виявлено факт незаконної торгівлі паливом. Працівниками поліції було здійснено виїзд на місце події, відібрані пояснення від усіх учасників. На питання надати документи на торгівлю пальним працівник даного господарювання ОСОБА_1 не надав, на підставі цього відносно нього було складено протокол за ч.1 ст 161 -1 КУпАП. Також вказав, що працівники податкової відмовились надавати відео, хоча в поясненнях зазначили, що зафіксовано подію на боді камеру.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (як зазначено у письмових поясненнях від 06.03.2026 року, місце роботи: ГУ ДПС в Одеській області) у судове засідання 06.04.2026 року не з`явилися. Причини неявки не повідомили. В телефонному режимі повідомили помічника, що не мають змоги приїхати.

Заслухавши пояснення представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, працівника Березівського РВП ОСОБА_6 , враховуючи відсутність свідків, дослідивши адміністративні матеріали, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 161-1 КУпАП, які не знайшли свого підтвердження, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне порушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно дост.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

З об`єктивної сторони правопорушення, передбачене ч.1 ст.161-1 КУпАП, характеризується діями, спрямованими на здійснення оптової або роздрібної торгівлі пальним без державної реєстрації суб`єктом господарювання або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачено законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до ст.1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 18.06.2024 року №3817-ІХ , роздрібна торгівля пальним це діяльність із придбання або отримання та подальшого продажу або відпуску пального із зміною або без зміни його фізико-хімічних характеристик з автозаправної станції/автогазозаправної станції/газонаповнювальної станції/газонаповнювального пункту та інших місць роздрібної торгівлі через паливороздавальні колонки та/або оливороздавальні колонки та/або реалізація скрапленого вуглеводневого газу в балонах для побутових потреб населення та інших споживачів.

Під роздрібною торгівлею в даному випадку слід розуміти підприємницьку діяльність з продажу товарів та послуг на підставі усного або письмового договору купівлі-продажу безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їхнього особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків.

Об`єктом же вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. В свою чергу, під визначенням господарської діяльності, розуміється будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальних формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

При цьому, необхідною ознакою господарської діяльності є її систематичність, виконання на професійній основі, а саме: вчинення три і більше разів. Разове вчинення зазначеної дії не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.161-1КУпАП.

Також необхідно зазначити, що відповідно до ч.1 ст.161-1 КУпАП оптова або роздрібна торгівля пальним без державної реєстрації суб`єктом господарювання або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачено законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди) - тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією пального, транспортних засобів, ємностей та обладнання, що використовувалися для реалізації такого пального, грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

Зважаючи на викладене, адміністративна відповідальність за ч.1 ст.161-1 КУпАП настає для суб`єкта господарювання, а не для будь-якої особи.

Разом з тим, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, про те, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання, а в протоколі зазначено, що він є оператором АТЗС ТОВ «ГАЗ ПОЙНТ».

Натомість, адвокатом надано Наказ №50-к від 03.09.2019 року, що ОСОБА_1 з 04.09.2019 року працює на посаді оператора заправних станції.

Вчинення діяння за ознаками ч.1 ст.161-1 КУпАП особою, яка не є суб`єктом господарювання, виключає притягнення такої особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.161- 1 КУпАП передбачено: Оптова або роздрібна торгівля пальним без державної реєстрації суб`єктом господарювання або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачено законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), - тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією пального, транспортних засобів, ємностей та обладнання, що використовувалися для реалізації такого

пального, грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.2 статті 251 КУпАП передбачено: «Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу».

Водночас, у протоколі про адміністративне правопорушення від 06.03.2026 року взагалі відсутні будь-які докази щодо вилученого майна, палива, грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

Окрім цього, посилання поліцейським під час судового засідання, що свідки не надали відео фіксації даного правопорушення, є таким, що свідчить про неповноту зібраних матеріалів, оскільки саме на поліцейського покладається обов`язок щодо збирання доказів про винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

При цьому, свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у судове засідання не з`явились.

Згідно положень КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом, зазначене викладено в п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008р. у справі «Кобець проти України».

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст. 62 Конституції України.

Також, в справі «Пол Одрі Едвардс проти Об`єднаного Королівства» (№46477/99),Європейський суд з прав людини зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з`ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.

У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Враховуючи, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, та те, що ОСОБА_1 не погоджується із складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення, суд доходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 161-1 КУпАП не доведена допустимими та достовірними доказами.

Згідно п.1 ч.1ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченогост.161-1 ч.1 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази вчинення останнім адміністративного правопорушення, а тому підстав для притягнення до адміністративної відповідальності не вбачаю, що відповідно до приписів ч.1ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.161-1,247,251,283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною першою статті 161-1 КУпАП - закрити на підставі пункту першого частини першої статті 247 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду .

Враховуючи надмірне навантаження, повний текст постанови складено та підписано 09.04.2026 року

Суддя І.А. Римар