Постанова від 01 квітня 2026 р. у справі №591/10105/25 — Сумський апеляційний суд

Справа №591/10105/25 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Сибільов О. В.

Номер провадження 33/816/602/26 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.

Категорія 124 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2026 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,за участю потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши у залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення, за апеляційною скаргою захисника Попович Ю.О. на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 25 вересня 2025 року, якою на

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. Постановлено стягнути зі ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 25 вересня 2025 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн, за те, що 28 серпня 2025 року о 13:15 год, керуючи транспортним засобом Jeep Patriot Sport н.з. НОМЕР_1 , в м. Суми по вул. Харківській, 2 при перестроюванні не надав перевагу у русі транспортному засобу ВАЗ 21093 н.з. НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі руху, на яку мав намір перестроїтися та скоїв з ним зіткнення, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.3 Правил дорожнього руху України.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 – адвокат Попович Ю.О. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 25 вересня 2025 року та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує на те, що суддя суду першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні клопотання сторони захисту у призначенні судової автотехнічної експертизи для з`ясування механізму ДТП, швидкості руху транспортних засобів, оскільки матеріали справи містять суперечності щодо обставин ДТП, а мотиви судді щодо відмови у задоволенні вказаного клопотання вважає необгрунтованими. Зазначає, що її підзахисний рухався у другій смузі руху, завчасно включив правий покажчик повороту, переконався у безпечності маневру та почав перестроювання, тоді як автомобіль під керуванням потерпілого, рухаючись з недозволеною швидкістю руху, про що свідчить гальмівний шлях 15 м, який не був зафіксований у схемі місця ДТП, перебуваючи позаду, в порушення ПДР не дочекався завершення ОСОБА_2 маневру та допустив зіткнення з його транспортним засобом.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце апеляційного розгляду в установлений законом спосіб, ОСОБА_2 та його захисник в судове засідання не з`явились, будь-яких клопотань від них до суду апеляційної інстанції не надходило, тому апеляційний суд вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги у відсутність вказаних осіб, оскільки це не суперечить вимогам ст. 268, 271, 277-2 і 294 КУпАП.

Вислухавши доводи потерпілого ОСОБА_1 , який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи і дослідивши доводи поданої скарги, апеляційний суд вважає, що вказана вище апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 279, 280 КУпАП, судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення провадиться в межах обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення та у відношенні особи, щодо якої цей протокол був складений.

Положеннями ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Приписами п. 10.3 Правил дорожнього руху України встановлено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Висновки судді суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у постанові, відповідають матеріалам справи, ґрунтуються на досліджених у суді першої інстанції доказах і є вмотивованими.

На підтвердження викладених у протоколі фактичних обставин правопорушення суддя суду першої інстанції у своїй постанові послався на належні, допустимі та достовірні докази, які у своїй сукупності та взаємозв`язку є достатніми для доведення винуватості ОСОБА_2 поза розумним сумнівом.

Так, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 436708 від 28 серпня 2025 року, суддя суду першої інстанції цілком вірно дійшов висновку, що водій ОСОБА_2 28 серпня 2025 року о 13:15 год в м. Суми по вул. Харківській, 2, керуючи транспортним засобом Jeep Patriot Sport н.з. НОМЕР_1 , при перестроюванні не надав перевагу у русі транспортному засобу ВАЗ 21093 н.з. НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі руху, на яку мав намір перестроїтися та скоїв з ним зіткнення, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.3 Правил дорожнього руху України, що відповідає фактичним обставинам справи, належним чином умотивовано та об`єктивно підтверджується доказами у справі, зокрема:

- схемою місця ДТП від 28 серпня 2025 року, якою зафіксовано дані щодо місця пригоди по вул. Харківській, 2 в м. Суми, положення транспортних засобів із відповідними замірами, пошкодження транспортних засобів, дорожні знаки, світлофор, тощо;

- фотографіями з місця ДТП;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_1 , згідно яких він керував транспортним засобом та рухався по вул. Харківській у правій смузі руху, ДТП сталася перед світлофором. Доїжджаючи до світлофора із зеленим світлом, відчув удар в бік свого авто. Автомобіль знесло на бордюр. По другому ряду рухався автомобіль Джип, в якого був включений правий покажчик повороту. Водій джипу не надав йому перевагу у русі і вдарив його транспортний засіб у ліву задню частину авто;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , наданими після ДТП, згідно яких він 28 серпня 2025 року рухався по вул. Харківська у другій полосі руху. Не доїжджаючи до світлофора, на перехресті «Мануфактура», близько 100 м включив правий поворот при перестроюванні у крайню праву смугу, та почав гальмування, так як увімкнувся жовтий сигнал світлофору. Через деякий час почув позаду звук гальм їдучого позаду авто, яка очевидно рухалася зі значною швидкістю. Зупинившись на світлофорі почув незначний дотик іншого авто в праву сторону;

- відеозаписами події правопорушення з нагрудних камер поліцейських, на яких зафіксовано їх прибуття на виклик про ДТП, пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо обставин вчинення ДТП, складення схеми місця ДТП, протоколу відносно водія ОСОБА_2 .

Потерпілий ОСОБА_1 як в суді першої інстанції, так і в ході апеляційного розгляду справи підтвердив надані ним письмові пояснення безпосередньо після ДТП, зазначивши, що постійно рухався в крайньому правому ряду, їхав не швидко, наближаючись до світлофора автомобіль Jeep Patriot Sport н.з. НОМЕР_1 раптово почав виїзд на його смугу руху.

Аналізуючи наведені вище докази суддя суду першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про порушення ОСОБА_2 п. 10.3 ПДР, які перебувають у причинному зв`язку із наслідками ДТП, і свідчать про наявність в діях останнього складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Що стосується доводів апеляційної скарги захисника про те, що її підзахисний рухаючись у другій смузі руху, завчасно включив правий покажчик повороту, переконався у безпечності маневру та почав перестроювання, тоді як автомобіль під керуванням потерпілого ОСОБА_1 рухався з недозволеною швидкістю руху, про що свідчить його гальмівний шлях, не зафіксований у схемі місця ДТП та, перебуваючи позаду не дочекався завершення ОСОБА_2 маневру та допустив зіткнення з його транспортним засобом, то такі є неспроможними та спростовуються матеріалами справи.

Зокрема, як убачається з фотокарток з місця ДТП, автомобіль марки Jeep Patriot Sport н.з. НОМЕР_1 частково знаходиться на крайній правій смузі руху, тобто на смузі руху автомобіля марки ВАЗ 21093 н.з. НОМЕР_2 .

Згідно схеми ДТП від 28 серпня 2025 року на автомобілях наявні такі пошкодження: на автомобілі марки Jeep Patriot Sport н.з. НОМЕР_1 - потертість правого заднього крила, на автомобілі ВАЗ 21093 н.з. НОМЕР_2 – правий передній та задній правий диск, пошкодження лакофарбового покриття та вм`ятини заднього лівого крила та задньої лівої двері, пошкодження лакофарбового покриття.

При цьому учасники ДТП були ознайомлені зі схемою місця ДТП, засвідчивши її своїми підписами та жодних зауважень ОСОБА_2 щодо правильності відображених в ній відомостей, в тому числі, щодо не зазначення на ній значного гальмівного шляху авто під керуванням потерпілого ОСОБА_1 не зазначав.

Не підтверджуються такі і долученими до матеріалів справи відеозаписами з боді камер поліцейських, які прибули на виклик про ДТП.

З наведеного убачається, що ОСОБА_2 не в достатній мірі вжив заходів для дотримання вимог п. 10.3 ПДР, оскільки, розпочавши перестроювання з другого ряду дороги в крайню праву, не переконався у відсутності руху транспортних засобів на смузі руху куди мав намір перестроюватись.

Проаналізувавши наведені докази, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що пояснення водія ОСОБА_2 про те, що останній переконався у відсутності руху транспортних засобів на смузі, куди він зібрався перестроюватись, не підтверджуються матеріалами справи, з огляду на розташування автомобілів, напрямок їх руху, місце їх зіткнення, характер та локалізація пошкоджень.

При цьому, суд першої інстанції дав належну оцінку позиції сторони захисту, обґрунтовано спростувавши їх в постанові, з чим погоджується і апеляційний суд.

Порушень норм КУпАП під час складання протоколу, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Доводи захисника з приводу того, що судом першої інстанції було неправомірно відмовлено в задоволенні клопотання сторони захисту про призначення експертизи є такими, що не заслуговують на увагу.

Апеляційний суд зазначає, відповідно до положень КУпАП обставини вказані у протоколі про адміністративне правопорушення перевіряються у спосіб та в порядок, що встановлений статтями 251, 252, 280 КУпАП.

Як убачається з матеріалів справи, доказів, які маються в матеріалах справи, достатньо для прийняття рішення по суті, таким чином, клопотанню про призначення судової автотехнічної експертизи судом першої інстанції було надано належну обґрунтовану та вмотивовану оцінку в оскаржуваній постанові, з якою погоджується і апеляційний суд.

Відхиляючи доводи апеляційної скарги необхідно зазначити, що викладені в ній обставини не доводять факт відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення та не свідчать про помилковість висновків суду першої інстанції.

Суддя суду першої інстанції не вийшов за межі зазначених у протоколі обставин, розглянувши справу на підставі наданих сторонами (у тому числі й уповноваженою особою національної поліції, яка склала протокол про адміністративне правопорушення – ч. 2 ст. 251, ст. 255 КУпАП) та досліджених у судовому засіданні доказів, достатніх у своїй сукупності і взаємозв`язку для доведення вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При розгляді справи в повному обсязі дотримані положення ст. 268, 279, 280 КУпАП, постанова судді є законною, обґрунтованою і належним чином умотивованою, тому вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга – без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 25 вересня 2025 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Попович Юлії Олександрівни на цю постанову – без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.