Постанова від 05 квітня 2026 р. у справі №522/5353/25 — Одеський апеляційний суд

Номер провадження: 33/813/781/26

Номер справи місцевого суду: 522/5353/25

Головуючий у першій інстанції Іоніді К. В.

Доповідач Лозко Ю. П.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2026 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Лозко Ю.П.,

за участю секретаря судового засідання Шахової О.В., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Болгара Андрія Васильовича

розглянувши апеляційну скаргу захисника Болгара Андрія Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1

на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2026 року

встановив:

Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2026 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАПта накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Вирішено питання щодо судового збору.

Судом встановлено, що 08 березня 2025 року о 16:31, в м. Одеса, вул. Канатна, 51, водій ОСОБА_1 керувала т/з Volkswagen Tiguan, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законодавством порядку, із застосуванням спеціального технічного приладу Drager Alkotest 7510, тест № 2079, ARLM 0409, результат огляду 1,82‰ (проміле). З результатом не погодилась. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у закладі охорони здоров`я, у лікаря нарколога та підтверджується висновком КНП «Одеського обласного медичного центру психологічного здоров`я» (далі- КНП «ООМЦПЗ») № 000560 від 08.03.2025, чим порушила вимоги пп. а) п. 2.9 Правил дорожнього руху (далі - ПДР).

В апеляційній скарзі захисник Болгар А.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , просить скасувати постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2026 року та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

За доводами апеляційної скарги суд першої інстанції не надав належної оцінки стосовно відсутності правових підстав для зупинки транспортного засобу під час керування

ОСОБА_1 транспортним засобом, а повідомлені поліцейськими на місці події підстави такої зупинки спростовуються інформацією, отриманою від правоохоронців у відповідь на адвокатський запит. Результати огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння є сумнівними, зважаючи на те, що на місці зупинки цифровий показник спеціального технічного засобу, який використовували поліцейські у видихуваному повітрі зафіксував 1,82% проміле, під час проведення огляду лікарем у закладі охорони здоров`я алкотестер зафіксував 1,46% проміле, у біологічному середовищі (сечі), отриманому у медичному закладі виявлено 3,03% етанолу, згідно висновку експерта №1857 від 11 червня 2025 року у вказаному вище біологічному середовищі виявлено етиловий спирт в концентрації 2,84%, тобто містяться розбіжності у зазначених вище результатах. На переконання сторони захисту, така розбіжність у результатах тесту може бути викликана порушенням порядку відбору та зберігання зразків аналізів, а також тим, що такі були переплутані. Доданий до матеріалів справи відеозапис спростовує факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння. Суд відмовив у безпосередньому допиті лікаря-нарколога, який проводив огляд ОСОБА_1 , що порушує принцип безпосередності дослідження доказів. Посилаючись на пояснення лікаря-нарколога ОСОБА_2 у попередньому судовому засіданні зазначає, що останній надав пояснення про те, що ознаки, виявлені лікарем за результатами проведеного огляду можуть бути викликані емоційним збудженням.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи не з`явилася.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Зважаючи на положення статті 268 КУпАП, які не містять імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, апеляційний суд, врахувавши фактичні обставини справи, вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

В судовому засіданні захисник Болгар А.В. підтримав вимоги апеляційної скарги, надав пояснення за доводами апеляційної скарги.

Вислухавши захисника Болгара А.В. за доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду та таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ознаками об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є: по-перше, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; по-друге, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; по-третє відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Переглядаючи справу в апеляційному порядку, апеляційний суд зважає на усталену практику ЄСПЛ, який зазначив, що: "будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобіля мита їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі" (Рішенні Європейського суду з прав людини по справі "О`Галлоранта Франціс проти Сполученого Королівства" ("O'Halloran and Francis v. the United Kingdom") від 29 червня 2007 року).

Відповідно до п. 2.9 а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України N 1306 від 10.10.2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення (ч. 2 ст. 266КУпАП).

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. (ч. 3 ст. 266 КУпАП).

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ч. 5 ст. 266 КУпАП).

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (ч. 6 ст. 266 КУпАП).

Порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів, регламентовано розділом II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року N 1452/735 (далі -Інструкція).

Так розділом II указаної Інструкції визначено, що за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (пункт 1 Розділу II Інструкції).

Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки (пункт 3 Розділу II Інструкції).

Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки (пункт 5 Розділу II Інструкції).

Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові (пункт 7 Розділу II Інструкції).

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення (пункт 9 Розділу II Інструкції).

Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (далі - акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення (пункт 10 Розділу II Інструкції).

Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджено Постановою КМУ від 17.12.2008 року N 1103 (далі- Порядок).

Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення (пункт 4 Порядку).

Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності (пункт 5 Порядку).

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам (пункт 6 Порядку).

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав (пункт 7 Порядку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8 Порядку).

Наведені вище вимоги національного законодавства правоохоронцями дотримані.

Поняття доказів та джерела їх отримання, визначені ст. 251 КУпАП, зокрема до одних із таких джерел законодавець відносить протокол про адміністративне правопорушення та відеозапис, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, акт огляду, а також інші документи.

Приймаючи постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд в основу постанови поклав відомості, зафіксовані у: роздруківці результату тесту № 2079, проведеного з використанням Drager Alkotest 7510, ARLM 0409; висновку щодо результатів медичного огляду; акті медичного огляду; висновку експерта №1857 від 11 червня 2025 року; відеозаписах, доданих до матеріалів справи. Також суд врахував пояснення, надані в судовому засіданні свідками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №266025, поліцейськими зафіксовано, що: «08 березня 2025 року о 16:31 год в м. Одеса, вул. Канатна, 51, водій ОСОБА_1 , керувала тз «Volkswagen Tiguan» д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосування спеціального технічного приладу газоаналізатора «Драгер» 7510 ARLM0409 тест номер 2079, результат 1,82 проміле. З результатами не погодилася. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у закладі охорони здоров`я у лікаря-нарколога та підтверджується висновком медичного закладу номер 000560 від 08 березня 2025 року. Від керування транспортним засобом відсторонений, шляхом передачі тверезовому водієві, чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР.

Як убачається з відеозаписів, долучених до матеріалів справи убачається, що поліцейські зупинили транспортний засіб під керування ОСОБА_1 на підставі п.3 ч.1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», зважаючи на те, що на лінію 102 надійшло повідомлення про те, що водій автомобілю знаходиться у стані алкогольного сп`яніння (16:35:03 – час вказаний на відеозаписі). За результатами огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, проведеного на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу (алкотестеру), цифровий показник цього приладу зафіксував 1,82% проміле алкоголю в крові (16:44:38 – час вказаний на відеозаписі). З такими результатами ОСОБА_1 не погодилася, у зв`язку з поліцейські направили її для огляду до закладу охорони здоров`я. За результатами проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я цифровий показник спеціального технічного засобу зафіксував 1,46% алкоголю в крові (17:15:28 – час вказаний на відеозаписі). Після чого лікарем проведено зовнішній огляд ОСОБА_1 , де відповідаючи на питання лікаря, остання підтвердила, що того дня зранку вживала алкоголь (17:17:37 – час вказаний на відеозаписі). Також ОСОБА_1 зазначила, що будь-які скарги на стан здоров`я у неї відсутні. Крім проходження огляду за допомогою спеціального технічного засобу (алкотестеру), ОСОБА_1 також здала зразки біологічного середовища (сечі), за результатами дослідження у якому виявлено 3,03 етанолу (17:54:34 – 17:54:54 – час вказаний на відеозаписі) у зв`язку з чим лікар, який проводив огляд, констатував факт знаходження ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння про що склав висновок №000560. Під час спілкування з поліцейським, ОСОБА_1 зазначила про те, що не погоджується з такими результатами медичного огляду, оскільки того дня вона разом з подругами випила 1 пляшку «Просеко» на 4-х (18:02:14 – час вказаний на відеозаписі).

Установивши та зафіксувавши, що водій транспортного засобу, керувала автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, поліцейськими підставно складено відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги щодо сумнівності результатів огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з підстав, викладених в апеляційній скарзі, апеляційний суд відхиляє, з огляду на таке.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 двічі проходила огляд з використанням спеціального технічного засобу (алкотестеру), на місці цифровий показник приладу зафіксував 1,82 проміле алкоголю в крові (16:44:38 – час вказаний на відеозаписі). Зі сплином проміжку часу, який охоплює 30 хвилин, цифровий показник алкотестеру, який використовувався у закладі охорони здоров`я зафіксував 1,46 проміле алкоголю в крові(17:15:28 – час вказаний на відеозаписі).

З викладеного вище убачається, що два технічні прилади, які використовувалися, як на місці зупинки, так і у закладі охорони здоров`я зафіксували кількість алкоголю в крові, що є більшою, а ніж максимально допустима норма (0,20).

Крім цього, за результатами дослідження біологічного середовища (сечі), проведеного у закладі охорони здоров`я, у ОСОБА_1 виявлено 3,03% етанолу, що також перевищує максимально допустиму норму алкоголю.

З висновку судово-токсикологічної експертизи біологічного матеріалу №1857 від 11 червня 2025 року, проведеної за клопотанням сторони захисту, убачається, що в сечі ОСОБА_1 виявлено етиловий спирт в концентрації 2,84 проміле, кількість якого також перевищує максимально допустимий обсяг алкоголю в крові.

Крім цього, з вказаного вище висновку убачається, що флакон зі вмістом біологічного середовища, який надійшов на дослідження, був закритий гумовою пробкою та сірим металевим ковпачком поверх. Зверху флакон опечатаний навхрест двома смужками паперу з рукописним написом «Селівестрова» та частковим фрагментом відбитку круглої печатки «Кабінет цілодобових (нерозбірливо) на стан алкогольного (нерозбірливо) наркотичного (нерозбірливо), кінці смужок приклеєні до стінок флакону паперовою друкованою етикеткою з підписом, розмитим нерозбірливим відбитком круглої печчатки та вписаними від руки даними: «Екс №560 Сеча на етанол ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дата 08.03.2025 року, час 17:20».

З викладеного вище убачається, що під час проведення вказаної вище судово-токсикологічної експертизи, судовий експерт-токсиколог переконався у герметичності пакування біологічного середовища, а також у тому, що воно належить саме ОСОБА_1 , що спростовує твердження сторони захисту про те, що відмінності у результатах огляду могли бути викликані порушенням порядку зберігання аналізів, або ж через те, що воно (біологічне середовище) могло бути переплутане.

Отже, за результатами проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`янінням, як на місці зупинки, так і у закладі охорони здоров`я, поліцейськими, а згодом і лікарем-наркологом, з висновком якого погодився і судовим експерт-токсиколог, встановлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, які б викликали обґрунтований сумнів у достовірності результатів медичного огляду, апеляційний суд не вбачає, тому погоджується з висновками, котра їм надана судом першої інстанції.

Аргументи сторони захисту про те, що поведінка ОСОБА_1 не свідчила про її перебування у стані алкогольного сп`яніння, апеляційний суд відхиляє, оскільки за допомогою відеозапису, долученого до матеріалів справи, зафіксовано, як безпосередньо в закладі охорони здоров`я, а згодом і під час спілкування з правоохоронцями, ОСОБА_1 підтвердила факт вживання того дня алкоголю.

Доводи захисника про порушення судом принципу безпосередності дослідження доказів, з підстав наведених в апеляційній скарзі, апеляційний суд оцінює критично, оскільки з матеріалів справи убачається, що за клопотанням сторони захисту в судовому засіданні 04 листопада 2025 року під головуванням судді Ляшко О.П., проведено допит свідка ОСОБА_2 (лікаря, який проводив огляд ОСОБА_1 ), останній надав пояснення щодо обставин, за яких було проведено огляд ОСОБА_1 , а також обґрунтував розбіжність у результаті огляду, отриманих на місці зупинки, та у закладі охорони здоров`я.

Відповідно до розпорядження від 13 листопада 2025 року здійснено повторний автоматизований розподіл справи на виконання рішення ВРП від 30 жовтня 2025 року №2276/о/15-25 «Про відрядження судді Приморського районного суду м. Одеси Ляшко О.П. до Камянка-Бузького районного суду Львівської області для здійснення правосуддя та з метою дотримання розумних строків розгляду справи».

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 листопада 2025 року для розгляду цієї справи визначено склад суду (суддя-доповідач): Іоніді К.В.

Ураховуючи, що в межах цієї справи, судом вже вирішувалося питання про виклик та допит свідка ОСОБА_2 , який проведено в судовому засіданні 04 листопада 2025 року, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для повторного допиту цього свідку.

Обставин, які б зумовлювали необхідність повторного виклику вказаного вище свідка в судове засідання з метою його допиту, сторона захисту не навела.

Ураховуючи, що ОСОБА_1 підтвердила факт вживання нею алкоголю, про що також свідчать результати медичного огляду, підстави стверджувати про те, що отримані результати огляду, могли бути викликані її емоційним збудженням, як про те стверджує захисник, апеляційний суд не вбачає.

Щодо твердження захисника про незаконність зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 .

Поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення (п.3 ч.1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію»).

З відеозапису убачається, що підставу зупинки транспортного засобу, яким керувала ОСОБА_1 , поліцейський обґрунтував з посиланням на п.3 ч.1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», зазначивши про те, що на лінію 102 надійшло повідомлення про факт можливого керування автомобілем водієм, яка знаходиться у стані алкогольного сп`яніння, що як свідчать матеріали справи, згодом знайшло своє підтвердження за результатами огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`янінням.

Не дивлячись на те, що вказані вище обставини, повідомлені поліцейським, не знайшли свого підтвердження у відповіді правоохоронців на адвокатський запит, апеляційний суд зауважує, що сама по собі не згода водія з причинами зупинки автомобіля, або не надання поліцейськими доказів вчинення ним адміністративного правопорушення не звільняє від виконання обов`язку, передбаченого п. 2.5 ПДР щодо проходження огляду на стан сп`яніння.

Іншими доводами апеляційна скарга не обґрунтована.

Отже апеляційним переглядом встановлено, що суддею відповідно до

ст. 252КУпАП, оцінені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Порушень судом першої інстанції норм КУпАП під час з`ясування обставин по справі апеляційним судом не встановлено.

За таких обставин, підстав для закриття провадження справи не встановлено, і висновок судді про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП є вірним.

Підсумовуючи наведене вище апеляційний суд вважає, що відсутні передбачені законом підстави для скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження по справі за п. 1 ст. 247 КУпАП, з мотивів наведених у скарзі.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Апеляційну скаргу захисника Болгара Андрія Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2026 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П. Лозко