Постанова від 07 квітня 2026 р. у справі №128/5079/25 — Вінницький апеляційний суд

Справа № 128/5079/25

Провадження № 33/801/357/2026

Категорія: 156

Головуючий у суді 1-ї інстанції Саєнко О. Б.

Доповідач: Голота Л. О.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2026 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Голота Л. О.,

розглянувши апеляційну скаргу (в режимі відеоконференції) захисника Єфанової Наталії Сергіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Вінницького районного суду Вінницької області від 6.03.2026 по справі № 128/5079/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за статтею 124, частиною першою статті 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Вінницького районного суду Вінницької області від 6.03.2026 по справі № 128/5079/25 визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн, в дохід держави. Визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк в один рік. На підставі частиною другою статті 36 КУпАП за сукупністю вчинених адміністративних правопорушень, призначити ОСОБА_1 остаточне стягнення шляхом поглинання менш суворого більш суворим у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк в один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, що становить 605,60 грн.

Як зазначено в постанові суду, 14.12.2025 о 04:55 год. по вул. Шкільна, 44, в с. Стадниця, Вінницького району Вінницької області, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Infiniti QX56», д.н.з. НОМЕР_2 , (належного на праві власності ОСОБА_2 ), здійснив наїзд на перешкоду, а саме будинок, внаслідок чого автомобіль та будинок отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.1.5 ПДР України.

Також, 14.12.2025 о 04:55 год. по вул. Шкільна, 44, в с. Стадниця, Вінницького району Вінницької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Infiniti QX56», д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння; огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився на місці події працівником поліції, за допомогою приладу Alcotest Drager 6820, тест № 50, результат огляду позитивний – 2,13 проміле. Своїми умисними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України.

Не погоджуючись з постановою суду, захисником Єфановою Н.С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційні скарги (вх № 5509/26, № 5511/26 від 17.03.2026), в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, неповноту з`ясування обставин справи, невідповідність висновків суду, викладених в постанові, фактичним обставинам справи, просить скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі закрити за відсутністю складу та події адміністративних правопорушень, передбаченого статтею 124, частиною першою статті 130 КУпАП.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що у справі відсутні докази на підтвердження факту керування автомобілем ОСОБА_1 ; огляд ОСОБА_1 проведено з порушенням вимог статті 266 КУпАП; на відеозаписі не зафіксовано процедуру огляду; він є преривестим; за відсутності фіксації процедури огляду на відеозаписі працівники поліції мали б залучити двох свідків; подія, яка інкримінується ОСОБА_1 мала місце о 4 год, а огляд проведено о 08:37 год; працівники поліції прибули після події, не зупиняла автомобіль під час руху.

31.03.2026 до Вінницького апеляційного осуду надійшло клопотання (вх № 3928) захисника Єфанова С.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про дослідження відеозапису (відеодоказів) у судовому засіданні апеляційного суду.

8.04.2026 до Вінницького апеляційного суду надійшли клопотання (вх № 4287/26-вх та № 4322/26) захисника Єфанова С.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про : долучення довідки (характеристики) військової частини НОМЕР_3 та врахування її змісту при апеляційному розгляді; закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП або на підставі пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення (ст. 38 КУпАП).

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Єфанов С.Ю., які приймали участь в режимі відеоконференції підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

У судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що не заперечує того факту, що на час проходження огляду він був у стані сп`яніння, однак алкоголь він вживав вже після того, як зупинив автомобіль та залишив його на сходах власного будинку. Оскільки працівниками поліції не доведено того факту, що він керував транспортним засобом у стані сп`яніння просив скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі. Факт порушення ним ст. 124 КУпАП не заперечував.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Згідно з частиною сьомою статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, частиною першою статті 130 КУпАП зроблено судом першої інстанції на підставі наступних доказів :

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 540360 від 14.12.2025, відповідно до якого 14.12.2025 о 04:55 год по вул. Шкільна, 44, в с. Стадниця, Вінницького району Вінницької області, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Infiniti QX56», д.н.з. НОМЕР_2 , (належного на праві власності ОСОБА_2 ), здійснив наїзд на перешкоду, а саме будинок, внаслідок чого автомобіль та будинок отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.1.5 ПДР України /а. с. 39/;

- схемою місця ДТП від 14.12.2025, в якій зафіксовано графічне зображення місця дорожньо-транспортної пригоди з відображенням та фіксацією на ньому всіх об`єктів та обставини, що стосуються даної події, яка мала місце 14.12.2025, в с. Стадниця, Вінницького району Вінницької області /а. с. 40/;

- письмовими поясненнями громадянки ОСОБА_3 від 14.12.2025, в яких остання зазначила, що 14.12.2025 близько 03:30 год. вона почула невідомі звуки, після чого вийшла з будинку та побачила свого чоловіка громадянина ОСОБА_1 , з яким вона не проживає 2,5 роки, після чого він пішов у невідомому напрямку. В подальшому через годину після цієї ситуації, її син почув гуркіт, після чого вона прокинулась та побачила як її чоловік на автомобілі марки «Infiniti» заїхав у будинок та пошкодив його /а. с. 42/;

- фотокопіями до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №540360 від 14.12.2025, з яких судом установлено, що дійсно транспортний засіб «Infiniti QX56», д.н.з. НОМЕР_2 здійснив наїзд на будинок, внаслідок чого автомобіль та будинок отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками /а. с. 44-46/;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 540365 від 14.12.2025, з якого судом установлені: дата, час і місце його складення; посада, прізвище, ім`я, по батькові посадової особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення /а. с. 1/;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд проводився у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, не сітка мова, за допомогою газоаналізатора «Драгер», результат огляду на стан сп`яніння позитивний – 2,13 проміле, з яким ОСОБА_1 погодився , про що свідчить особистий підпис останнього /а. с. 2/;

- направленням на огляд водія транспортного засобу до КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР» з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого судом установлено , що у результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, не чітка мова, хитка хода, тремтіння пальців рук; огляд проведено за допомогою газоаналізатора «Драгер», результат огляду на стан сп`яніння позитивний – 2,13 проміле /а. с. 3/;

- чеком «Drager» Alcotest 6820 прилад ARSМ - 0701, тест №50, з якого судом встановлено, що водій ОСОБА_1 пройшов тестування на алкоголь, результат 2,13 проміле. У чеку міститься особистий підпис ОСОБА_1 /а. с. 4/;

- належним чином завіреною копією письмових пояснень громадянки ОСОБА_3 від 14.12.2025, в яких остання зазначила, що 14.12.2025 після того як ОСОБА_1 на автомобілі «Infiniti QX56», д.н.з. НОМЕР_2 здійснив наїзд на будинок, зайшов до нього, перебуваючи у п`яному вигляді та незрозуміло себе поводив /а. с. 5/;

- відеозаписом, який міститься на компакт-диску та долучений до справи, з якого судом установлено, що водій ОСОБА_1 під час оголошення поліцейським змісту протоколів про адміністративні правопорушення за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, не заперечує факту керування транспортним засобом, наїзду на будинок по АДРЕСА_2 , а також проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер», результат якого позитивний 2,13 проміле /а. с. 9/.

Згідно з частиною другою статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозиція частини першої статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 1.3, 1.5, 1.9, 2.5, 2.9а ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за статтею 124 КУпАП, частиною першою статті 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що у справі відсутні докази на підтвердження факту керування автомобілем ОСОБА_1 , огляд ОСОБА_1 проведено з порушенням вимог статті 266 КУпАП; на відеозаписі не зафіксовано процедуру огляду; відеозапис є преривестим; за відсутності фіксації процедури огляду на відеозаписі працівники поліції мали б залучити двох свідків; подія, яка інкримінується ОСОБА_1 мала місце о 4 год, а огляд проведено о 08:37 год; апеляційний суд не вважає такими, що спростовують правильні висновки суду першої інстанції, оскільки факт керування ОСОБА_1 автомобілем підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 14.12.2025, поведінкою ОСОБА_1 під час складання протоколів про адміністративне правопорушення, які йому інкримінуються, до яких ОСОБА_1 зауваження та заперечення не подавав, факт керування не заперечував, а також поясненнями ОСОБА_1 у суді апеляційної інстанції у яких він зазначав, що керував транспортним засобом та «припаркував» його на сходах власного будинку. Крім цього, ОСОБА_1 не заперечував результати огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці події /а. с. 2/, був з ними згоден.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 визнав проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що вживав алкоголь, однак повідомив, що після ДТП.

Доводи апелянта, що суд першої інстанції не врахував, що ОСОБА_1 вживав алкоголь після того як припаркував свій автомобіль, суд апеляційної інстанції не вважає такими, що спростовують висновки суду про винуватість водія, оскільки особі, яка керувала транспортним засобом, після ДТП за її участі, у відповідності до вимог ст. 130 КУпАП заборонено вживати алкоголь, наркотичні засоби, психотропні речовини, лікарські засоби.

Матеріалами справи, поясненнями ОСОБА_1 , наданими у суді апеляційної інстанції доведено, що він керував транспортним засобом, вчинив ДТП та перебував у стані алкогольного сп`яніння. Заперечуючи певні обставини, водій не позбавлений був можливості надати належні та допустимі докази на їх спростування.

Відповідно до пункту 7 розділу ІІ Інструкції № 1452/735 установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі – акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення (пункт 10 розділу ІІ Інструкції № 1452/735).

Відповідно до чеку Драгер Alcotest 6820 огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведено на місці події 14.12.2025 о 6:00 год, тобто протягом двох годин з моменту встановлення ознак алкогольного сп`яніння /а. с. 1, 4/.

Відсутність відеозапису в матеріалах справи процедури огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці події працівниками поліції, та незалучення двох свідків при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння (за відсутності здійснення відеофіксації такої процедури) апеляційний суд, з огляду на встановлені у справі обставини (визнання факту проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , згоди з результатами огляду за допомогою приладу Драгер Алкотест (акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів/а. с. 2/), роз`яснення працівниками поліції суті правопорушень, які йому інкримінуються, складання в його присутності протоколів про адміністративні правопорушення, відсутність заперечень з боку ОСОБА_1 щодо процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння), не вважає достатніми для визнання результатів огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння недійсними на місці події, оскільки ОСОБА_1 не обґрунтовує, в чому полягає порушення процедури його огляду на стан алкогольного сп`яніння та чому це порушення є таким, що тягне недійсність результатів його огляду, з якими він погодився та не заперечував їх, не наполягав на проходженні огляду в медичному закладі.

ОСОБА_1 та його захисниками не наведено обставин, які б свідчили про відсутність в його діях складу інкримінованих правопорушень, чи виключали його адміністративну відповідальність.

Невизнання вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності суд розцінює, як специфічний, обраний особою, спосіб захисту, з метою уникнення відповідальності за скоєне ним адміністративне правопорушення, за яке передбачене суворе стягнення у виді значного штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

При вирішенні справи суддею дотримано вимоги статей 245, 268, 280 КУпАП, адміністративне стягнення накладене відповідно до правил, передбачених статтею 33 КУпАП, з урахування даних про особу правопорушника, ступеня його вини, характеру вчиненого правопорушення.

З огляду на встановлені у справі обставини, підстави для задоволення клопотання захисника Єфанова С.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про закриття провадження у справі відсутні, оскільки оскаржувана постанова винесена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, за повного з`ясування фактичних обставин справи.

Керуючись статтею 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Єфанової Наталії Сергіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Вінницького районного суду Вінницької області від 6.03.2026 по справі № 128/5079/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за статтею 124, частиною першою статті 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Голота