Вирок від 07 квітня 2026 р. у справі №728/468/26 — Бахмацький районний суд Чернігівської області

Єдиний унікальний номер 728/468/26

Номер провадження 1-кп/728/90/26

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2026 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника -адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмач кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026270390000024 23.01.2026 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки та жительки АДРЕСА_1 не одруженої, непрацюючої, раніше не судимої,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 та ч.3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженим Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, введено в Україні воєнний стан 24 лютого 2022 року, який неодноразово продовжено та триває дотепер.

22.12.2025 року, точно часу не встановлено, ОСОБА_4 , переслідуючи корисливий мотив, маючи прямий умисел на здійснення крадіжки, перебуваючи біля приміщення АТ «Укртелеком», що знаходиться за адресою смт. Дмитрівка вул. Перемоги, 19 Ніжинського району Чернігівської області, таємно від оточуючих, в умовах воєнного стану, викрала термінал супутникового зв`язку Starlink Standard Kit Gen 2 (Rectangular Actuated) Dish UTA-232 вартістю 19532 грн 30 коп, який був встановлений на подвір`ї за вказаною адресою та належить ОСОБА_6 , після чого викраденим розпорядилась на власний розсуд, чим ОСОБА_6 було заподіяно матеріальних збитків на вказану суму.

Крім того, 22.01.2026 року близько 17.00 год, ОСОБА_4 , перебуваючи біля приміщення АТ «Укртелеком», що знаходиться за адресою смт. Дмитрівка вул. Перемоги, 19 Ніжинського району Чернігівської області, переслідуючи корисливий мотив, умисно, в умовах воєнного стану, таємно від оточуючих, з метою повторного викрадення терміналу супутникового зв`язку Starlink Standard Kit Gen 3 (Rev 4) вартістю 16351 грн 96 коп, який був встановлений на подвір`ї за вказаною адресою та належить ОСОБА_6 , ножем, який мала при собі, відрізала кабель з`єднання з терміналом, чим створила умови для подальшого заволодіння зазначеним майном, однак не виконала всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця з причин, які не залежали від її волі, оскільки була викрита сторонніми особами.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину визнала повністю, підтвердивши обставини вчинених нею кримінальних правопорушень за викладених вище обставин. Пояснила, що все викрадене повернула власнику. Працівникам поліції розповідала добровільно про обставини вчинених нею злочинів. В скоєному щиро кається, шкодує про вчинене та запевнила, що в подальшому не буде скоювати кримінальних правопорушень; заподіяну потерпілому шкоду відшкодувала повністю. Просила суворо не карати та врахувати при призначенні покарання, що на утриманні вона має хвору матір похилого віку, яка потребує постійного догляду, також хворого співмешканця.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, але надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Претензій ні морального ні матеріального характеру до обвинуваченої не має, оскільки матеріальні збитки відшкодовані йому в повному обсязі. При призначенні покарання обвинуваченій покладається на розсуд суду.

Враховуючи, що ОСОБА_4 повністю визнала свою вину в інкримінованих їй органом досудового розслідування діяннях, передбачених ч. 4 ст. 185 та ч.3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, відсутні будь-які сумніви добровільності та істинності її позиції, заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав за недоцільне дослідження інших доказів по справі, які ніким не оспорюються, крім тих, що характеризують особу обвинуваченої.

Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна, вчиненому в умовах воєнного стану, належного потепілому ОСОБА_6 на суму 19532 грн 30 коп, обвинувачена ОСОБА_4 скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України і її дії органом досудового розслідування кваліфіковані правильно; вина у скоєному в судовому засіданні доведена повністю.

Своїми умисними діями, які виразилися у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, вчиненому повторно, в умовах воєнного стану належного потепілому ОСОБА_6 на суму 16351 грн 96 коп, обвинувачена ОСОБА_4 скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України і її дії органом досудового розслідування кваліфіковані правильно; вина у скоєному в судовому засіданні доведена повністю.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій покарання, суд, керуючись загальними засадами призначення покарання, визначеними ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які згідно зі ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких, їх характер, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, особу обвинуваченої, яка вперше притягується до кримінальної відповідальності, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, не має негативних характеристик за місцем проживання, неодружена, не працює, вину визнала та щиро розкаялася у скоєному, має на утриманні матір похилого віку, яка потребує догляду, добровільно відшкодувала завдану шкоду потерпілому ОСОБА_6 , а також думку останнього з приводу призначення покарання обвинуваченій.

Крім цього, суд приймає до уваги ту обставину, що внаслідок винних дій не настало тяжких наслідків.

До обставин, що пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування шкоди потерпілому.

Обставин, що обтяжують покарання відповідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

За висновком органу з питань пробації виправлення ОСОБА_4 можливе без позбавлення або обмеження волі. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства оцінюється як середній.

Відповідно до ч.1 ст.69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429, 437-439, 442, 442-1 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, за катування, вчинене представником держави, у тому числі іноземної, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу.

Згідно з ч.3 ст. 68 КК України за вчинення замаху на кримінальне правопорушення строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

З урахуванням наявності обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винної, суд вважає, що обвинуваченій ОСОБА_4 слід призначити покарання за ч.4 ст. 185 КК України із застосуванням положень ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.4 ст. 185 КК України строком на чотири роки; та за ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції даної статті; остаточне покарання призначити у виді позбавлення волі із застосуванням положень ч.1 ст. 70 КК України, звільнивши від відбування покарання з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України, якщо вона протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки, оскільки таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Цивільних позовів по справі не заявлено.

Підлягають стягненню з обвинуваченої процесуальні витрати відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України за проведення експертизи.

Питання щодо речових доказів по справі вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід щодо обвинуваченої ОСОБА_4 не обирався і підстав для його обрання до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винною у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України та їй призначити покарання:

- за ч. 4 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

- за ч.3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання, якщо вона протягом іспитового строку в 3 (три) роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Початок іспитового строку слід рахувати з моменту проголошення вироку.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи в розмірі 2968 (дві тисячі дев`ятсот шістдесят вісім) грн 56 коп.

Речові докази: супутникові платформи Starlink Standard Kit Gen 2 (Rectangular Actuated) Dish UTA-232, Starlink Standard Kit Gen 3 (Rev 4), які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , залишити останньому, як власнику; фрагмент кабелю зі слідами відрізання, металевий предмет, зовні схожий на ніж, які передані до кімнати зберігання речових доказів ВП № 1 (м. Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області, - знищити; мобільний телефон марки Huawei Y5 2018 повернути ОСОБА_4 .

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій, її захиснику та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1