Постанова від 23 березня 2026 р. у справі №589/562/26 — Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/562/26

Провадження № 3/589/965/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2026 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Золотоноша Черкаської області, громадянина України, інспектора прикордонної служби 1 категорії – фельдшера медичного пункту п`ятої прикордонної комендатури швидкого реагування (з місцем дислокації дислокації АДРЕСА_1 ) НОМЕР_1 мобільного прикордонного загону, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП не відомий, за ч.3 ст. 172-20 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії СхРУ №000187 від 26.01.2026р., 25.01.2026р. о 18 год. 00 хв. під час перевірки особового складу в місці тимчасової дислокації, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 був виявлений старший сержант ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нечітке мовлення, порушення координації рухів, почервоніння очей, характерний запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в КНП «Шосткинська центральна районна лікарня» старший сержант ОСОБА_1 відмовився.

Таким чином, внаслідок особистої недисциплінованості та безвідповідальності, старший сержант ОСОБА_1 своїми умисними діями, усвідомлюючи їх характер, порушуючи військову дисципліну, завідомо знаючи про відповідальність, порушив імперативні вимоги статей 11, 16, 49, 241 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, чим вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, перебував на території військового містечка в нетверезому стані в умовах особливого періоду.

В судове засідання 24.03.2026 року ОСОБА_1 не з`явився. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся судовою повісткою, яка відправлялась рекомендованим поштовим повідомленням за адресою, вказаною ним при складанні протоколу, але остання до суду повернулася з відміткою «адресат відсутній».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, враховуючи таке.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст. ст. 245, 280 КУпАП суд, керуючись принципами всебічності, повноти, об`єктивності та законності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Виходячи з системного аналізу положень ст. ст. 254-259 КУпАП, законною підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення є складений відносно особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у встановленому порядку з дотриманням вимог закону протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, що засвідчує факт неправомірних дій, складається за встановленою формою і повинен містити, зокрема, суть правопорушення.

Тобто протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й актом обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення. Питання наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення, за ознаками якого складений протокол про адміністративне правопорушення, у діях конкретної особи суд вирішує в межах протоколу, складеного відносно цієї особи, перевіряючи відповідність обставин, викладених у протоколі, фактичним обставинам провадження.

В свою чергу, відповідальність за ч.3 ст.172-20 КУпАП настає за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду. До цих дій, що утворюють об`єктивну сторону цього адміністративного правопорушення, законодавець відносить розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Склад цього правопорушення є альтернативним - наявність складу проступку пов`язується з вчиненням будь-якого наведеного вище діяння, яке передбачається у диспозиції цієї адміністративно-правової норми.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, в протоколі про адміністративне правопорушення серії СхРУ №000187 від 26.01.2026р. відносно ОСОБА_1 , на порушення вимог ст. 256 КУпАП не розкрито суть адміністративного правопорушення, що ставиться останньому в провину, оскільки викладена фабула протоколу містить одночасно наявність двох взаємовиключних складів правопорушення, зокрема, одночасне твердження про перебування особи в місці тимчасової дислокації військової частини в нетверезому стані та вказівку на його відмову від проходження огляду для встановлення цього стану. Оскільки вказані дії є самостійними альтернативними складами правопорушення, їх поєднання в одній фабулі протоколу створює правову невизначеність щодо того, яке саме діяння ставиться особі в провину, що позбавляє суд можливості встановити конкретну подію та об`єктивну сторону складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

При цьому, слід зазначити, що суд не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії») у випадку, якщо викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу.

Таким чином, об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, залишилася не встановленою.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки наведені вище недоліки протоколу про адміністративне правопорушення серії СхРУ №000187 від 26.01.2026р. не дозволяють встановити склад адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП слід закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, ч.3 ст. 172-20, ст. 245, 247, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області А.Р.Курбанова