Рішення від 07 квітня 2026 р. у справі №160/34495/25 — Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2026 рокуСправа №160/34495/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі адміністративну справу №160/34495/25 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до відповідача-1: Центру оцінювання функціонального стану особи Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» (49005, м. Дніпро, пров. Феодосія Макаревського, буд. 1-А, код ЄДРПОУ: 03191673), до відповідача-2: Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня №4» Дніпропетровської міської ради (49102, м. Дніпро, вул. Ближня, буд. 31, код ЄДРПОУ: 01280527) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі – позивач) до Центру оцінювання функціонального стану особи Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» (далі – відповідач-1), в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи 150/25/1357/Р від 04.06.2025;

- зобов`язати повторно розглянути медичні документи Позивача та прийняти нове рішення про встановлення їй II групи інвалідності.

Позовна заява обґрунтована посиланнями на протиправність рішення відповідача, яке є предметом оскарження, позивач зазначає, що наявне у неї захворювання є підставою для встановлення саме ІІ групи інвалідності, а не ІІІ. Також вказує що відповідач невірно встановив тяжкість основного захворювання, що також призвело до невірного рішення про стан здоров`я позивача.

Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи - 160/34495/25 та у зв`язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Боженко Н.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/34495/25, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами (письмове провадження). Витребувано від відповідача додаткові докази по справі.

09 лютого 2026 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано відзив, який надійшов від відповідача-1 в підсистемі «Електронний Суд». Відповідач-1 проти позову заперечує в повному обсязі та зазначає, що ступені функціональних порушень органів та систем, зазначені у діагнозі позивача, а також відповідний ступінь обмеження життєдіяльності, не відповідають критеріям для визначення інвалідності, згідно з чинним законодавством. Враховуючи вищезазначене, експертна команда ЦОФСО прийняла рішення про підтвердження рішення експертної команди з оцінювання Комунального не комерційного підприємства «Міська клінічна лікарня № 4 Дніпропетровської міської ради», код ЄДРПОУ 01280527 від 04.06.2025 року за № 150/25/1357/Р, яке оскаржується позивачем, однак інше рішення ЦОФСО від 12.10.2025 року за № 10464/25/1357 не оскаржується і є чинним. Разом з тим, звертає увагу суду, на наступне. Позивач має право оскаржити індивідуальний акт, а саме, рішення експертної команди з оцінювання Комунального не комерційного підприємства «Міська клінічна лікарня № 4 Дніпропетровської міської ради», код ЄДРПОУ 01280527 від 04.06.2025 року за № 150/25/1357/Р, щодо нього в порядку адміністративного оскарження, а саме, звернувшись зі скаргою до ЦОФСО, та/або до адміністративного суду, однак позивач звернувся із скаргою до ЦОФСО та одночасно подав позовну заявою до адміністративного суду про скасування одного і того самого індивідуального акту, що не допустимо, за скаргою позивача, експертною командою ЦОФСО, 12.10.2025 року прийнятий інший індивідуальний акт, а саме рішення за № 10464/25/1029, яке не оскаржується та є чинним

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2026 року залучено до участі у справі №160/34495/25 в якості другого відповідача Комунальне некомерційне підприємство «Міська клінічна лікарня №4» Дніпропетровської міської ради (далі – відповідач-2). Витребувано від відповідача-2 додаткові докази по справі. Розгляд адміністративної справи №160/34495/25 розпочато спочатку.

27 лютого 2026 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано відзив, який надійшов від відповідача-2 в підсистемі «Електронний Суд». Відповідач-2 проти позову заперечує в повному обсязі та зазначає, що за результатами повного та всебічного аналізу наданих медичних документів, даних об`єктивного обстеження, результатів лабораторних та інструментальних досліджень, експертною командою Комунального некомерційного підприємства «МІСЬКА КЛІНІЧНА ЛІКАРНЯ № 4» Дніпровської міської ради з оцінювання повсякденного функціонування особи прийнято рішення про встановлення ОСОБА_1 ІІІ групи інвалідності безстроково за загальним захворюванням, за діагнозом: післяпроцедурний гіпотиреоз (стан після тотальної тиреоїдектомії з лімфаденектомією ліворуч – 30.10.2009), в стадії медикаментозної субкомпенсації (ТТГ 9,128) на тлі прийому L- тироксину 150 мкг/ добу, двобічний параліч зворотніх нервів, стеноз гортані І-ІІ ступ. (стан після ендоскопічної хордоаритеноідотомії ліворуч – 19.12.2014). У позивачки мало місце порушення здатності до виконання трудової діяльності - помірного (1) ступеня, порушення здатності до спілкування - легкого ступеня; обмеження здатності до пересування – відсутнє (0 ступ.), обмеження здатності до самообслуговування – відсутнє (0 ступ.), обмеження здатності до орієнтації – відсутнє (0 ступ.), обмеження здатності до контролю поведінки – відсутнє (0 ступ.), обмеження здатності до навчання – відсутнє (0 ступ.). Відповідно до п. 41 Переліку анатомічних дефектів та захворювань, при яких група інвалідності встановлюється без строку повторного оцінювання, що є додатком до Критеріїв встановлення інвалідності, затверджених Постановою № 1338, стеноз гортані I-II ступенів внаслідок травматичного або інфекційного ураження нервовом`язового апарату гортані з одно- або двобічним парезом і стійкою дисфонією у разі неможливості або неефективності хірургічного лікування відповідає показникам ІІІ групи інвалідності.

04 березня 2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від відповідача-2 надійшли витребувані документи: засвідчені належним чином копії документів, що стали підставою для прийняття рішення №150/25/1357/Р від 04.06.2025, за додатком.

У відповідності до ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглянув справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.

Відповідно до довідки МСЕК від 11.12.2009 року серія ДОН-07 №029514 позивачу встановлено ІІ групу інвалідності за загальним захворюванням.

В подальшому позивачу декілька разів продовжувалася дія ІІ групи інвалідності під час чергових МСЕК.

Згідно витягу з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи від 04.06.2025 року №150/25/1357/Р 04.06.2025 року проведено оцінювання позивача згідно направлення від 06.05.2025 року.

За п. 15 рішення Інформація про виконання рекомендацій, які є частиною індивідуальної програми реабілітації особи з інвалідністю, що були надані за результатами попереднього оцінювання: Виконує рекомендації з програми реабілітації (ІПР або ІРП). Виконує загальні призначення та рекомендації лікаря. Постійний прийом 1-тироксина-гормонотерапія.

В п. 16 рішення наведено обґрунтування рішення: 1. має місце помірне стійке порушення функції організму. Порушення функції: дихання, обміну речовин, внутрішньої секреції, імунітету, потребує життєвого замісної гормональної терапії. 2. Обмеження життєдіяльності: обмеження здатності до пересування -0 ст.; самообслуговування – 0 ст.; виконання трудової діяльності – 1 ст; орієнтації – о ст.; спілкування – легкий; контроль своєї поведінки – о ст.; навчання – о ст. 3. Має місце необхідність вжиття заходів соціального захисту: забезпечення лікарськими засобами для використання в амбулаторних умовах. Потреба в отриманні реабілітаційної допомоги в сфері охорони здоров`я: стаціонарне лікування під наглядом ендокринолога, онколога.

В п. 17 рішення (та відповідних підпунктах) позивачу встановлено інвалідність ІІІ групи безстроково за загальним захворюванням, за основним діагнозом: Е89.0 – післяпроцедурний гіпотиреоз. Супутні діагнози: М16.1 – інший первинний косартроз, Н35.0 – фонова ретинопатія та ретинальні судинні зміни; Н 52.4 – пресбіопія; М42.12 – остеохондроз хребта у дорослих, шийний відділ; М54.2 – Цервікалгія; G93.4 – Енцефалопатія, неуточнена. Ускладення основного діагнозу: J38.6 – стеноз гортані, J38.03 – параліч голосових складок та гортані, двобічний, частковий, С73 – злоякісне новоутворення щитоподібної залози.

Вважаючи таке рішення відповідача протиправним, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Вирішуючи позовні вимоги по суті, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 65 Конституції України Захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, шанування її державних символів є обов`язком громадян України. Громадяни відбувають військову службу відповідно до закону.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про основи соціальної захищеності осіб з інвалідністю в Україні» від 21.03.1991 року №875-XII (далі – Закон №875-XII) інвалідність як міра втрати здоров`я визначається шляхом експертного обстеження в органах медико-соціальної експертизи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я.

Положення про експертні команди з оцінювання повсякденного функціонування особи затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 15.11.2024 року №1338 (далі - Положення).

За п. 1 Положення воно визначає основні організаційні засади формування та функціонування експертних команд з оцінювання повсякденного функціонування особи (далі - експертні команди).

Згідно п. 3 Положення експертні команди формуються з метою організації та проведення оцінювання повсякденного функціонування особи (далі - оцінювання) відповідно до Порядку проведення оцінювання повсякденного функціонування особи та критеріїв направлення на проведення оцінювання повсякденного функціонування особи, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 15 листопада 2024 р. № 1338 “Деякі питання запровадження оцінювання повсякденного функціонування особи”.

Відповідно до п. 6 Положення оцінювання проводиться:

- Центром оцінювання функціонального стану особи;

- експертними командами, сформованими на базі закладів охорони здоров`я.

Пунктом 9 Положення встановлено, що експертні команди:

- формують результати оцінювання на підставі відомостей про стан здоров`я особи, зокрема обов`язково на підставі тих, що містяться в електронній системі охорони здоров`я, та в медичній документації, що була внесена до електронної системи щодо оцінювання повсякденного функціонування особи в сканованому вигляді лікарем, який направив на проведення оцінювання (пп. 2);

- планують та проводять повторні оцінювання (пп. 4);

- встановлюють групи (підгрупи) інвалідності, фіксують причини та час її настання відповідно до підтверджувальних документів (пп. 6);

Порядок проведення оцінювання повсякденного функціонування особи затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 15.11.2024 року №1338 (далі - Порядок).

Згідно п. 1-1 Порядку оцінювання повсякденного функціонування особи включає визначення необхідності проведення подальшої комплексної оцінки обмежень життєдіяльності особи з використанням Міжнародної класифікації функціонування, обмеження життєдіяльності та здоров`я та передачу таких відомостей до Єдиної інформаційної системи соціальної сфери (за наявності технічної можливості).

Відповідно до п. 7, 8 проведення оцінювання організовується у закладі охорони здоров`я, в якому затверджено перелік лікарів, які мають право проводити оцінювання повсякденного функціонування особи у складі експертних команд.

Оцінювання проводиться експертними командами з оцінювання повсякденного функціонування особи (далі - експертні команди).

Пунктом 10 Порядку встановлено, що рішення про встановлення інвалідності, прийняті до набрання чинності постановою Кабінету Міністрів України від 15 листопада 2024 р. № 1338 “Деякі питання запровадження оцінювання повсякденного функціонування особи”, переглядаються Центром оцінювання функціонального стану особи з дотриманням вимог, встановлених цим Порядком.

Пунктом 17 Порядку встановлено, що оцінювання проводиться за електронним направленням, що сформоване в електронній системі лікарем (далі - лікар, який направив):

- лікуючим лікарем з надання первинної медичної допомоги, лікуючим лікарем з надання спеціалізованої медичної допомоги після проведення необхідних діагностичних, лікувальних і реабілітаційних заходів за наявності ознак, що відповідають критеріям направлення на проведення оцінювання повсякденного функціонування особи, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 15 листопада 2024 р. № 1338 “Деякі питання запровадження оцінювання повсякденного функціонування особи”;

- головою військово-лікарської, медичної (військово-лікарської), лікарсько-експертної комісії щодо осіб, в яких за результатами проходження військово-лікарської, лікарської експертизи виявлено ознаки, що відповідають критеріям направлення на проведення оцінювання повсякденного функціонування особи, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 15 листопада 2024 р. № 1338.

Згідно п. 40 Порядку за результатами проведення оцінювання експертна команда приймає рішення щодо встановлення чи невстановлення (або визначення) відповідно до законодавства:

- ступеня обмеження життєдіяльності особи;

- потреби у продовженні тимчасової непрацездатності;

- інвалідності, фіксації причин та часу її настання відповідно до документів, що це підтверджують;

- ступеня втрати професійної працездатності (у відсотках), фіксації причин та часу настання відповідно до документів, що підтверджують цей факт, та періоду, на який його встановлено;

- наявності медичних показань на право одержання особою з інвалідністю або дитиною з інвалідністю, яка має порушення опорно-рухового апарату, автомобіля і протипоказання до керування ним, що визначаються відповідно до переліку медичних показань і протипоказань, затвердженого МОЗ за погодженням з Мінсоцполітики;

- потреби у постійному сторонньому догляді;

- потреби в отриманні соціальної, психолого-педагогічної, професійної, трудової та/або фізкультурно-спортивної реабілітації;

- обсягів та видів необхідних допоміжних засобів реабілітації (у тому числі засобів для пересування з електроприводом) та/або медичних виробів;

- потреби в отриманні реабілітаційної допомоги у сфері охорони здоров`я та у разі визначення такої потреби головуючий формує електронне направлення для надання реабілітаційної допомоги у сфері охорони здоров`я відповідно до Порядку організації надання реабілітаційної допомоги у сфері охорони здоров`я, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 листопада 2021 р. № 1268 “Питання організації реабілітації у сфері охорони здоров`я” (Офіційний вісник України, 2021 р., № 97, ст. 6315);

- ступеня стійкого обмеження життєдіяльності хворих для направлення їх у стаціонарні відділення центрів соціального обслуговування;

- причини смерті особи з інвалідністю або особи, ступінь втрати працездатності якої визначений експертною командою у відсотках на підставі свідоцтва про смерть у разі, коли законодавством передбачається надання пільг членам сім`ї померлого.

За однією причиною, встановленою військово-лікарською, медичною (військово-лікарською), лікарсько-експертною комісією, може встановлюватися інвалідність або ступінь втрати професійної працездатності

Пунктом 57 Порядку встановлено, що рішення експертних команд або медико-соціальних експертних комісій можуть бути оскаржені особами, стосовно яких їх прийнято (далі - скаржник) (їх уповноваженими представниками), в порядку адміністративного оскарження згідно з вимогами цього Порядку та/або в судовому порядку.

Додатком 1 до Порядку є Критерії визначення форми проведення оцінювання повсякденного функціонування особи.

Застосовуючи вищевикладені положення до обставин цієї справи суд зазначає наступне.

Передусім суд зауважує, що доводи відповідача-1 про неможливість судового оскарження індивідуально-правового акту, раніше оскарженого в адміністративному порядку, є необґрунтованими, оскільки відповідне правило поведінки законодавством не передбачено.

Правомірність оскаржуваних дій, рішень, бездіяльності суб`єкта владних повноважень, суд оцінює на момент їх вчинення.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 23.07.2021 року у справі №826/17810/18.

При розгляді по суті спору у справах, у яких оспорюються рішення МСЕК, суд не може здійснювати власну оцінку підставності прийняття певного висновку, оскільки суди не є спеціалізованими установами в медичній сфері і тому така оцінка виходить за межі необхідного дослідження в контексті застосування норм матеріального права. Суди вправі перевіряти законність висновку МСЕК лише в межах дотримання процедури прийняття цього висновку.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 18.03.2026 року у справі № 360/660/25 , від 10.02.2022 року у справі №160/7153/20.

Тотожне правозастосування здійснене Третім апеляційним адміністративним судом у постановах від 23.03.2026 року у справі №280/5890/25, від 23.03.2026 року у справі №280/2684/25, від 11.03.2026 року у справі №160/15038/25, від 11.03.2026 року у справі №160/26559/24, від 26.01.2026 року у справі №280/5612/25, від 25.11.2025 року у справі №160/14859/25, від 07.05.2025 року у справі №160/22766/24, від 09.04.2025 року у справі 280/4219/24 та ін.

Оцінка висновку МСЕК, яким, зокрема визначається ступінь втрати працездатності та інвалідність особи, з медичного критерію не вирішується судом, оскільки суди не є спеціалізованими установами в медичній сфері.

Подібне правозастосування здійснене Сьомим апеляційним адміністративним судом у постанові від 28.08.2025 року у справі №560/16895/24, Восьмим апеляційним адміністративним судом у постанові від 29.11.2024 року у справі №560/269/24.

Процедура оцінювання стан повсякденного функціонування особи за змістом є правонаступником МСЕК, в зв`язку з чим відповідні правові висновки підлягають застосуванню і до обставин цієї справи, оскільки за змістом стосуються повноважень суду надавати оцінку висновкам спеціалізованої установи в медичній сфері.

Доводи позивача в даній справі стосувалися виключно «матеріальної» частини рішення – незгода з правильністю встановлення та оцінки діагнозів, доводи щодо процедури прийняття такого рішення в матеріалах позовної заяви відсутні.

Як наслідок, суд не повинен здійснювати переоцінку висновків відповідача-2 "по суті" стану здоров`я позивача, однак уповноважений оцінити процедуру прийняття такого рішення на її відповідність вимогам законодавства.

З наданого відповідачем-2 обсягу документів судом встановлено, що при прийнятті рішення враховано наступні документи:

1. Результати лабораторного дослідження ОСОБА_1 в ТОВ «ЦЕНТРО-ЛАБ» від 28.08.2023 на Тиреотропний гормон (ТТГ, тиротропін, Thyroid Stimulating Hormone, TSH);

2. Результати лабораторного дослідження ОСОБА_1 в ТОВ «САШТАС-Д» від 01.03.2024 на Тиреотропний гормон (ТТГ, тиротропін, Thyroid Stimulating Hormone, TSH);

3. Результати лабораторного дослідження ОСОБА_1 в ТОВ «САНІТАС-Д» від 07.01.2025 на Тиреотропний гормон (ТТГ, тиротропін, Thyroid Stimulating Hormone, TSH);

4. Результати загального аналізу крові, біохімічного аналізу крові, аналізу сечі ОСОБА_1 ;

5. Результати лабораторного дослідження ОСОБА_1 в ТОВ «ЦЕНТРО-ЛАБ» від 12.03.2025 на Кальцій іонізований (Са2+, Calcium Ionized);

6. Направлення ОСОБА_1 до лікаря;

7. Результати електрокардіографії (ЕКГ)/електрокардіограма ОСОБА_1 від 28.02.2025;

8. Направлення ОСОБА_1 на флюорографію;

9. Результати рентгенограми правого кульшового суглоба ОСОБА_1 ;

10. Заключенння лікаря ОСОБА_2 від 27.11.2025;

11. Заключенннялікаря ОСОБА_3 від 27.03.2025;

12. Заключення лікаря ОСОБА_2 ;

13. Консультативний висновок спеціаліста КНТ «ДОКЛ ІМ. МЕЧНИКОВА» ДОР» щодо ОСОБА_1 від 27.03.2025;

14. Консультативний висновок ендокринолога за результатом огляду ОСОБА_1 ;

15. Консультативний висновок спеціаліста КП «ВІЛЬНОГІРСЬКА ЦМЛ» ВМР ДО щодо результатів функціонального, рентгенологічного та інших спеціальних досліджень ОСОБА_1 від 27.03.2025;

16. Консультативний висновок спеціаліста КНТ «ДОКЛ ІМ. МЕЧНИКОВА» ДОР щодо результатів лабораторного дослідження ОСОБА_1 від 27.03.2025;

17. Консультативний висновок сімейного лікаря ОСОБА_1 від 16.04.2024;

18. Консультативний висновок хірурга від 08.04.2025 за результатом огляду ОСОБА_1 ;

19. Консультативний висновок ендокринолога від 20.02.2025 за результатом огляду ОСОБА_1 ;

20. Консультативний висновок окуліста та консультативний висновок гінеколога від 08.04.2025 за результатом огляду ОСОБА_1 ;

21. Консультативний висновок невропатолога від 26.02.2025 за результатом огляду ОСОБА_1 ;

22. Консультативний висновок онколога ВЦМЛ від 06.05.2025 за результатом огляду ОСОБА_1 ;

23. Виписка КП «ВІЛЬНОГІРСЬКА ЦМЛ» ВМР ДО із медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_1 у Онко експертної комісії від 29.12.2014;

24. Виписка Державної установи «Інститут отоларингології ім. проф. О. С. Коломійченка НАМН України» № 876 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_1 ;

25. Консультативний висновок спеціаліста КЛПУ «ДОКТМО» від 20.02.2014 за результатом огляду ОСОБА_1 ;

26. Виписка ДУ «ІМРО НАМН УКРАЇНИ» № 71368 клініки інституту від 01.11.2010 із історії хвороби ОСОБА_1 ;

27. Виписка ДУ «ІМРО НАМН УКРАЇНИ» № 71368 клініки інституту від 17.05.2010 із історії хвороби ОСОБА_1 ;

28. Виписка ККЛПЗ «ДОПЦ» ХВ № 5 № 92077 від 22.03.2010 із історії хвороби ОСОБА_1 ;

29. Виписка ДУ «ІМРО НАМН УКРАЇНИ» № 71368 клініки інституту від 22.12.2009 із історії хвороби ОСОБА_1 ;

30. Виписка ККЛПЗ «ДОПЦ» ХВ № 5 № 92077 від 06.11.2009 із історії хвороби ОСОБА_1 ;

31. План реабілітаційних заходів на 2025– 2026 роки ОСОБА_1 , затверджений 05.05.2025;

32. Індивідуальна програма реабілітації ОСОБА_1 № 1352 від 02.11.2020;

33. Довідка до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серія 12 ААБ за № 882148 від 02.11.2020.

За результатом аналізу цих документів позивачу встановлено інвалідність ІІІ групи безстроково за загальним захворюванням, за основним діагнозом: Е89.0 – післяпроцедурний гіпотиреоз. Супутні діагнози: М16.1 – інший первинний косартроз, Н35.0 – фонова ретинопатія та ретинальні судинні зміни; Н 52.4 – пресбіопія; М42.12 – остеохондроз хребта у дорослих, шийний відділ; М54.2 – Цервікалгія; G93.4 – Енцефалопатія, неуточнена. Ускладення основного діагнозу: J38.6 – стеноз гортані, J38.03 – параліч голосових складок та гортані, двобічний, частковий, С73 – злоякісне новоутворення щитоподібної залози.

Так, позивач в т.ч. зазначав, що не враховано ступінь травм гортані та попередні ускладення згідно висновку лікаря отоларинголога від 27.03.2025 року, однак під п. 12 переліку досліджених документів вказано саме цей медичний документ. Тобто, неповнота оцінки стану здоров`я позивача відсутня, натомість наявна незгода позивача з висновку медичної установи "по суті", що перебуває за межами судової оцінки під час судового розгляду даної справи.

Сама по собі обставина встановлення позивачу раніше більшої групи інвалідності не свідчить про те, що будь-яка наступна оцінка стану здоров`я позивача є невірною, оскільки в усіх попередніх випадках встановлення позивачу інвалідності визначався строк такої інвалідності. В разі ж незворотніх уражень стану здоров`я позивача інвалідність була б встановлена безстроково, в той час як за наявних обставин зміна групи інвалідності є результатом оцінка актуального стану здоров`я позивача уповноваженим суб`єктом в межах передбаченої процедури.

Щодо безпосередньо правильності оцінки стану здоров`я позивача судом вже констатовано, що відповідачі в даній справі мають виключні повноваження у відповідній сфері, які не можуть бути предметом судового контролю. Тобто, суд не може переоцінити стан здоров`я позивача на підставі медичних документів.

Судом з власної ініціативи перевірено процедуру прийняття спірного рішення та не виявлено порушень законодавства, які могли б тягнути за собою скасування спірного рішення.

Таким чином, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити повністю.

В зв`язку з відмовою у позові підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст. ст. 139, 241-246, 250 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до відповідача-1: Центру оцінювання функціонального стану особи Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України», до відповідача-2: Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня №4» Дніпропетровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії – відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко