Вирок від 07 квітня 2026 р. у справі №685/30/26 — Теофіпольський районний суд Хмельницької області

Справа № 685/30/26

Провадження № 1-кп/685/49/26

В И Р О К

іменем України

08 квітня 2026 року селище Теофіполь

Теофіпольський районний суд Хмельницької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення:

прокурора ОСОБА_3

сторони захисту:

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

у ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Теофіполь кримінального провадження, внесеного 28.10.2025 в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12025243200000533 про обвинувачення

ОСОБА_4 , громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Іловиця Шумського району Тернопільської області, із вищою освітою, працює в Теофіпольському аграрно-промисловому ліцеї майстром виробничого навчання, одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 висловив пропозицію службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах ОСОБА_4 дій з використанням наданого цій особі службового становища.

Кримінальне правопорушення вчинено за таких обставин.

28.10.2025, о 18 год 18 хв, на автодорозі поблизу будинку № 26А по вул. Сонячній селища Теофіполь Хмельницького району Хмельницької області інспектором з РПП СПД №1 ВП №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій областілейтенант поліції ОСОБА_6 та інспектор з РПП СПД №1 ВП №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій областістарший лейтенант поліції ОСОБА_7 відповідно п.3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» зупинили автомобіль марки Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 ,під керуванням водія ОСОБА_4 , у ході перевірки реєстраційних документів на транспортний засіб та посвідчення водія у інспекторів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виникла підозра, що водій ОСОБА_4 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тим самим вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, після чого 28.10.2025 о 18 год 19 хв, ОСОБА_4 , перебуваючи біля службового автомобіля, діючи умисно, з метою уникнення адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП звернувся із пропозицією надання неправомірної вигоди інспектору з РПП СПД №1 ВП №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій областілейтенанту поліції ОСОБА_6 та інспектору з РПП СПД №1 ВП №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій областістаршому лейтенанту поліції ОСОБА_7 , які є службовими особами, за їх сприяння, в межах наданих їм повноважень, щодо нескладання адміністративного протоколу за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, на що отримав відмову та попередження про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 369 КК України від інспектора з РПП ОСОБА_7 ; після чого інспектор з РПП СПД № 1 ВП №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_4 пройти тест на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального приладу «Алкотест-6810», на що ОСОБА_4 погодився, результат тестування становив 1,82 проміле у видихуваному повітрі. Надалі, 28.10.2025 о 18 год 31 хв ОСОБА_4 , перебуваючи біля службового автомобіля, діючи умисно, з метою уникнення адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, та нескладання протоколу про вчинення вказаного вище адміністративного правопорушення, звернувся із пропозицією надання неправомірної вигоди інспектору з РПП СПД №1 ВП №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій областілейтенанту поліції ОСОБА_6 та інспектору з РПП СПД №1 ВП №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій областістаршому лейтенанту поліції ОСОБА_7 , які є службовими особами, а саме: ОСОБА_4 запропонував інспекторам з РПП ОСОБА_6 та ОСОБА_7 надати останнім неправомірну вигоду в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, за їх сприяння, в межах наданих їм повноважень, у вирішенні питання щодо не притягнення його до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, на що отримав відмову та попередження про кримінальну відповідальність від інспектора з РПП ОСОБА_6 , передбачену ст. 369 КК України.

Відповідно до наказу начальника Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області № 105 о/с від 21.03.2025 ОСОБА_6 призначено на посаду інспектора з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №2 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області та відповідно до наказу начальника Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області № 37 о/с від 29.01.2021 ОСОБА_7 призначено на посаду інспектора з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №2 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області (далі по тексту – інспектор з РПП СПД №1 ВП № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області).

Відповідно до посадових інструкцій на інспектора з РПП СПД №1 ВП №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій областіОСОБА_6 та ОСОБА_8 , покладено, зокрема, такі службові обов`язки: 1) своєчасно реагувати на всі звернення та повідомлення про вчинені кримінальні, адміністративні правопорушення або події, надавати населенню всебічну допомогу, здійснювати профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; 2) у межах своєї компетенції з метою охорони прав і свобод людини, запобігання загрозам публічній безпеці і порядку або припинення їх порушення застосовувати поліцейські превентивні заходи, визначені статтями 31-41 Закону України «Про Національну поліцію»; 3) під час виконання повноважень, у випадках і в порядку, передбачених статтями 43-46 Закону України «Про Національну поліцію», застосовувати заходи примусу; 4) під час несення служби виконувати покладені на нього завдання та функції, усні та письмові доручення старшого інспектора; 5) взаємодіяти з іншими структурними підрозділами сектору, відділу, відділення поліції, що беруть участь у забезпеченні публічної безпеки та порядку, а також з громадськими формуваннями з охорони громадського порядку; 6) здійснювати контроль стану утримання дорожнього покриття вулиць і доріг, дорожніх споруд на них, технічних засобів регулювання дорожнього руху, транспортних та пішохідних огороджень, дорожньої розмітки; зовнішнього освітлення тощо, документують (у тому числі за допомогою засобів фото- та відеофіксації) виявлені недоліки та порушення у цій сфері з подальшою передачею отриманих відомостей до старшого інспектора; 7) під час патрулювання виявляти перешкоди та ускладнення в дорожньому русі, вживати в межах компетенції заходів щодо їх усунення, а у визначених законом випадках здійснювати обмеження або перекриття руху транспортних засобів для забезпечення безпеки громадян, збереження їх життя та здоров?я; 8) на підставі отриманої з відповідних баз даних Національної поліції та МВС, чи від громадян наявної інформації виявляти і затримувати розшукувані транспортні засоби, злочинців та інших осіб; 9) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в ситуації, небезпечній для їх життя чи здоров?я; 10) складати, у межах компетенції, протоколи про адміністративні правопорушення та здійснювати, у визначених законом випадках, провадження у справах про адміністративні правопорушення; 11) перед заступанням на чергування отримувати передбачену для особистого користування табельну (за необхідності – автоматичну) вогнепальну зброю, спеціальні засоби та екіпіровку, засоби зв`язку та індивідуального захисту, персонально відповідати за їх збереження тощо.

З огляду на викладене, із врахуванням ч. 3 ст. 18 КК України та примітки 1 до ст. 364 КК України,інспектор з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №2 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_6 та інспектор з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №2 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій ОСОБА_7 є службовими особами.

Зазначене діяння ОСОБА_4 є пропозицією службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, дії з використанням наданого їй службового становища та становить склад кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав обвинувачення, вважає його повністю доведеним дослідженими в судовому засіданні доказами, просив суд врахувати, що обвинувачений в судовому засіданні обставини вчинення кримінального правопорушення визнав повністю, але вчинив правопорушення за обтяжуючих покарання обставин, а саме перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, то тому просив суд визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 просив суд врахувати, що ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, визнав повністю та беззастережно, просив при постановленні вироку, а також врахувати позитивні характеристики ОСОБА_4 , те, що він до кримінальної відповідальності притягається вперше, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, має на утриманні неповнолітніх дітей, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, при призначенні покарання просив суд врахувати зазначені вище обставини та не призначати покарання вище 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні подію, обставини, свою причетність до кримінального правопорушення, свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 369 КК України, визнав повністю та беззастережно, просив при постановленні вироку врахувати повне визнання ним своєї винуватості, його позитивну характеристику, наявність на утриманні трьох неповнолітніх дітей, та те, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягався.

У ході допиту обвинувачений ОСОБА_4 визнав повністю, що за вказаних у обвинувальному акті обставин 28.10.2025, о 18 год 18 хв, на автодорозі поблизу будинку № 26А по вул. Сонячній селища Теофіполь Хмельницького району Хмельницької області транспортний засіб під його керуванням був зупинений працівниками поліції ОСОБА_6 ОСОБА_7 та 28.10.2025 о 18 год 19 хв ОСОБА_4 , перебуваючи біля службового автомобіля, діючи умисно, з метою уникнення адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП звернувся із пропозицією надання неправомірної вигоди інспектору з РПП СПД №1 ВП №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій областілейтенанту поліції ОСОБА_6 та інспектору з РПП СПД №1 ВП №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій областістаршому лейтенанту поліції ОСОБА_7 , які є службовими особами, за їх сприяння, в межах наданих їм повноважень, щодо нескладання адміністративного протоколу за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, на що отримав відмову; після чого пройшов тестування тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального приладу «Алкотест-6810», результат тестування виявився позитивним, відтак 28.10.2025 о 18 год 31 хв ОСОБА_4 , перебуваючи біля службового автомобіля, діючи умисно, з метою уникнення адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, та нескладання протоколу про вчинення вказаного вище адміністративного правопорушення, знову звернувся із пропозицією надання неправомірної вигоди в розмірі 17 000 гривень інспектору ОСОБА_6 та інспектору ОСОБА_7 , які є службовими особами, за їх сприяння, в межах наданих їм повноважень, у вирішенні питання щодо не притягнення його до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, на що отримав відмову.

Окрім повного і беззастережного визнання вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину у ході допиту обвинуваченого, під час якого ОСОБА_4 підтвердив наявність події кримінального правопорушення, свою причетність до злочину, перебаченого ч. 1 ст. 369 КК України, наявність обставин, зазначених у обвинувальному акті , його вина у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, повністю доведена в ході судового розгляду допитом обвинуваченого та дослідженими в судовому засіданні згідно з встановленим порядком з`ясування обставин та перевірки їх доказами документами:

-наказом начальника Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області по особовому складу № 37 о/с від 29.01.2021 про переміщення по Хмельницькому районному управлінні поліції ГУНП СПД № 1 ВП № 2 про переміщення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 на посаду інспектора з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №2 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, яким підтверджується наявність у ОСОБА_7 станом на 28.10.2025 статусу службової особи (а.с. 46);

-наказом начальника Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області по особовому складу № 105 о/с від 21.03.2025 про призначення ОСОБА_6 на посаду інспектора з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №2 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, яким підтверджується наявність у ОСОБА_6 станом на 28.10.2025 статусу службової особи (а.с. 47);

-копією посадової інструкції інспектора з реагування патрульної поліції, затвердженої 07.04.2025 та підписаної із зазначеням застереження про ознайомлення інспекторами ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , якими підтверджується наявність у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 статусу службової особи з визначеними посадовими правами та обов`язками (а.с. 49-59);

-рапортом інспектора з РПП СПД № 1 ВП № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_11 від 28.10.2025, з якого вбачається, що 28.10.2025 отримано заяву, яку зареєстровано з автоматичним присвоєнням порядкового номера 3425 у єдиному обліку від 28.10.2025 за ч. 1 ст. 369 КК України, про те, що під час складання адміністративних матеріалів за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_4 , 1985 р.н., жителя с. Коров?є, останній запропонував працівникам поліції, а саме добовому наряду ГРАВІЙ 466 неправомірну вигоду в сумі 17000грн, що було зафіксовано на портативну відеокамеру (а.с.43);

-витягами з Єдиного реєстру досудових розслідувань, з яких вбачається, що відомості про дане кримінальне правопорушення внесено в ЄРДР 28.10.2025 за № 12025243200000533 на підставі матеріалів правоохоронних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень. (а.с.40-41, 42);

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 496763 від 28.10.2025, протоколом про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 11.12.2025, складеного старшою слідчою СВ ВП № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області капітаном поліції ОСОБА_12 , та копією постанови судді Теофіпольського районного суду Хмельницької області ОСОБА_13 у справі про адміністративне правопорушення № 685/1083/25 (провадження № 3/685/446/25), що набрала законної сили 09.12.2025, з якої вбачається, що 28 жовтня 2025 року о 18 год. 17 хв. в селищі Теофіполь по вул. Сонячна, 26 А ОСОБА_4 керував транспортним засобом Volkswagen Passat державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, вина ОСОБА_4 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 496763 від 28.10.2025 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, протоколом огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням приладу Drager Alcotest 6810 (заводський № ARBL-0685), згідно проведеного тесту № 2043 у видихуваному ним повітрі цифровий показник становить 1,82 ‰ алкоголю в крові; зазначені обставини підтвердилися також відеозаписом події, з якого вбачається, як працівниками поліції був зупинений транспортний засіб Volkswagen Passat державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , водій якого після зупинки транспортного засобу пройшов огляд за допомогою спеціального технічного засобу, показники якого становили 1,82 ‰; від пропозиції поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі ОСОБА_4 відмовився, унаслідок чого ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього стягнення у виді штрафу в сумі 17000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік, якою підтверджено наявність у справі обставини, яка обтяжує покарання, а саме перебування обвинуваченого в дату, час та у місці події за обставин, зазначених у обвинувальному акті, у стані алкогольного сп`яніння (а.с.51, 48);

-протоколом огляду документів від 11.12.2025, складеним старшою слідчою СВ ВП № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області капітаном поліції ОСОБА_12 у присутності понятих ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , в якому зафіксовано відповідну слідчу дію та перебіг огляду DVD-R диск білого кольору з відеозаписами, які постановою старшої слідчої СВ ВП № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_16 11.12.2025 було визнано документами у кримінальному провадженні № 12025243200000533 від 28.10.2025 за ч. 1 ст. 369 КК України, при відтворенні яких за допомогою мультимедійного програвача виготовлено скрин-шоти, з долученою фото таблицею зі скриншотами, які відображають порядок та послідовність спілкування обвинуваченого ОСОБА_4 з працівниками з РПП СПД № 1 ВП № 2 ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , а також з яких вбачається, що 28.10.2025 о 18 год 18 хв, працівниками з РПІ СПД N?1 ВП N? 2 ОСОБА_7 , та ОСОБА_17 зупинено автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT, д.н.з. НОМЕР_1 , на автодорозі за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район селище Теофіполь вул. Сонячна (поблизу будинку № 26A), інспектор з РПП СПД N?1 ВП N?2 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 підійшов до водійських дверей зупиненого автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT, д.н. з. НОМЕР_1 , представився, пояснив водієві, який керував автомобілем, що відповідно до ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», ведеться фото та відеофіксація на нагрудний відео реєстратор, а інспектор з РПП СПД N?1 ВП N?2 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 повідомив причину зупинки транспортного засобу, надалі в ході з?ясування анкетних даних водія було встановлено, що за кермом автомобіля перебував ОСОБА_4 , який повідомив, що вжив трішки алкоголю і запропонував домовитися на місці, на що інспектор з РПП ОСОБА_7 попередив його про кримінальну відповідальність за надання та пропозицію надання неправомірної вигоди працівникові Національної поліції України, а працівник поліції ОСОБА_6 запропонував водієві ОСОБА_4 надати для огляду посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу; надалі, о 18:21 год 28.10.2025 водій автомобіля ОСОБА_4 , знову запропонував працівникам поліції домовитися на місці та просив не фіксувати дану подію, на що працівник з РПП СПД N?1 ВП N?2 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 знову попередив ОСОБА_4 , що відповідно до ст.40 Закону України «Про Національну поліцію» ведеться безперервна відео фіксація на нагрудний відео реєстратор, після цього в ході спілкування з працівниками поліції 28.10.2025 о 18 год 25 хв водій автомобіля ОСОБА_4 запропонував не складати адміністративні матеріали за ст.130 КУпАП, а домовитися на місці, у відповідь на що працівник з РПП СПД N?1 ВП N?2 ХРУП ГУНІ в Хмельницькій області ОСОБА_6 попередив його про кримінальну відповідальність за надання та пропозицію надання неправомірної вигоди працівникові національної поліції, а працівник з РІІ СПД N?1 ВП N?2 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 запропонував водієві автомобіля ОСОБА_4 пройти тест на встановлення стану алкогольного сп?яніння за допомогою спеціального пристрою «Алкотест-6810», на що ОСОБА_4 погодився, о 18 год 28 хв 28.10.2025 пройшов тестування на встановлення алкогольного сп?яніння за допомогою спеціального пристрою ««Алкотест-6810» з виявленим з результатом 1,82 проміле, після чого, відмовившись від прогодження огляду на стан алкогольного сп1яніння в закладі охорони здоров`я, після роз`яснення йому працівниками процесуальних прав та обов`язків, о 18:31 год 28.10.2025 ОСОБА_4 озвучив працівникам поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пропозицію надати неправомірно вигоду в сумі 17 000 гривень за непритягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, після чого інспектор поліції ОСОБА_6 роз`яснив ОСОБА_4 , що відносно нього буде складено адміністративний протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, роз`яснив процесуальні права та обов`язки, повідомив дату розгляду протоколу в суді (а.с. 56-64).

Дослідивши матеріали кримінального провадження за правилами, визначеними КПК України, суд дійшов висновку, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , мало місце, наявні у кримінальному провадженні фактичні дані повною мірою підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, зокрема, час, місце, спосіб, предмет, об`єкт вчинення кримінального правопорушення, інші обставини вчинення кримінального правопорушення, особу, яка їх вчинила, а саме, що: 28.10.2025, о 18 год 18 хв, на автодорозі поблизу будинку № 26А по вул. Сонячній селища Теофіполь Хмельницького району Хмельницької області інспектором з РПП СПД №1 ВП №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій областілейтенант поліції ОСОБА_6 та інспектор з РПП СПД №1 ВП №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій областістарший лейтенант поліції ОСОБА_7 відповідно п.3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» зупинили автомобіль марки Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 ,під керуванням водія ОСОБА_4 , у ході перевірки реєстраційних документів на транспортний засіб та посвідчення водія у інспекторів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виникла підозра, що водій ОСОБА_4 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тим самим вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому 28.10.2025 о 18 год 19 хв, ОСОБА_4 , перебуваючи біля службового автомобіля, діючи умисно, з метою уникнення адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП звернувся із пропозицією надання неправомірної вигоди інспектору з РПП СПД №1 ВП №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій областілейтенанту поліції ОСОБА_6 та інспектору з РПП СПД №1 ВП №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій областістаршому лейтенанту поліції ОСОБА_7 , які є службовими особами, за їх сприяння, в межах наданих їм повноважень, щодо нескладання адміністративного протоколу за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, на що отримав відмову та попередження про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 369 КК України від інспектора з РПП ОСОБА_7 ; після чого інспектор з РПП СПД № 1 ВП №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_4 пройти тест на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального приладу «Алкотест-6810», на що ОСОБА_4 погодився, результат тестування становив 1,82 проміле у видихуваному повітрі. Надалі, 28.10.2025 о 18 год 31 хв ОСОБА_4 , перебуваючи біля службового автомобіля, діючи умисно, з метою уникнення адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, та нескладання протоколу про вчинення вказаного вище адміністративного правопорушення, звернувся із пропозицією надання неправомірної вигоди інспектору з РПП СПД №1 ВП №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій областілейтенанту поліції ОСОБА_6 та інспектору з РПП СПД №1 ВП №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій областістаршому лейтенанту поліції ОСОБА_7 , які є службовими особами, а саме: ОСОБА_4 запропонував інспекторам з РПП ОСОБА_6 та ОСОБА_7 надати останнім неправомірну вигоду в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, за їх сприяння, в межах наданих їм повноважень, у вирішенні питання щодо не притягнення його до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, на що отримав відмову та попередження про кримінальну відповідальність від інспектора з РПП ОСОБА_6 , передбачену ст. 369 КК України.

Такі дії ОСОБА_4 , становлять склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, відтак, досудовим розслідуванням дії обвинуваченого кваліфіковано правильно.

Презумпцію невинуватості ОСОБА_4 , дослідженими в судових засіданнях доказами спростовано, винуватість ОСОБА_4 у пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах ОСОБА_4 дій з використанням наданого цій особі службового становища, тобто, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, в якому його обвинувачено, доведено поза розумним сумнівом.

Відтак, суд дійшов висновку, що обвинувачення, з яким погодився та в якому визнав свою вину обвинувачений ОСОБА_4 , є обґрунтованим і свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості, що підтверджуються наявними матеріалами та відповідає фактичним обставинам, кваліфікація діяння ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 369 КК України, як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, є правильною, ґрунтується на зазначених вище обставинах вчинення правопорушення, повідомленими обвинуваченим суду та підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

У зв`язку із доведеністю вчинення ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, суд вважає за необхідне за цим обвинуваченням ухвалити обвинувальний вирок.

При вирішенні питання про призначення обвинуваченому покарання суд ураховує, що відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 (із змінами та доповненнями), призначаючи покарання у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових правопорушень.

Статтями 50, 65 КК України передбачено, що завданням покарання є не лише кара, але й виправлення засудженого, а також що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання, відсутність або наявність завданої кримінальним правопорушення майнової шкоди, наявність у обвинуваченого захворювань, інші обставини.

При призначенні покарання суд враховує, що відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України, є нетяжким злочином, та враховує як ступінь суспільної небезпеки та тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, так і особу обвинуваченого, фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягається вперше, щиро розкаявся у вчиненні правопорушення та активно сприяв його розкриттю.

Обставинами, які пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, що обтяжує покарання, передбаченою ст. 67 КК України, та зазначеною в обвинувальному акті, є вчинення кримінального правопорушення особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 КК України, пропозиція чи обіцянка службовій особі надати їй або третій особі неправомірну вигоду, а так само надання такої вигоди за вчинення чи невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища - караються штрафом від однієї тисячі до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк від двох до чотирьох років, або позбавленням волі на той самий строк.

Досліджуючи дані, які характеризують особу обвинуваченого, суд бере до уваги, що відповідно до наданої Теофіпольським сектором управління Державної міграційної служби України Хмельницькій області від 19.12.2025 довідки, ОСОБА_4 раніше не судимий (а.с. 65); а також що ОСОБА_4 відповідно до копії свідоцтва про шлюб, одружений, та як вбачається з відповідних копії свідоцтва про народження дітей, є батьком трьох неповнолітніх дітей, відтак, обвинувачений має міцні соціальні зв`язки та батьківські обов`язки; окрім цього, як вбачається зі змісту характеристик на ОСОБА_4 , у тому числі від 11.03.2026 за вих. № 57, за місцем роботи він характеризується виключно позитивно, працює в закладі з 2010 року; як вбачається з довідок-характеристик, виданих обвинуваченому за місцем його проживання Виконавчим комітетом Теофіпольської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області за вих. № 1291/02-39 від 12.11.2025, за час проживання ОСОБА_4 на території селищної ради письмових скарг та заяв на нього не надходило.

Відповідно до відомостей, зазначених у досудовій доповіді, підготовленій уповноваженим органом пробації, в контексті оцінки ризиків вчинення повторного кримінального правопорушення, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_4 , оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства, в тому числі окремих осіб, оцінюється як середній.

Відтак, на утриманні і вихованні обвинуваченого перебуває троє неповнолітніх дітей, обвинувачений залучений до суспільно-корисної праці, до кримінальної відповідальності обвинувачений притягується вперше, за місцем праці та за місцем проживання характеризується виключно позитивно.

Визначаючись у призначенні покарання, із врахуванням вцілому позитивних даних про особу обвинуваченого, обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, проте наявності обставини, яка обтяжує покарання, з урахуванням наявних відомостей про перебування на утриманні і вихованні обвинуваченого трьох неповнолітніх дітей, а також того, що до кримінальної відповідальності обвинувачений притягується вперше, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді штрафу в розмірі 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 25 500 грн, що відповідатиме положенням ст. 50 та ст. 65 КК України щодо тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відповідатиме наявним даним про особу обвинуваченого, конкретним обставинам справи, обставинам, що пом`якшують покарання, обставинам, що обтяжують покарання, та необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Речові докази у цьому кримінальному провадженні відсутні.

Витрати на залучення експерта у справі відсутні.

Майнова шкода, завдана злочином, відповідно до обвинувального акта, відсутня.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Відносно обвинуваченого запобіжний захід не обирався.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 12, 50, 65, 66, 67, 369 КК України, статтями 370, 371, 373, 374, 394, 424, 468, 469, 471, 473, 474, 475, 476 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 25 500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень 00 коп.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ст. 27 КВК України, засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду через Теофіпольський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок складено, підписано і оголошено 08.04.2026.

Головуюча суддя ОСОБА_18