Постанова від 06 квітня 2026 р. у справі №676/742/26 — Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/742/26

Номер провадження 3/676/400/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2026 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В., за участю секретаря судового засідання Посітка Б.В., особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_1 , захисника – адвоката Фурмана Р.В., розглянувши протокол та матеріали справи щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25 січня 2026 року о 00 год. 02 хв. на трасі Н ОЗ Житомир-Чернівці 269 км, керував транспортним засобом «Cherry Tiggo», державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів та відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки чи у найближчому медичному закладі, чим порушив п.2.5. Правил дорожнього руху, тобто ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що він разом зі своїм товаришем ОСОБА_2 25 січня 2026 року з 21 год. до 00 год. були на «Перевалі», де він розпивав алкогольні напої. Після цього, сіли в автомобіль «Cherry Tiggo», державний номерний знак НОМЕР_2 та поїхали додому. Зазначив, що за кермом був ОСОБА_3 , а він їхав на задньому пасажирському сидінні за водієм. По дорозі ОСОБА_3 зупинив автомобіль та вийшов в туалет, а він залишився в автомобілі, далі, він пересів на переднє сидіння і одразу під`їхали працівники поліції, які звинуватили його в керуванні транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився. Крім того, пояснив, що в автомобілі було ще двоє незнайомих йому чоловіків, які попросили підвести їх до с.Маків. Один з них сидів на передньому пасажирському сидінні, а інший – на задньому сидінні з права. Також зазначив, що ОСОБА_3 до автомобіля не повернувся, так він злякався поліцейських, оскільки у нього немає відстрочки від призову. ОСОБА_1 не заперечував, що перебував в стані алкогольного сп`яніння, проте, категорично заперечив, що керував транспортним засобом.

Адвокат Фурман Р.В. в судовому засідання вважав, що поліцейські не зупиняли ОСОБА_1 , як це вказано в рапорті поліцейського Козака Д. від 25.01.2026 року, а автомобіль був припаркований на узбіччі, в якому сидів ОСОБА_1 . Крім того, з відеозапису долученого поліцейськими до матеріалів справи не зафіксовано факту руху автомобіля Cherry Tiggo», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . Поліцейськими не було встановлено, хто керував транспортним засобом. А тому, адвокат просив провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Незважаючи на заперечення захисту, винуватість водія ОСОБА_1 поза розумним сумнівом доводиться: обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №574732 від 25 січня 2026 року; відеозаписом, яким зафіксовано: факт руху на трасі Н ОЗ Житомир-Чернівці 269 км, транспортного засобом «Cherry Tiggo», державний номерний знак НОМЕР_2 , якого безперервно переслідували і наздогнали працівники поліції на непрацюючій АЗС; зафіксовано водія ОСОБА_1 , який сидів за кермом та мав явні ознаки сп`яніння; зафіксовано пропозицію поліцейських для водія пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу Драгер або в найближчому медичному закладі та факт відмови водія від проходження огляду; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому записано ознаки сп`яніння водія, зокрема: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів; письмовим направленням водія на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння; рапортом інспектора взводу №2 роти №2 БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП старшого лейтенанта поліції Дмитра Козака від 25.01.2026 року.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху, водій зобов`язаний на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних засобів чи токсичних речовин. ОСОБА_1 умисно порушив ці Правила дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст.130 КУпАП, тобто, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом є надуманими, адже в сукупності відеозапис з фактом руху та відеозапис з боді-камер поліцейського свідчать, що поліція переслідувала автомобіль «Cherry Tiggo», державний номерний знак НОМЕР_2 та наздогнали його на непрацюючій АЗС, де поліцейський відразу ж підійшов до водія і виявив за кермом ОСОБА_1 . Пояснення ОСОБА_1 про те, що автомобілем керував інший водій суд вважає неправдивими. Працівники поліції вірно дали оцінку зібраним доказам та правильно встановили водія ОСОБА_1 і наявні у нього ознаки алкогольного сп`яніння.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, щодо якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що достатнім та необхідним для виховання ОСОБА_1 буде стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети зазначеної у ст. 23 КУпАП.

На підставі статті 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь Держави підлягає стягненню судовий збір.

Оцінюючи досліджені у суді докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись правосвідомістю та вимогами ч.1 ст.130, ст.ст. 27, 30, 33-35, 248, 249, 251, 252, 277, 283-285, 289, 294 КУпАП, суд –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним за ч.1 ст.130 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу 17000 (сімнадцять тисяч) грн., що відповідає 1000 (одній тисячі) неоподатковуваним мінімумам доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 за реквізитами:

отримувач – ГУК у Хмел.обл./Хмельн. обл./21081300

код отримувача (ЄДРПОУ) 37971775

банк отримувача – Казначейство України (ел.адм.подат.)

номер рахунку (ІВАN) – UA748999980313060149000022001

код класифікації доходів бюджету – 21081300

Найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи та санкції.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у вищевказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок.

Судовий збір має бути сплачений за реквізитами:

отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783

банк отримувача : Казначейство України (ЕАП)

рахунок UA908999980313111256000026001

код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанову можна оскаржити в Хмельницький апеляційний суд протягом 10 днів з дня її винесення через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

Хмельницької області Драч І.В.