Вирок від 08 квітня 2026 р. у справі №675/63/26 — Ізяславський районний суд Хмельницької області

Справа № 675/63/26

Провадження № 1-кп/675/48/2026

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" квітня 2026 р. м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора – ОСОБА_3 , обвинуваченого – ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав кримінальне провадження за № 12025244000002095 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, з середньою-спеціальною освітою, учасника бойових дій, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин) за наступних обставин.

Так, під час несення служби, поліцейськими СРПП ВПД № 2 Шепетівського РУП ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , 25 листопада 2025 року об 16 год 55 хв на автодорозі О-023716 поблизу с. Михнів Шепетівського району Хмельницької області, було зупинено автомобіль марки «ВАЗ 21063», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 . Під час спілкування із ОСОБА_4 працівниками поліції встановлено сукупність ознак, які можуть вказувати на перебування останнього у стані алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, у зв`язку із чим йому запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Після проходження ОСОБА_4 огляду на стан алкогольного сп`яніння, за допомогою пристрою «Драгер», встановлено наявність алкоголю у випарах із ротової порожнини останнього у кількості 2,07 проміле, що перевищує допустиму межу, а тому працівниками СРПП прийнято рішення про складання щодо ОСОБА_4 адміністративного протоколу за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Надалі ОСОБА_4 , цього ж дня, близько 17 год 25 хв, перебуваючи поблизу службового автомобілю марки «Skoda Karoq», д.р.н. НОМЕР_2 (на синьому фоні), на узбіччі автодороги 0-023716 поблизу с. Михнів, Шепетівського району Хмельницької області, з метою не притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, незважаючи на неодноразові попередження працівників поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про передбачену Законом кримінальну відповідальність за пропозицію та надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того хто пропонує, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, усвідомлюючи протиправність своїх дій, достовірно знаючи, що працівники поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 знаходяться при виконанні своїх службових обов`язків, діючи умисно, неодноразово в усній формі висловлював інспектору СРПП ВПД № 2 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_5 та інспектору СРПП ВПД № 2 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області старшому сержанту поліції ОСОБА_6 пропозицію неправомірної вигоди, що виразилася у пропозиції передачі грошових коштів у сумі 5000 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою винуватість визнав повністю та надав суду зізнавальні показання з приводу скоєного ним кримінального правопорушення. У вчиненому щиро розкаявся та вказував, що більше такого не повториться.

Судом встановлено, що показання обвинуваченого ОСОБА_4 у судовому засіданні є послідовними і логічними, не викликають сумнівів суду у правильності розуміння ним змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції. За таких обставин, суд переконавшись, у відсутності сумнівів в добровільності позицій учасників процесу, згідно вимог ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням зібраних досудовим розслідуванням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, тих, що стосуються вирішення питання про долю речових доказів, а також інших доказів, в яких викладені та посвідчені відомості, що мають значення для встановлення фактів і обставин даного кримінального провадження з метою правильної кваліфікації дій обвинуваченого у відповідності до положень Кримінального кодексу України.

Виходячи з наведеного, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні усіх обставин кримінального провадження, у межах ч. 3 ст. 349 КПК України, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого.

Згідно ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд кримінального провадження проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 мало місце, а його дії, які виразились у пропозиції службовій особі, надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, судом кваліфікується як кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 1 ст. 369 КК України.

Підходячи до обрання міри покарання ОСОБА_4 , виходячи із загальних засад призначення покарання, відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його особливості, особу винного, зокрема, характеристику, сімейний стан, фактичні обставини справи, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.

Вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення є нетяжким злочином.

ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, одружений, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, являється учасником бойових дій.

Обставинами, що пом`якшують покарання згідно положень ст. 66 КК України є щире каяття.

Обставинами, що обтяжують покарання згідно положень ст. 67 КК України є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Як вбачається із досудової доповіді Шепетівського районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області, результати оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення, а також ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, стосовно ОСОБА_4 оцінюється як середній.

На думку органу пробації, виправлення обвинуваченого без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб).

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу у межах санкції ч. 1 ст. 369 КК України, оскільки таке покарання є необхідним та достатнім для досягнення цілей покарання, передбачених ч. 2 ст. 50 КК України, зокрема буде пропорційною карою за вчинене та буде достатнім для виправлення засудженого, а також запобігатиме вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

Запобіжний захід обвинуваченому не обраний, на момент ухвалення вироку відповідних підстав та ризиків для обрання запобіжного заходу немає.

Цивільний позов не заявлявся, процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369 ч. 1 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп.

Речові докази по справі: DVD-R оптичний диск «My Media» серійний номер 53U00020 та DVD-R оптичний диск «НР» серійний номер 131АА404 - залишити при матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: ОСОБА_1