Постанова від 07 квітня 2026 р. у справі №447/2253/25 — Миколаївський районний суд Львівської області

Провадження №3-в/447/7/26

Справа №447/2253/25

П О С Т А Н О В А

08.04.2026 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В.Р., розглянувши заяву адвокатеси Зубченко І.І. про визнання постанови суду такою, що не підлягає виконанню,

встановив:

07.04.2026 представниця заявника ОСОБА_1 адвокатеса Зубченко І.І. засобами системи «Електронний суд» звернулася у Миколаївський районний суд Львівської області із заявою про визнання постанови Миколаївського районного суду Львівської області від 18.08.2025 у справі №447/2253/25, направленої на примусове виконання, такою, що не підлягає виконанню.

Заяву обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем та проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 . Виконання обов`язків військової служби та постійне перебування за місцем несення служби, об`єктивно позбавило його можливості отримувати поштову кореспонденцію за місцем реєстрації проживання, у тому числі судові повістки, повідомлення та інші процесуальні документи. Зазначила, що про існування постанови суду від 18.08.2025 та про притягнення його до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 стало відомо 15.01.2026, після накладення арешту на грошові кошти на його банківському рахунку. На підставі зазначеної постанови було відкрито виконавче провадження. Вказала, що постанова суду першої інстанції набрала законної сили лише 18.02.2026, з урахуванням поновлення строку на апеляційне оскарження. На виконання постанови Миколаївського районного суду Львівської області від 18.08.2025 у справі №447/2253/25, штраф у розмірі 40800,00 грн. та судовий збір у розмірі 606,00 грн. ОСОБА_1 було сплачено 01.03.2026 у повному обсязі, що підтверджується платіжними інструкціями. Вважає, що на даний час відсутні правові підстави для стягнення із ОСОБА_1 подвійного розміру штрафу, оскільки строк для добровільної сплати штрафу почав свій перебіг лише після ухвалення постанови судом апеляційної інстанції. Просить визнати постанову Миколаївського районного суду Львівської області від 18.08.2025 у справі №447/2253/25, направлену на примусове виконання, такою, що не підлягає виконанню.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що постановою Миколаївського районного суду Львівської області від 18.08.2025 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років та без оплатного вилучення транспортного засобу. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

22.01.2026 засобами системи «Електронний суд» від представниці ОСОБА_1 адвокатеси Зубченко І.І. надійшла заява про ознайомлення із матеріалами справи в електронному вигляді.

26.01.2026 засобами системи «Електронний суд» від представниці ОСОБА_1 адвокатеси Зубченко І.І. надійшла апеляційна скарга на постанову Миколаївського районного суду Львівської області від 18.08.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП.

Разом із апеляційною скаргою адвокатесою Зубченко І.І. подано клопотання про поновлення строку.

Постановою Львівського апеляційного суду від 18.02.2026 поновлено строк на апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу адвокатеси Зубченко І.І. залишено без задоволення. Постанову Миколаївського районного суду Львівської області від 18.08.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП – залишено без змін.

Крім цього, судом встановлено, що 01.03.2026 штраф у розмірі 40800,00 грн. та судовий збір у розмірі 606,00 грн. ОСОБА_1 було сплачено у повному обсязі, що підтверджується платіжними інструкціями № KEB8-CH5E-4C5T-1P0B від 01.03.2026, № 45C5-XCB9-CMM0-H2X5 від 01.03.2026.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами (ст. 298 КУпАП).

Частиною 1 ст. 307 КУпАП визначено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2, 300-3 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи факт поновлення процесуальних строків та своєчасне виконання обов`язку ОСОБА_1 зі сплати розміру штрафу, суд дійшов висновку про відсутність підстав для сплати штрафу у подвійному розмірі.

Однак, у своїй заяві адвокатеса Зубченко І.І. посилається на ст. 371 КАС України (суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05 грудня 2018 року у справі № 806/3072/17 зазначила, що розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності (за КУпАП) не є публічно-правовим спором у розумінні КАСУ. Отже, процедурні правила КАСУ не можуть поширюватися на процес за КУпАП.

Питання, що виникають під час виконання постанов про накладення стягнень, мають вирішуватися виключно за правилами, встановленими КУпАП (зокрема, розділом V "Виконання постанов про накладення адміністративних стягнень").

Суди не мають права застосовувати КАСУ для перегляду чи корегування процесу виконання, якщо сама первісна справа розглядалася за КУпАП.

У даному випадку посилання адвокатеси Зубченко І.І. на статтю 371 КАС України є необґрунтованим та недоречним. Оскільки первісна справа розглядалася в порядку, передбаченому КУпАП, норми адміністративного судочинства (КАСУ) не можуть бути застосовані до процедури виконання прийнятого в ній рішення. Використання процесуальних норм іншої юрисдикції свідчить про обрання неналежного способу захисту, що суперечить засадам правової визначеності.

З точки зору теорії права, провадження за КУпАП за своєю природою є каральним (деліктним), тому воно набагато ближче до кримінального процесу. У разі потреби застосування аналогії закону, судам слід звертатися до норм КПК України, а не адміністративного судочинства. Відтак, обов`язком адвоката як кваліфікованого правника є врахування цієї галузевої спорідненості, що виключає можливість помилкового змішування принципово різних процесуальних порядків.

Водночас, незважаючи на допущену захисницею очевидну процесуальну помилку, суддя, керуючись завданням правосуддя щодо преюдиції захисту прав людини та з метою недопущення повторного стягнення штрафу, вважає за доцільне припинити виконання постанови Миколаївського районного суду Львівської області від 18.08.2025 у частині стягнення штрафу у подвійному розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 298, 304, 307, 308 КУпАП, суд,

постановив:

Припинити виконання постанови Миколаївського районного суду Львівської області від 18.08.2025 у справі №447/2253/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 5 ст. 126 КУпАП у частині стягнення штрафу у подвійному розмірі.

Суддя Павлів В. Р.