Постанова від 08 квітня 2026 р. у справі №334/2389/26 — Дніпровський районний суд міста Запоріжжя

Дата документу 09.04.2026

Справа № 334/2389/26

Провадження № 3/334/762/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2026 року суддя Дніпровського районного суду м. Запоріжжя Коломаренко К.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції НПУ, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 139 КУпАП,

встановив:

08.03.2026 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 609040, згідно якого 07.03.2026 о 22 годині 40 хвилин в м. Запоріжжя, бул. Парковий, буд. 15, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом «Subaru Legacy», д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за зміною дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, щоб безпечно керувати транспортним засобом. В результаті чого здійснив наїзд на бордюрний камінь, внаслідок чого автомобіль та бордюрний камінь отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, чим порушив вимоги п. 12.1, 2.3.б ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 139 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП, оскільки за тих самих обставин його вже притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, про що також подав відповідну заяву через канцелярію суду з длученою до неї копією постанови по справі №334/2445/26 від 01.04.2026 року.

При вирішенні питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.139КУпАП суд виходить з наступного.

Диспозиція ч. 1 ст.139КУпАП передбачає відповідальність за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

Вчинення вказаних дій не обов`язково може бути наслідок порушення Правил дорожнього руху України.

Згідно з диспозицією ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 2.3.б Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 01.04.2026 року по справі №334/2445/26 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, а саме за фактом того, що: 07.03.2026 о 22 годині 40 хвилин в м. Запоріжжя, бул. Парковий, буд. 15, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом «Subaru Legacy», д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за зміною дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив наїзд на бордюрний камінь, внаслідок чого автомобіль та бордюрний камінь отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, постраждалих немає, чим порушив вимоги п. 12.1, 2.3.б ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП..

Даних, які б свідчили про вчинення дій ОСОБА_1 , не пов`язаних з порушенням Правил дорожнього руху України, що виразилися у пошкодженні автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, в матеріалах справи не міститься.

Таким чином, одне й те саме діяння особи не може одночасно містити склади адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 і ч. 1 ст. 139 КУпАП, а наявність факту одного правопорушення виключає наявність іншого.

Разом із тим, у відношенні ОСОБА_1 було складено два протоколи про адміністративне правопорушення за ст. 124 та за ч. 1 ст. 139 КУпАП, та, відповідно, направлено дві справи на розгляд до Дніпровського районного суду м. Запоріжжя.

Судом встановлено, що постановою суду від 01.04.2026 в справі № 334/2445/26 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вчиненого за тих самих фактичних обставин 07.03.2026 року о 22:40 годині.

Відповідно до ст.61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Згідно зі ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 1, 7, 247, 265, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Коломаренко К. А.