Постанова від 07 квітня 2026 р. у справі №333/9898/25 — Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа №333/9898/25

Провадження №3/333/98/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

08 квітня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працює ФОП ОСОБА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, –

ВСТАНОВИВ:

16.10.2025 року з Управління патрульної поліції ГУНП в Запорізькій області до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла справа стосовно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №464835, 25.09.2025 року, о 15 год. 33 хв., ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Renault Duster», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Чумаченка, 25 у м. Запоріжжі, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; різка зміна шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

На пропозицію інспектора поліції щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку (на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі), ОСОБА_1 відмовилася, чим порушила вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

У судових засіданнях, які відбулися 13.01.2026 року та 11.02.2026 року, ОСОБА_1 пояснила, що своєї вини не визнає, оскільки від проходження медичного огляду вона не відмовлялася.

Пояснила, що вона є власником кіоску на Олександрівському ринку по вул. Чумаченко у м. Запоріжжі. У той день її автомобіль «Renault Duster», державний номерний знак НОМЕР_1 , знаходився перед воротами ринку, поблизу кафе «Верона».

Після 15-00 год., коли вже закривався ринок, охоронець території ринку повідомив їй про необхідність прибрати автомобіль. Вона мала намір свій транспортний засіб перепаркувати неподалік ринку, після чого викликати таксі та поїхати на зустріч.

Так як шукала свій гаманець, відчинила задні двері автомобіля, і після цього, напевно не зачинила вказані двері повністю, у зв`язку з чим під час руху автомобіля, вони відчинилися.

Транспортний засіб із відчиненими дверима під час руху помітили працівники поліції, які підійшли до неї після зупинки транспортного засобу та попрохали надати посвідчення водія. Вона повідомила поліцейським, що працює поруч та залишила гаманець, у якому знаходилися документи, у т.ч. посвідчення водія, на робочому місці.

У подальшому, вона запропонувала працівникам поліції пройти разом із нею до місця роботи для надання необхідних документів, однак їй у цьому було відмовлено. Працівники поліції вказали, що у неї маються ознаки алкогольного сп`яніння і запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки автомобіля, на що вона погодилася.

Того дня посварилася зі своїм хлопцем, у зв`язку з чим перебувала у стані сильного емоційного хвилювання та плакала у той момент, коли до неї підійшли поліцейські. Через такий стан у неї змінився колір обличчя, а також вона не змогла пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», оскільки не змогла здійснити достатній видих через брак повітря. Не пам`ятає, щоб працівники поліції їй роз`яснювали права та пропонували пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі.

Протокол про адміністративне правопорушення складали без її участі, тому своїми правами вона скористатися не могла, а також у неї не було можливості надати працівникам поліції свої пояснення. У подальшому, вона попрохала свого знайомого, щоб останній забрав автомобіль.

У судові засідання, призначені на 16.03.2026 року та 08.04.2026 року ОСОБА_1 не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23.10.1995 зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення». Позбавлення прав на управління транспортним засобом також розглядається Європейським Судом кримінально-правовою санкцією, оскільки «право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті і для здійснення діяльності» (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Маліге проти Франції» від 23 вересня 1998).

Зважаючи на характер та суворість адміністративного стягнення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд вважає, що провадження стосовно ОСОБА_1 у розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є кримінальним. Відповідно, воно підпадає під визначення «кримінальної процедури» у розумінні статті 4 Протоколу № 7 вказаної Конвенції.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №464835 від 25.09.2025 року, працівники поліції долучили:

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд не проводився у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від його проходження. Підставою для проведення огляду став факт виявлення у останньої ознак алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Вказаний акт не був підписаний ОСОБА_1 та вказано, що остання відмовилася його підписувати;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.11.2025 року (час направлення: 15 год. 56 хв.), згідно з якими огляд не проводився у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння. Підставою для проведення огляду став факт виявлення у останньої вказаних вище ознак алкогольного сп`яніння;

- відеозаписи (відеофайл «ЕПР1 №464835») з нагрудних камер поліцейських, дослідженого судом, згідно з якими зафіксовано рух транспортного засобу «Renault Duster» (час відеозапису: 0:00:30-0:00:39) з відкритими задніми дверями. На вимогу поліцейського надати посвідчення водія ОСОБА_1 повідомила, що не може надати документ, оскільки забула гаманець (час відеозапису: 0:05:54-0:06:02). Після цього працівник поліції попросив водійку показати посвідчення у застосунку «Дія» (час відеозапису: 0:06:03-0:06:02), однак у зазначеному застосунку воно не відображалося. У подальшому, ОСОБА_1 запропонувала працівникам поліції пройти з нею до кіоску для надання відповідних документів, проте працівник поліції відмовився (час відеозапису: 0:21:36 – 0:21:41). У зв`язку з виявленням ознак алкогольного сп`яніння у вигляді запаху алкоголю з порожнини рота, різкої зміни шкіряного покриву обличчя, поведінки, що не відповідає обстановці, поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, на що остання погодилася (час відеозапису: 0:18:15).

ОСОБА_1 понад 15 разів намагалася пройти медичний огляд за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», однак у зв`язку з тим, що вона переривала проходження огляду (видих був недостатньої інтенсивності або вона взагалі не здійснювала видих у мундштук), пройти огляд не вдалося.

У подальшому, працівники поліції неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд у медичному закладі, але вона спочатку зазначила, що у цьому немає сенсу, оскільки там проводиться аналогічна процедура, а під час останньої пропозиції повідомила, що не має на це часу (час відеозапису: 0:40:55-0:53:52).

Після цього працівник поліції повідомив, що фіксує її дії як відмову від проходження медичного огляду (час відеозапису: 0:53:53-0:53:57).

У подальшому, працівник поліції ознайомив ОСОБА_1 з її правами (час відеозапису: 0:54:03-0:54:41) та склав відповідний протокол про адміністративне правопорушення без участі останньої.

Потім, один з працівників поліції порадив іншому вийти із службового автомобіля, де вони складали матеріали та на камеру, без участі ОСОБА_1 , зачитати його зміст, що останній і здійснив (час відеозапису: 2:58:00 – 3:00:35).

Крім того, до місця подій прибув чоловік (тверезий водій), який поцікавився у працівника поліції, чи необхідно привести ОСОБА_1 для підпису протоколу та отримання його копії, на що працівник поліції відповів, що це не обов`язково (час відеозапису:2:59:02-2:59:57);

- рапорт працівника УПП в Запорізькій області Цветкова С.;

- довідка з бази даних підсистеми «Адмінпрактика» щодо ОСОБА_1 .

Оцінюючи надані докази працівниками поліції, суддя дійшов до такого.

Згідно з вимогами ст.256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №464835 від 25.09.2025 року був складений працівником поліції без участі ОСОБА_1 , яка згідно відеозаписам, долучених до вказаного протоколу, не ухилялася від такої участі, а думка поліцейського з цього приводу була, що участь останньої не є обов`язковою.

Вказаний протокол не підписаний ОСОБА_1 , у ньому містяться відомості, що нібито остання відмовилася його підписувати у графах: «підпис особи, якій роз`яснені права та обов`язки та яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи», «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення», «підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності».

Тобто, фактично зміст протоколу свідчить, що він був складений та зачитаний вголос ОСОБА_1 , але остання відмовилася від підписів у зазначених графах.

Водночас, такі відомості, вказані працівником поліції, не відповідають дійсності, так як ОСОБА_1 не була присутня під час складання протоколу про адміністративне правопорушення і оголошення його змісту, їй ніхто не пропонував: надати пояснення по суті правопорушення, отримати копію протоколу та перевірити у протоколі свої анкетні дані.

В акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів також поліцейським зазначено, що ОСОБА_1 відмовилася від підпису, хоча у дійсності цей акт не складався за її участі і ніхто їй не пропонував з ним ознайомитися та підписати.

Таким чином, в даному випадку особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, взагалі не була обізнана про зміст протоколу щодо неї, не отримувала його копію та не скористалася своїй правом надати певні пояснення з приводу подій, зазначених у протколі. Відомості щодо направлення копії протоколу за місцем проживання ОСОБА_1 також відсутні.

Одними із завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян.

Вважаю, що у даному випадку особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не дотрималися вимог КУпАП та Конституції України (ст.64), згідно яких права громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.

Складаючи протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 без участі останньої, вказана посадова особа обмежила ОСОБА_1 у праві бути обізнаною у чому її фактично обвинувачують і надати пояснення, докази для спростування доводів та висновків працівників поліції, заявляти певні клопотання, отримати копії протоколу тощо.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

В даному випадку судом встановлено невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону, зокрема статті 256 КУпАП, а також порушення права на захист особи, що має стати наслідком закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вважаю, що порушення права на захист, допущені працівниками поліції, є істотними, так як ОСОБА_1 фактично не пред`явлено адміністративне звинувачення, їй не вручено копію протоколу про адміністративне правопорушення. Суд не має повноважень на вручення такої копії процесуального документу, оскільки не є стороною обвинувачення. Це може бути виконано лише працівником поліції.

На думку суду такі дії працівників поліції порушують принцип верховенства права, загальних засад правосуддя та практики Європейського Суду з прав людини.

Вважаю, що встановлені істотні порушення, допущені працівниками поліції під час процедури притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не дають підстав судді оцінити зібрані докази поліцейськими як належні та допустимі.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, суддя вважає, що в цій справі про адміністративне правопорушення відсутні належні, достатні і допустимі докази, оцінивши які, можливо було б дійти до безсумнівного висновку, поза розумним сумнівом, що ОСОБА_1 було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП.

Згідно з п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі, зокрема, відсутності складу і події адміністративного правопорушення, тому, вважаю за необхідне провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Керуючись ст.ст. 130, 245, 247, 251, 252, 266, 280 КУпАП, суддя –

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С. Холод