Постанова від 08 квітня 2026 р. у справі №725/2442/26 — Чернівецький апеляційний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку

на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги

09 квітня 2026 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчук В.Т., розглянувши клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Поляк Марії Володимирівни на постанову Чернівецького районного суду м. Чернівці від 23 березня 2026 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Чернівецького районного суду м. Чернівці від 23 березня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і за його вчинення накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп. в дохід держави.

На вказану постанову суду першої інстанції захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокат Поляк М. В. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, а провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Разом з апеляційною скаргою, адвокатом Поляк М. В. заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивовано тим, що захисник отримала можливість ознайомитись з матеріалами справи лише 1 квітня 2026 року. До цього моменту ані особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ані його захисник – адвокат Поляк М. В. не були належним чином повідомлені про ухвалене судове рішення, що унеможливило своєчасне подання апеляційної скарги.

Провадження №33/822/160/26 Головуючий у І інстанції: Піхало Н. В.

Категорія: ст. 130 КУпАП України Доповідач: Марчук В.Т.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції приходить до наступних висновків.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційним судом встановлено, що постанова суду першої інстанції відносно ОСОБА_1 винесена 23 березня 2026 року (а. с. 15-16).

Останнім днем на апеляційне оскарження даної постанови було 02 квітня 2026 року.

Апеляційна скарга подана захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокатом Поляк М. В. 03 квітня 2026 року (а. с. 20-34).

Апеляційний суд враховує, що по суті поновлення строку на апеляційне оскарження полягає у відновленні права учасника судового розгляду на оскарження судового рішення, яке він втратив внаслідок поважних причин.

З ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії СЕ №1136801 від 03 квітня 2026 року, виданого на підставі договору про надання правової допомоги/доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги №41/26 від 27 березня 2026 року (а. с. 29), встановлено, що адвокат Поляк М. В. набула статусу захисника Головача Р. Т. тільки 27 березня 2026 року, тобто після завершення розгляду справи районним судом.

За таких обставин клопотання адвоката Поляк М. В. про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню, оскільки остання не приймала участь у розгляді вказаної справи в районному суді, а отже суд позбавлений можливості надати правову оцінку поважності причин пропуску адвокатом Поляк М. В. строку на апеляційне оскарження, як того вимагають положення ст. 294 КУпАП.

За таких обставин у поновлення захиснику Поляк М. В. процесуального строку на апеляційне оскарження слід відмовити та повернути їй апеляційну скаргу, відповідно до ст. 294 КУпАП.

Повернення апеляційної скарги, поданої захисником, не перешкоджає поданню апеляційної скарги із клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Чернівецького апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . – адвоката

Поляк Марії Володимирівни про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Чернівецького районного суду м. Чернівці від 23 березня 2026 року – відмовити.

Апеляційну скаргу із доданими матеріалами повернути апелянту.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя [підпис] В.Т. Марчук