Вирок від 08 квітня 2026 р. у справі №583/1690/26 — Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/1690/26

1-кп/583/269/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2026 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого – судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12025205480000248 від 18.12.2025 року, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сидорова Яруга Великописарівського району Сумської області, громадянина України, освіта середня, одруженого, працюючого в ПрАТ «Сад», зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого

за ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 восени 2021 року, більш точну дату та час досудовим розслідуванням не встановлено, достовірно знаючи, що посвідчення тракториста-машиніста видається особі, яка пройшла медичний огляд у порядку, встановленому МОЗ, а також здобула професійну (професійно-технічну) освіту відповідно до освітньої програми за професіями, що передбачають отримання навичок керування транспортними засобами тих категорій, які заявлені на отримання посвідчення, та склала теоретичний і практичний іспити екзаменаційній комісії територіального органу Держпродспоживслужби, перебуваючи в м. Суми придбав у невстановленої особи завідомо підроблене посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати такі документи, і яке надає права, а саме посвідчення тракториста-машиніста, серії НОМЕР_1 від 25.08.2021 р., видане Головним управлінням Держпродспоживслужби в Сумській області на ім`я ОСОБА_4 , з метою його подальшого особистого використання.

Відповідно до офіційної відповіді Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області від 24.03.2026 р. згідно електронної бази даних Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 від 25.08.2021 року, а також іншим фізичним особам не видавалось. Посвідчення тракториста-машиніста серії АС до управління не надходили. Протягом 2021 року бланкова продукція використовувалась серії ЕА.

Відповідно до офіційної відповіді Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області від 23.12.2025 р. достовірність посвідчення тракториста-машиніста засвідчується відтиском печатки з написом: «Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області» та написом в центрі печатки « ТЕХНАГЛЯД 02».

Відповідно до висновку судової технічної експертизи документів № 2415 від 23.02.2026 р. відтиск кліше печатки «Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області ТЕХНАГЛЯД 01», що розташований на посвідченні тракториста-машиніста НОМЕР_1 , нанесений не кліше печатки «Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області ТЕХНАГЛЯД 02», експериментальні зразки якого надані для порівняльного дослідження.

17.12.2025 р. близько 13.30 год. на відрізку ділянки автодороги Т1705 зі сполученням м. Охтирка – смт. Велика Писарівка Охтирського району Сумської області, а саме неподалік вулиці Охтирська в с. Кириківка Охтирського району Сумської області, ОСОБА_4 керував трактором марки DEUTZ-FAHR Agroafarm 115 G DT E2, державний номерний знак НОМЕР_2 , з причепом державний номерний знак НОМЕР_3 та був зупинений працівниками з реагування патрульної поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Після зупинки, на вимогу інспектора з реагування патрульної поліції сектора поліцейської діяльності № 2 Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 надати для перевірки посвідчення тракториста-машиніста, ОСОБА_4 діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, достовірно знаючи про те, що посвідчення тракториста-машиніста є підробленим, оскільки отримане всупереч порядку, установленого постановою Кабінету Міністрів України № 217 від 02.04.1994 р., пред`явив підроблений документ, а саме: посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , видане Головним управлінням Держпродспоживслужби в Сумській області від 25.08.2021 р. на його ім`я, тобто використав завідомо підроблений документ.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.4 ст. 358 КК України, визнав та пояснив суду, він влаштувався на роботу у ПрАТ «Сад» трактористом. У нього було старе посвідчення, однак у була відсутня категорія, яка давала право керувати трактором, який був на підприємстві. Тому восени 2021 р. він поїхав у м. Суми та придбав у невідомої йому особи посвідчення тракториста-машиніста, за придбання якого він сплатив цій особі 2500 грн., та в подальшому використовував дане посвідчення, при цьому навчання за категорією він не проходив та іспитів не здавав. 17.12.2025 р. він їхав на тракторі та у с. Кириківка був зупинений працівниками поліції, яким він надав для перевірки посвідчення тракториста-машиніста, яке він придбав у м. Суми, та реєстраційні документи на трактор. Надане ним для перевірки посвідчення тракториста-машиніста викликало підозру у працівників поліції і вони його вилучили. Свою вину він визнає, він усвідомлював, що використовував завідомо підроблене посвідчення тракториста-машиніста, в скоєному щиро розкаюється.

Заслухавши думку учасників судового розгляду: прокурора, обвинуваченого, які не оспорюють фактичних обставин справи, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, обмежившись допитом обвинуваченого.

За таких обставин суд дійшов висновку, що винність ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, за обставин, викладених у вироку при формулюванні обвинувачення, є доведеною.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 358 КК України, так як він вчинив використання завідомо підробленого документа.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Згідно зі ст. 65 КК особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Виходячи з указаної мети і принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, які підлягають обов`язковому врахуванню. Під час вибору покарання мають значення обставини, які його пом`якшують і обтяжують, відповідно до положень статей 66, 67 КК.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до кримінальних проступків, особу винного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання.

До пом`якшуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_4 обставин суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено, і враховуючи ці обставини, з урахуванням особи винного, суд вважає, зваживши на роль кари як мети покарання, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді штрафу.

Клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили не надійшло, тому суд вважає за необхідне запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком законної сили не обирати.

Згідно ст. 124 КПК України необхідно стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судової експертизи в сумі 6785,28 грн.

Накладений в межах кримінального провадження арешт майна скасувати відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374-376 КПК України, суд –

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити йому за цим законом покарання у виді штрафу в розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судової експертизи в розмірі 6785,28 грн.

Арешт, накладений ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19.12.2025 р. на майно - посвідчення тракториста-машиніста на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серія НОМЕР_1 , видане ГУ Держпродспоживслужба в Сумській області 25.08.2021 року,- скасувати.

Речовий доказ: диск DWD-R з відеофайлами 0000334_000000_20251217134653_0017 та 0000334_000000_20251217141655_0018 – залишити в матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ: посвідчення тракториста-машиніста на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серія НОМЕР_1 , видане ГУ Держпродспоживслужба в Сумській області 25.08.2021 року – знищити.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити учасникам судового провадження їх право на отримання в суді копії вироку.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_1