Постанова від 08 квітня 2026 р. у справі №644/1371/26 — Індустріальний районний суд міста Харкова

Справа № 644/1371/26

Провадження № 3/644/621/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 квітня 2026 р. м.Харків

Індустріальний районний суд м. Харкова в складі судді Маркосян М.В.,

за участю секретаря судового засідання Скорик Ю.С.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

адвоката Тамазликара Л.Й.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що ОСОБА_1 05.02.2026 о 15 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN CROSS POLO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по пр. Архітектора Альошина при виїзді на пр. Героїв Харкова у м. Харкові не надала переваги автомобілю «NISSAN ROGUE», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що рухався по головній дорозі, під керуванням ОСОБА_2 та допустила з ним зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, пояснила, що матеріал про адміністративне правопорушення оформлено з істотними порушеннями Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. Крім того, просила врахувати наявність пом`якшуючих обставин, та прийняти рішення у справі без застосування до неї стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Представник ОСОБА_1 – адвокат Тамазликар Л.Й., крім іншого, посилався на відсутність в матеріалах справи відеозаписів з нагрудних камер працівників патрульної поліції, які були присутні під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, заявив клопотання про витребування з Управління патрульної поліції в Харківській області вказаних відеозаписів.

Постановою суду від 24.03.2026 вказане клопотання задоволено, однак відеозаписи з нагрудних камер працівників патрульної поліції, які були присутні під час оформлення матеріалу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , надано не було.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , її представника – адвоката Тамазликара Л.Й.. дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 583882 від 05.02.2026;

-схемою місця ДТП від 05.02.2026;

-письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а також свідка ОСОБА_3 , наданими під час складання протоколу про адміністративне правопорушення;

-поясненнями ОСОБА_1 , наданими в судовому засіданні.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України врегульовано Законом України «Про дорожній рух» та п. 1.1 Правил дорожнього руху України.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

У відповідності до п. 16.11 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху..

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні вказаного вище правопорушення та факт порушення нею 05.02.2026 вимог п. 16.11 ПДР України.

Доводи ОСОБА_1 та її представника щодо порушень діючого законодавства під час оформлення матеріалу про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи, оскільки матеріали, надані суду, вказаних фактів не підтверджують.

Посилання адвоката Тамазликара Л.Й. на відсутність в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відеозаписів з нагрудних камер працівників патрульної поліції не свідчить про наявність підстав для закриття провадження у справі, оскільки вина ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху повністю підтверджена іншими доказами, отриманими в порядку, передбаченому ст. 251 КУпАП.

Відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП обставин обтяжуючих або пом`якшуючих відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності судом не встановлено.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваного а також запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, що притягається до адміністративної відповідальності слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 50-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 665 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Маркосян М.В.