Постанова від 07 квітня 2026 р. у справі №643/17118/25 — Салтівський районний суд міста Харкова

Справа № 643/17118/25

Провадження № 3/643/510/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2026

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Тимош О. М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в:

24.09.2025 о 12 годині 09 хвилин в м. Харкові по пр. Ювілейний, 68 ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Nissan X-trail» державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. Від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп`яніння відмовився під відеофіксацію, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, яким, зокрема, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Такі дії ОСОБА_1 , які полягали в порушенні вимоги п.2.5 ПДР України, кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП за ознаками відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав, зазначив, що поліцейські документи не просили, його не зупиняли працівники поліції, автомобіль належить його дружині ОСОБА_2 , вона їм і керує .

Захисник ОСОБА_1 адвокат Моргун А. О. у судовому засіданні підтримав клопотання про закриття провадження, яке було направлено до суду через підсистему «Електронний суд». Додатково пояснив, що клопотання поліцейськими щодо долучення відео не додавалося, з відеореєстратора надали усічене відео, Порохняч не надавав документи, яким чином встановлена особа не зрозуміло. Перевірка ознак наркотичного сп`яніння поліцейськими не проводилася, факт керування ОСОБА_3 не доведено, свідки не залучалися, направлення не складалося. Відмова зафіксована не була, Порохняч не виражав відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

До суду захисник направив клопотання про закриття провадження по справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, в якому зазначив, що 24.09.2025 о 12:00 ОСОБА_1 знаходився біля автомобіля «NISSAN X-TRAIL» НОМЕР_1 за адресою: м. Харків, проспект Ювілейний 68, коли до нього підійшов поліцейський інспектор 5 роти 3 батальйону Управлінні патрульної поліції в Харківській області молодший лейтенант поліції Геворкян С. А. з вимогою пред`явити документи. На прохання ОСОБА_1 повідомити підстави пред`явлення документів молодший лейтенант поліції Геворкян С. А. повідомив, що перевірка здійснюється відповідно до вимог ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію». На вказане повідомлення ОСОБА_1 повідомив, що він знаходиться біля автомобіля на вулиці і не управляє автомобілем NISSAN X-TRAIL НОМЕР_1 . Враховуючи упереджені дії молодшого лейтенанта поліції Геворкяна С. А. пов`язані з тим, що він вже декілька разів протизаконно виносив відносно ОСОБА_1 протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності, які оскаржуються в судовому порядку, вбачаючи грубі порушення вимог ЗУ «Про Національну поліцію» правил та інструкцій МВС, враховуючи відсутність підстав визначених ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію», ОСОБА_1 відмовився виконувати незаконні вимоги поліцейського Геворкяна С.А. відносно пред`явлення документів.

Після вказаної розмови ОСОБА_1 попередив молодшого лейтенанта поліції Геворкяна С. А. про незаконність та упередженість його дій. Повідомив, що він вимушений піти з годовалою дитиною по своїм справам, ОСОБА_1 достав з автомобіля NISSAN X-TRAIL НОМЕР_1 дитячу коляску, посадив в коляску дитину та відійшов від автомобіля з метою заспокоїти дитину, яка була занепокоєна. Подальше спілкування з поліцейським ОСОБА_4 продовжила його дружина ОСОБА_5 та його брат ОСОБА_6 . Дружина просила повідомити про законність дій поліції та пред`явити документи, що посвідчують особу поліцейських. Некоректна, протизаконна та упереджена поведінка співробітників поліції, відсутність повідомлення підстави пред`явлення обвинувачень змусили ОСОБА_5 , яка знаходилась в сильному емоційному стані хвилювання, закінчити розмову з нарядом поліції та відійти від місця їх дислокації.

ОСОБА_1 співробітники поліції не повідомляли про початок розгляду справи про будь-яке адміністративне правопорушення. Обставини події, докази не пред`являли. Права та обов`язки не роз`яснювали. Матеріали в присутності ОСОБА_1 не складали. Свідків не залучали. Враховуючи відсутність пред`явлення ОСОБА_1 документів, що посвідчують особу адміністративні заходи до нього не здійснювались, затримання та доставляння з метою встановлення особи не проводилось. Протокол адміністративного затримання не складався. Перевірка ознак на стан наркотичного сп`яніння не здійснювалася. Пред`явлення підозри у вчиненні адміністративного порушення передбаченого ст. 126, 130 КУпАП не здійснювалась. Про складання адміністративних протоколів за ст. 126, 130 КУпАП ОСОБА_1 дізнався після відкриття судових проваджень у Салтівському районному суді м. Харків відносно нього.

ОСОБА_1 , на камеру співробітникам поліції повідомив, що перебував поруч з автомобілем NISSAN X-TRAIL НОМЕР_1 , автомобіль знаходиться припаркований на прибудинковій території. Законні вимоги пред`явлення документів, що посвідчують особу ОСОБА_1 відсутні.

Дані відеозапису з БК 472247, 472309, 475961 на ознайомлення не надавались. Дані відеозапису з відео регістратора 70маі на ознайомлення не надавались.

Яким чином, молодший лейтенант поліції Геворкян С. А. встановив особу громадянина ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 256 КУпАП та Інструкції не відомо, виходячи з того, що останній не пред`являв жодного документа, який посвідчує особу.

Факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 не зафіксовано.

Також в обґрунтування своєї позиції захисник посилається на рішення від 15 березня 2019 року ВС у справі № 686/11314/17 вказав, що оскільки поліцейським не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення водієм Правил дорожнього руху, то вимоги інспектора до водія про пред`явлення документів на право керування є неправомірними, а співробітники поліції можуть запиняти автомобіль, лише коли є факт правопорушення.

Складаючи протокол про адміністративне правопорушення працівник поліції вніс до нього дані, які не відповідають дійсності, зокрема, про наявність у особи ознак наркотичного сп`яніння та вчинення дій, направлених на встановлення таких ознак.

Докази, що підтверджують факт інтеграції відео з відео регістратора 70маі службовою особою з зазначеного у протоколі відео регістратора 70маі на диск не надано. Носій SD-карта з відео не надано. У наданому Журналі відсутня інформація про отримання/передачу/приймання відео файлу з SD картки відео реєстратора 70МАІ Smart Dash Cam 1S – карти пам`яті з відповідним інвентарним та номенклатурним номером відповідальній особі. Карта пам`яті відео реєстратора 70маі за даними представлених матеріалів не обліковувалась взагалі.

Відеозапис нагрудних камер поліцейських повинні містити дані про те, що ОСОБА_1 дійсно скоїв будь – яке адміністративне правопорушення. Таким чином, із матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та був зупинений у спосіб та порядку визначеному законодавством, у зв`язку із чим, всі наступні вимоги працівників поліції він не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. В порушення вимог ст. 32, 35 Закону України «Про Національну поліцію» який передбачає вичерпний перелік підстав, за яких поліцейський може зупиняти транспортні засоби та перевіряти осіб, будь-які дані, які б свідчили про зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 або його особисто, із зазначених вище підстав в матеріалах справи відсутні. Працівниками поліції відносно ОСОБА_1 не виносилась постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про будь-яке адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, що свідчило б про законність зупинки транспортного засобу або особи та її затримання. Інших доказів правомірності дій працівників поліції, які містяться у вичерпному переліку підстав, за яких поліцейський може зупиняти транспортні засоби або особу (затримання особи) матеріали справи не містять.

Протокол серії ЕПР1 № 463615 від 24.09.2025 (12:35:18) складений без участі ОСОБА_1 є сфабрикованим та винесеним з грубим порушенням законодавства.

ОСОБА_1 не виражав відмову у ознайомленні з матеріалом в порядку ст. 268 КупАП. Права та обов`язки передбачені ст. 63 Конституції України ОСОБА_1 не роз`яснювались. ОСОБА_1 не давав відмову від пояснень згідно ст. 63 КУ. Вказані дані були внесені поліцейським Управлінні патрульної поліції в Харківській області молодшим лейтенант поліції Геворкян С. А. самовільно та протизаконно.

Поліцейським не повідомлено (не сповіщено) ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи. Справа розглянута інспектором 5 роти 3 батальйону Управлінні патрульної поліції в Харківській області молодшим лейтенантом поліції Геворкян С. А. з порушенням вимог статті 268 КУпАП.

В матеріалах справи відсутні будь – які належні та допустимі докази, які б беззаперечно доводили факт того, що ОСОБА_1 у встановленому законом порядку відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, що є порушенням пункту 2.5 Правил дорожнього руху України. Вина ОСОБА_1 недоведена «поза розумним сумнівом», що є підставою для закриття провадження по справі відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Вислухавши доводи ОСОБА_1 , його захисника, дослідивши матеріали справи, приходжу до таких висновків.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України, передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пунктом 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.5 ПДР України визначено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення пункту 2.5 ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. 2, ч. 3 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до пункту 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до п.4 розділу І Інструкції є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до п. 6 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі – спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Отже, зазначеними положеннями чинного законодавства встановлено, що поліцейський уповноваженого підрозділу Національної поліції України, керуючись вищенаведеним переліком ознак наркотичного сп`яніння, самостійно визначає наявність чи відсутність підстав у особи для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Суд зазначає, що вирішення наявності чи відсутності у водія ознак наркотичного сп`яніння відноситься до виключної компетенції поліцейського, який керуючись загальносуспільними нормами зовнішнього вигляду особи, яка не перебуває в наркотичному сп`янінні, на власний розсуд визначає наявність чи відсутність ознак наркотичного сп`яніння.

За таких обставин, доводи захисника щодо перевірки ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 суд до уваги не бере.

Відповідно до пункту 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до пункту 12 розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

У відповідності до п.7 розділу ІІІ Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Пунктом 6 розділу Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (далі за змістом - Інструкція 2) передбачає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Протокол про адміністративне правопорушення складений поліцейськими за відмову ОСОБА_1 від огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку (порушення водієм вимог п.2.5 ПДР України).

Не дивлячись на невизнання вини ОСОБА_1 , факт вчинення ним адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №463615 від 24.09.2025, направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, рапортом, відеозаписами з реєстраторів поліцейських.

На відеозаписі з відеореєстратора з автомобіля поліцейських зафіксовано рух автомобіля «Nissan X-trail» державний номерний знак НОМЕР_1 , його зупинка та як після зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 виходить із-за керма зазначеного автомобіля, що є належним та допустимим доказом керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Посилання захисника про необхідність долучення до матеріалів справи карти пам`яті з відеореєстратора не відповідає вимогам законодавства, тим більше, що запис відеореєстратора може відбуватися як на карту пам`яті, так і на внутрішню пам`ять відеореєстратора, а тому запис з відеореєстратора на диску є допустимим доказом.

Переглянувши відеозаписи з нагрудних камер поліцейських, суд пересвідчився, що 24.09.2025 о 12 годині 09 хвилин в м. Харкові по пр. Ювілейний, 68 ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Nissan X-trail» державний номерний знак НОМЕР_1 та був працівниками поліції зупинений на підставі п. 3 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» (перевищення швидкості руху на прибудинковій території). Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння та запропоновано пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі КНП ХОР «ОКНЛ». ОСОБА_1 після нетривалої конфліктної розмови з поліцейськими, після повідомлення йому про наявність ознак наркотичного сп`яніння та пропозиції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, пішов з місця зупинки. При цьому дитину з собою він не брав, пішов з сумкою в руках, що спростовує твердження захисника про необхідність заспокоїти дитину та залишення місця події саме з цієї підстави. Такі дії ОСОБА_1 були розцінени поліцейськими як відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, та з такою кваліфікацією дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд погоджується.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення.

Вважаю неспроможним аргумент захисника щодо безпідставної зупинки його підзахисного, оскільки у рапорті поліцейського зазначено, що останнього було на підставі п. 3 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». При перегляді відеозапису з нагрудної камери поліцейський встановлено, що при зупинці автомобіля під керуванням ОСОБА_1 йому було роз`яснено причину зупинки, а саме наявність інформації щодо можливої причетності водія до вчинення адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали, надані захисником та долучені судом до матеріалів справи щодо застосування до працівників УПП в Харківській області ДПП дисциплінарного стягнення до поліцейських ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за допущення висловлювань, які несли зневажливий та образливий характер щодо ОСОБА_9 та членів його сім`ї, а також обговорювання обставин приватного життя останнього, які не були зумовлені службової необхідністю та не стосувалися виконання покладених на працівників поліції обов`язків, зазначає, що дії поліцейських, які стали підставою для застосування до них дисциплінарного стягнення, жодним чином не вплинули на законність на обґрунтованість складання матеріалу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 24.09.2025.

Суд, дослідивши матеріали справи, кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, є допустимими, належними та достатніми, та всі встановлені обставини, що мають значення для вирішення справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно.

Відповідно до змісту довідки, виданої інспектором ВАП УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Олександри Кірюши, ОСОБА_1 згідно з обліковими даними ІПНП отримував посвідчення водія НОМЕР_2 .

Враховуючи вищевикладене, дані про особу ОСОБА_1 , його стан здоров`я, вважаю необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 665,60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.27, 33, 36, 40-1, 130, 248, 251, 252, 268, 280, 283, 307, 308 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 665 гривень 60 копійок.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Салтівський районний суд міста Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М.Тимош