Постанова від 06 квітня 2026 р. у справі №629/2420/26 — Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/2420/26

Номер провадження 3/629/598/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2026 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Лозівського РВП ГУНП в Харківській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, юрисконсультанта ТОВ «Яковлівські Лани», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

якому відповідно до ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП були роз`яснені права,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

встановив:

21.03.2026 року о 08-45 год. ОСОБА_1 знаходячись біля буд.3 по вул.Привокзальна, м.Лозова, перебуваючи в салоні транспортного засобу Mazda 3, реєстраційний номер НОМЕР_2 , відчинив двері, не переконавшись у тому, що буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, що призвело до зіткнення з транспортним засобом ГАЗ 32213, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

30.03.2026 року ОСОБА_1 надав до суду заперечення, в яких просив закрити адміністративне провадження у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, мотивуючи тим, що як водій ТЗ ГА3 32213, реєстраційний номер НОМЕР_4 переконався у безпеці маневру згідно п. 10.1 ПДР України, дотримався безпечного інтервалу згідно п. 13.1, 13.3 ПДР України то наїзду на його автомобіль у вигляді ДТП не відбулося б. Окрім того, при складанні протоколу поліцейським не вірно вказано фактичні реєстраційні номери автомобіля Mazda 3 на момент скоєння ДТП, а саме у протоколі записані реєстраційні номера НОМЕР_5 , а в момент скоєння ДТП на автомобілі Mazda 3 були фактичні номери Є777А, про що свідчить фото з місця подій. Отже не погоджується із зазначеним рішенням інспектора про складання протоколу, бо вважає себе невинним в даній дорожньо-транспортній пригоді, а наданні до суду матеріали необґрунтовані та такі, що підлягають закриттю в зв`язку з неповними з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків інспектора фактичним обставинам справи та не притягнення до адміністративної відповідальності водія автомобілю марки ГА3 32213, реєстраційний номер НОМЕР_6 , з провини якого сталося вказана ДТП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав, пояснив що о 8:30 він зайняв чергу на мийку CarBar, приблизно через 10 хвилин, зі сторони пасажирського сидіння, до нього підійшов ОСОБА_3 та вирішив поспілкуватися. Він подивися в дзеркало автомобіля, побачив Газель з безпечною відстанню та інтервалом швидкості - приблизно 20 км/год. Дорога була шириною приблизно 10м. Впевнившись, що не буде заважати руху Газелі він привідкрив двері, потягнувся до телефону, після чого відчув сильний удар в двері, яку защимило. Роз`єднати автомобілі допомагали люди, потім ГАЗ поїхав, а він почав кричати і тоді ГАЗ зупинився. Водійські двері були відкриті на більшу половину.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомив, що приблизно о 8:30 год він їхав з вул.Привокзальна в бік вул.Соборна, був великий потік машин, їхав у сторону моста. Була черга біля мийки CarBar. На ділянці дороги було погане дорожнє покриття, розбита дорога, почув скрегіт, та побачив що дверка чіпляється за кузов автомобіля. Він їхав по своїй колії. Їхали зустрічні машини, військові, тому щоб не заважати іншим учасникам він трохи проїхав і зупинився. Зазначив, що ОСОБА_1 казав : «що не бачив його машину, бо він був у мертвій зоні». Від середини кузова до кінця автомобіля була чорна полоса, бо двері зачепилися з середини автобуса. Він проїхав вже пів корпусу автомобіля, а ОСОБА_1 відкрив двері. У останнього дзеркало було забруднене, стояв на мийку.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, судом було встановлене наступне.

Пленум ВСУ №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (із змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду №18 від 19.12.2008 року) зазначає, що суди повинні ретельно з`ясовувати і зазначати у вироках, у чому саме полягали названі у перелічених статтях порушення; норми яких правил, інструкцій, інших нормативних актів не додержано; чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та передбаченими законом суспільно небезпечними наслідками.

Згідно п.7 Постанови суди повинні з`ясовувати характер порушень, які допустив кожен із водіїв, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків. При цьому треба мати на увазі, що за певних умов виключається відповідальність особи, яка порушила Правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, котра керувала транспортним засобом.

Диспозиція ст.124 КУпАП, передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 14 Закону України від 30 червня 1993 року №3353-XII «Про дорожній рух» передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306.

Згідно п.15.13 ПДР України, забороняється відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими і виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці і створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, проте, вимоги вказаних пунктів ПДР ОСОБА_1 дотримано не було.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №620340 від 21.03.2026, рапортом старшого інспектора-чергового ЧЧ СМ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області, схемою місця ДТП від 21.03.2026, письмовими поясненнями ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та правопорушника ОСОБА_1 , фототаблицею з місця події.

Ці докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою.

Доводи ОСОБА_1 про те, що перед відкриттям дверей він подивився у дзеркало та переконався у безпечності своїх дій, спростовуються фототаблицею з місця ДТП, а також показаннями потерпілого ОСОБА_6 . Останній зазначив, що подряпина, спричинена дверима автомобіля ОСОБА_1 , розташована від середини кузова транспортного засобу ГАЗ, що свідчить про те, що ОСОБА_1 відкрив двері вже після того, як передня частина автомобіля ГАЗ проїхала повз його транспортний засіб, не переконавшись у безпечності такого маневру.

Посилання на те що в протоколі не вірно вказано реєстраційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , замість вірного НОМЕР_7 , як на підставу для закриття адміністративного провадження є безпідставними, оскільки в судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував той факт, що транспортний засіб Mazda 3 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який вказаний в протоколі та Mazda 3 д.р.н. НОМЕР_7 , який відображений на фото, це один і той же транспортний засіб, який був причетний до ДТП. Також ОСОБА_1 повідомив, що раніше у його транспортного засобу був номер НОМЕР_8 , але потім він замовив інші номери - Є777А. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу реєстраційний номер транспортного засобу Mazda 3 – НОМЕР_2 , особливі відмітки: загальний легковий седан ІНЗ: Є777А.

Що ж стосується інших доводів, наведених ОСОБА_1 , то вони не спростовують належності та допустимості наведених вище доказів та не містять в собі достатніх даних для висновку про відсутність в його діях адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, суд визнає їх необґрунтованими та розцінює, як спосіб захисту з метою його звільнення від адміністративної відповідальності.

Таким чином, дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майнове положення, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а тому до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 , підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Керуючись ст.24,124,284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, (реквізити для сплати - ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ)37874947, банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку UA168999980313020149000020001, код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), р/рUA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова суду дійсна для пред`явлення до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга в Харківський апеляційний суд через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Наталія ТКАЧЕНКО