Постанова від 08 квітня 2026 р. у справі №639/4072/25 — Новобаварський районний суд міста Харкова

Справа №639/4072/25

Провадження № 3/639/2/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2026 року суддя Новобаварського районного суду міста Харкова Васильєва Н.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 30 травня 2025 року о 22-54 год. за адресою: м. Харків, вул. Петра Болбочана, буд. 11, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Audi A6 д.н.з. НОМЕР_1 став учасником ДТП та до проведення уповноваженою особою огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду вживав алкогольні напої. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10є ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 – адвокат Шовков О.С. зазначив, що ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП не визнає, зазначив, що суддею Новобаварського районного суду м. Харкова у справі № 639/3960/25 (протокол серії ЕПР1 №346468 від 31.05.2025 року), що має преюдиціальне значення для даної справи, винесено постанову про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, на підставі п. 1. ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Крім того, на наявному відеозаписі з бодікамер працівників поліції не вбачається будь-яких свіжих слідів ДТП на автомобілі ОСОБА_1 . Згідно висновку судової транспортно-трасологічної експертизи виявлені пошкодження на транспортному засобі Audi A6 д.н.з. НОМЕР_1 не могли утворитися внаслідок подій, зазначених у протоколі серії ЕПР1 №346468 від 31.05.2025 року за ст. 124 КУпАП.

Отже, на думку захисника, ОСОБА_1 ніякого ДТП не скоював, учасником ДТП не являється, а відтак він не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, захисник Шовоков О.С. не заперечував проти розгляду адміністративного матеріалу за відсутності ОСОБА_1 .

В зв`язку з вищевикладеними обставинами, а також приймаючи до уваги те, що відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 130 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, тому розгляд даної адміністративної справи був проведений у відсутність ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення захисника Шовкова О.С., дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з положеннями ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об?єктивне з?ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Норма ч. 4 ст. 130 КУпАП є бланкетною, а тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила та якого не дотрималась особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Відповідно до вимог пункту 2.10 «Є» Правил Дорожнього Руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Статтею 9 КУпАП регламентовано, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З урахуванням положень зазначеної статті та відповідно до загальних засад адміністративного права України об`єкт правопорушення, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона в своїй сукупності визначають склад адміністративного правопорушення.

Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою причетність до вчинення правопорушення.

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Щодо об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, то об`єктивна сторона даного правопорушення полягає у вживанні водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Суб`єкт адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП спеціальний – водій транспортного засобу, або інша особа, яка керувала транспортним засобом.

Суб`єктивна сторона даного правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Таким чином, притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП можливе лише у випадку наявності всіх елементів складу адміністративного правопорушення.

Судовим розглядом встановлено, що 31.05.2025 р. о 01:05 год. за адресою: м. Харків, вул. П. Болбочана, буд. 11, інспектором 2 взводу 3 роти 3 батальйону УПП в Харківській області ДПП рядовим поліції Федюшиним О.П. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 346801 відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 130 КУпАП.

До матеріалів справи про адміністративне правопорушення долучені такі докази на підтвердження вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення: протокол про адміністративне правопорушення, направлення на огляд водія транспортного засобу, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, рапорт поліцейського, письмові пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 , протокол серії ЕПР1 №346768 від 31.05.2025 року за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 та диски з відеозаписами за 31 травня 2025 року.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №346801 від 31.05.2025 року за ч.4 ст. 130 КУпАП, 30 травня 2025 року о 22-54 год. за адресою: м. Харків, вул. Петра Болбочана, буд. 11, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Audi A6 д.н.з. НОМЕР_1 став учасником ДТП та до проведення уповноваженою особою огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду вживав алкогольні напої.

Разом з цим, будь-яких доказів щодо причетності ОСОБА_1 до дорожньо-транспортної пригоди 31.05.2025 року, до матеріалів справи не долучено.

Як вбачається з оглянутих відеозаписів, працівниками поліції не було достеменно з`ясовано чи дійсно автомобіль марки Audi A6 д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 потрапив в ДТП та чи наявні на вказаному автомобіль будь-які свіжі пошкодження.

Натомість стороною захисту було надано суду докази, які повністю спростовують обставини справи викладені в протоколі, а саме копію постанови Новобаварського районного суду м. Харкова від 09.04.2025 року, якою провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, закрито на підставі п. 1. ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Більше того, сторона захисту надала копію висновку судової транспортно-трасологічної експертизи № СЕ-19/121-26/518-ІТ від 02.03.2026 року, відповідно до якого виявлені пошкодження на транспортному засобі Audi A6 д.н.з. НОМЕР_1 не могли утворитися внаслідок подій, зазначених у протоколі серії ЕПР1 №346468 від 31.05.2025 року за ст. 124 КУпАП.

Таким чином, суд дійшов висновку, що матеріали справи стосовно ОСОБА_1 не містять жодних доказів того, що 30.05.2025 року о 22 год. 54 год., за адресою: м. Харків, вул. Петра Болбочана, буд. 11, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Audi A6 д.н.з. НОМЕР_1 , став учасником ДТП.

Суд зазначає, що відповідальність особи за вживання алкоголю без наявності дорожньо-транспортної пригоди за її участі не передбачена частиною 4 статтею 130 КУпАП.

Також, суд вважає необхідним зазначити, що матеріали справи не містять будь-яких доказів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом Audi A6 д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. З наявних в матеріалах справи відеозаписів судом було встановлено, що ОСОБА_1 вжив алкогольні напої лише після зупинки транспортного засобу.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення. Неправильна кваліфікація правопорушення зумовлює складення протоколу за неналежне правопорушення і, відповідно, відсутність протоколу за вчинене правопорушення. Відповідно до цього, провадження підлягає закриттю з підстави відсутності події та складу правопорушення.

Протокол у справі про адміністративне правопорушення є основним джерелом доказів, на підставі якого суд встановлює наявність чи відсутність у діянні особи правопорушення. Лише належно оформлений протокол дозволяє всебічно розглянути справу по суті.

Відповідно до вимог ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Відповідно до вимог ст.ст. 9, 33, 245, 252 КУпАП України, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, не доведена допустимим та достовірними доказами. При цьому, вина є основною ознакою суб`єктивної сторони правопорушення та відсутність вини свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення.

Згідно з приписами п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю: за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оскільки дослідженими доказами не доведено вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП суд приймає рішення про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 247 ч.1 п.1, 251, 252, 268, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП – закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Новобаварський районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.М. Васильєва