Постанова від 07 квітня 2026 р. у справі №638/3165/26 — Шевченківський районний суд міста Харкова

Справа № 638/3165/26

Провадження № 3/638/1228/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2026 року м. Харків

Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Хайкін В. М. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Відділу поліції №2 Чугуївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовець, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

19.02.2026 року у провадження Шевченківського районного суду м. Харкова надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №570035, 19.01.2026 року о 12 год. 20 хв. Шосе Т2111 26 К, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Hyundai Terracan нз НОМЕР_1 , не мав права керувати даним транспортним засобом, а саме не мав посвідчення водія категорії В, дане правопорушення вчинено повторно протягом року (постанова про адміністративне правопорушення ЕНА 4339478 від 23.03.2025 року), чим порушив п. 2.1 «а» ПДР України.

06.04.2026 року засобами поштового зв`язку від представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Зачепіло З.Я. до суду надійшли письмові пояснення. Зазначає, що жодних підтверджень щодо вчинення з боку ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за частиною 5 статті 126 КУпАП останньому надано не було, лише зазначено факт того, що раніше його було притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП. Здійснення зупинки транспортного засобу 19.01.2026 року під керуванням ОСОБА_1 відбулось лише один раз, проте було складено постанову серії ЕНА №6532234 від 19.01.2026 року за частиною 4 статті 126 КУпАП та протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №570035 від 19.01.2026 року за частиною 5 статті 126 КУпАП. Отже, Турського неможливо притягнути до адміністративної відповідальності за частиною 5 статті 126 КУпАП, оскільки під час зупинки транспортного засобу 19.01.2026 року о 12 год. 20 хв. було вчинено лише одне правопорушення. Повторність може існувати лише за наявності вже існуючої і не оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення, яка набрала чинності на дату повторного правопорушення. Єдиним доказом вчинення адміністративного правопорушення може бути постанова серії ЕНА №4339478 від 23.03.2026 року, в якій було б зафіксовано порушення водієм правил дорожнього руху, проте вказана постанова не долучена до матеріалів справи. Наявні у матеріалах справи докази не можна визнати належними та достатніми, які б узгоджувались із стандартом доказування і який би свідчив про беззастережну винуватість водія у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП. Враховуючи викладене, адвокат просить провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі пункту 1 частини 1 статі 247 КУпАП.

Особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, - ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час, дату, місце судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином. Присутність особи згідно статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення не є обов`язковою, а тому її неявка не може бути перешкодою для розгляду судом справи.

Суддя, повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов наступних висновків.

Згідно частини 1 статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з вимог статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до частини 2 статті 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до частини 4 статті 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до частини 5 статті 126 КУпАП повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №570035, зазначено, що 19.01.2026 року о 12 год. 20 хв. Шосе Т2111 26 К, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Hyundai Terracan нз НОМЕР_1 , не мав права керувати даним транспортним засобом, а саме не мав посвідчення водія категорії В, дане правопорушення вчинено повторно протягом року (постанова про адміністративне правопорушення ЕНА 4339478 від 23.03.2025 року), чим порушив п. 2.1 «а» ПДР України, відповідальність передбачена частиною 5 статті 126 КУпАП.

Окрім цього, до матеріалів справи долучено копію постанови серії ЕНА №6532234 від 19.01.2026 року, з якої встановлено, що 19.01.2026 року водій ОСОБА_1 о 12 год. 20 хв. керував транспортним засобом на а.д. Т2111 26 км, та при цьому був позбавлений права керувати тз Зарічанським районним судом м. Суми від 09.04.2025 року, терміном на 1 рік, чим порушив п. 2.1 «а» ПДР України, відповідальність передбачена частиною 4 статті 126 КУпАП.

Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №570035 від 19.01.2026 року, поліцейський Відділу поліції №2 (м. Зміїв) Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області посилається на постанову серії ЕНА №4339478 від 23.03.2025 року, як на факт доведення повторності вчинення ОСОБА_1 порушень, передбаченими частиною 2-4 статті 126 КУпАП протягом року.

Однак, до в матеріалах справи вказана постанова відсутня.

Притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі складеного поліцейським Відділу поліції №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №570035 від 19.01.2026 року вважається таким, як двічі притягнення особи до відповідальності за одне і те ж саме правопорушення, оскільки за діяння ОСОБА_1 , які мали місце 19.01.2026 року, працівником поліції вже винесено постанову серії ЕНА №6532234 від 19.01.2026 року про накладення адміністративного стягнення у розмірі 20 400,00 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 126 КУпАП.

Відповідно статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне і те саме порушення.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 126 КУпАП полягає у повторному протягом року вчиненні порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, тобто керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, керуванні транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, керуванні транспортним засобом.

Факт порушення ПДР має бути належним чином задокументованим та доведеним належними і допустимими доказами (постанова Верховного Суду в складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 15 березня 2019 року по справі № 686/11314/17).

Враховуючи вищевикладене, першочерговою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за частиною 5 статті 126 КУпАП є встановлення, що особа є водієм та керувала транспортним засобом. Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є саме керування транспортним засобом, а суб`єктом може бути лише водій транспортного засобу.

Проте, в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом Hyundai Terracan нз НОМЕР_1 . В протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №570035 міститься посилання на технічний засіб відеозапису бодікамера 388, 280/375. Також в протоколі про адміністративне правопорушення в п. 11 “До протоколу додаються” вказано: рапорт поліцейського, пояснення водія, відео з бодікамери 388, 280/375, однак, в матеріалах даної справи відсутнє відео з бодікамери.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні належні докази, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 19.01.2026 року о 12 год. 20 хв. Шосе Т2111 26 К, транспортним засобом Hyundai Terracan нз НОМЕР_1 , зокрема, будь-які матеріали фото чи відео-фіксації факту вчинення правопорушення.

Отже, доказом вчинення адміністративного правопорушення передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП є протокол серії ЕПР1 №570035 від 19.01.2026 року, однак сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства».

Єдиним доказом вчинення адміністративного правопорушення може бути постанова серії ЕНА №4339478 від 23.03.2026 року, в якій було б зафіксовано порушення водієм правил дорожнього руху, проте вказана постанова не долучена до матеріалів справи.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Належних та допустимих доказів, в розумінні вимог статті 251 КУпАП, матеріали справи не містять.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

За змістом вимог статті 256, частини 1 статті 257 Кодексу України про адміністративні правопорушення питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише в межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адже відповідно до статті 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка знаходиться в главі 19 розділу IV «Провадження в справах про адміністративні правопорушення», для суду протокол про адміністративне правопорушення є документом, який порушує адміністративне провадження, і єдиною процесуальною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищевикладене, суд визнає недоведеним та таким, що не може трактуватись як «поза розумним сумнівом» факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП.

Відповідно до частини 3 статті 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. У відповідності із статтею 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах та в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши усі наявні у справі докази з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст. 9, 126, 247, 248, 251 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Харкова.

Суддя: