Постанова від 30 березня 2026 р. у справі №392/339/26 — Маловисківський районний суд Кіровоградської області

Справа № 392/339/26

Провадження № 3/392/167/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2026 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кратко Д.М., розглянувши адміністративний матеріал, направлений відділенням поліції № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124, частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

14 лютого 2026 року о 21:50 годині в м. Мала Виска по вул. І. Сухомлина, 179/7, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Cadillac SRX, реєстраційний номер НОМЕР_2 , не врахував дорожню обстановку та безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, здійснив наїзд на бетонний стовп інтернет з`єднання, чим порушив вимоги пункту 12.1 Правил дорожнього руху ( під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним), а, відтак, скоїв правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, у зв`язку із чим відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 591551 від 14 лютого 2026 року.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки Cadillac SRX, реєстраційний номер НОМЕР_2 та бетонний стовп отримали пошкодження.

Окрім цього, 14 лютого 2026 року о 21:50 годині в с. Паліївка по вул. І. Сухомлина, 139/5, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Cadillac SRX, реєстраційний номер НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння, огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу газоаналізатор Драгер № 6810, номер тесту 04473, результат огляду 2,08 проміле, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху (водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції), а відтак, скоїла правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, у зв`язку із чим відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 591544 від 14 лютого 2026 року.

В судові засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 жодного разу не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

Таким чином, суд, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне його сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, що сприятиме досягненню завдань, визначених статтями 1, 245 КУпАП, та розгляду справи в межах строків, які передбачені статтею 38 КУпАП.

10 березня 2026 року від представника ОСОБА_1 – адвоката Беспалової Н.О., надійшла заява про відкладення судового засідання призначеного на 09:05 годину 10 березня 2026 року на іншу дату та просила надати їй для ознайомлення матеріали вказаної адміністративної справи.

Згідно відповідно запису на вказаній заяві адвокат Беспалова Н.О. з матеріалами справи ознайомилась в повному обсязі 10 березня 2026 року.

В судове засідання призначене на 31 березня 2026 року представник ОСОБА_1 – адвокат Беспалова Н.О. не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

В судовому засіданні 31 березня 2026 року, було оглянуто відеозапис з нагрудної боді камери під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 591544 від 14 лютого 2026 року, на якому зафіксовано: файл «VID260214_0013» 01:18:00 – 01:20:00 хв. водій повідомив, що вживав алкогольні напої після дтп; 17:32:00-17:44:00 хв. працівник поліції запропонував водію ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, водій погодився; 17:59:00 - 20:00:00 хв. зафіксована процедура проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального приладу Драгер, результат огляду 2,08 проміле, водій зазначив, що він п`яний; 20:01:00 - 20:50:00 хв. водій повідомив, що вживав алкогольні напої до керування та він вчинив дтп; 21:28:00 – 21:30:00 хв. працівник поліції пропонує пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння в найближчому медичному закладі; 21:31:00 – 22:33:00 хв. водій відмовився. При цьому, водій ОСОБА_1 не висловлював своєї незгоди з діями працівників поліції та результатом огляду.

Відповідно частини 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень статті 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Згідно пункту 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за статтею 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за статтею 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

За змістом зазначених положень особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову саме особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння визначений статтею 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», а також Наказом МВС України та МОЗ України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП, доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 591544 від 14 лютого 2026 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 591551 від 14 лютого 2026 року, схемою наслідків дорожньо-транспорної пригоди, яка сталася 14 лютого 2026 року о 21:50 годині в м. Мала Виска, вул. Івана Сухомлина, біля будинку 139/7, фотоблицею із зображенням автомобіля на місці дтп, направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14 лютого 2026 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 14 лютого 2026 року, а також відеозаписами, які містяться на DVD-R диску, зафіксовані під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 591544 від 14 лютого 2026 року.

Положеннями пункту 10 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначено, що результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським,зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

З наявних в матеріалах справи відеозаписів вбачається, що за згодою водія ОСОБА_1 було проведено його огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального приладу Драгер (результат - 2,08 проміле), результат тестування зафіксовано безповередньо алкотестером Драгер, з відпаовідною фотографію результатів освідування.

Разом з тим, результати проведеного огляду зафіксовані у: протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 591551 від 14 лютого 2026 року; направленні на медогляд від 14 лютого 2026 року; акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; відеозаписами з нагрудної камери поліцейського від 14 лютого 2026 року.

Суд звертає увагу, що громадянин ОСОБА_1 не висловлював своєї незгоди з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, та неодноразово повідомляв про вживання ним алкогольних напоїв до того, як сів керувати транспортним засобом.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. При цьому, достатні та допустимі дані, які б спростовували чи ставили під сумнів наведені досліджені докази, вказували про порушення вимог статті 266 КУпАП під час їх отримання, у справі відсутні і не встановлені, а також ОСОБА_1 та його представником суду не подавалися.

Жодні обґрунтовані підстави ставити під сумнів допустимість, достовірність та належність зібраних поліцейськими доказів відсутні. Будь-яких обґрунтованих відомостей, які б ставили під сумнів об`єктивність поліцейських у справі, суду не надано, їх зацікавленість під час провадження у справі стосовно ОСОБА_1 не встановлена.

Крім того, судом було досліджено довідки інспектора СРПП ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області Балло Д., згідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 : за обліками ІКС ІПНП до адміністративної відповідальності не притягувався; отримав посвідчення водія категорії «В» серії НОМЕР_3 .

Відповідно до пункту 2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного,наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом з тим, частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено, що керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до статті 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Враховуючи вказані обставини, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП доведеною, оскільки 14 лютого 2026 року він керував транспортним засобом Cadillac SRX, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, та здійснив зіткнення із бетонним стовпом.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до статті 34 КУпАП обставин, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за вчинені правопорушення, передбачені статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП, не встановлено.

Згідно статті 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, судом не встановлено.

На підставі частини 2 статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладаються у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно частини 2 статті 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. вказаних вище протоколів про адміністративне правопорушення складених стосовно ОСОБА_1 вбачається, що вони складені стосовно однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу уповноваженого на їх розгляд, в свою чергу органом який розпочав адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковані за статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП.

Таким чином, враховуючи положення статті 124, частини 1 статті 130 КУпАП, справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності № 392/339/26 (провадження № 3/392/167/26), № 392/340/26 (провадження № 3/392/168/26) за вчинення вказаних правопорушень, необхідно об`єднати в одну адміністративну справу та в одне провадження, присвоївши єдиний спільний номер справи № 392/339/26 (провадження № 3/392/167/26) та розглядати одночасно.

З урахуванням обставин вчинення адміністративних правопорушень, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тисячі (1000) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, оскільки і за таких обставин може бути досягнута мета перевиховання й попередження нових правопорушень, пов`язаних із грубими порушеннями Правил дорожнього руху України.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 33, 34, 40-1, 124, 130, 251, 252, 283, 284, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справу № 392/339/26 (провадження № 3/392/167/26) відносно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП, справу № 392/340/26 (провадження № 3/392/168/26) відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП об`єднати в одну адміністративну справу та в одне провадження, присвоївши єдиний спільний номер справи 392/339/26 та спільний номер провадження 3/392/167/26.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушення, передбачених статтею 124, частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Роз`яснити особі, до якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання законної сили.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Маловисківський районний суд Кіровоградської області, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Дмитро Михайлович Кратко