Постанова від 31 березня 2026 р. у справі №405/1377/26 — Подільський районний суд міста Кропивницького

Справа № 405/1377/26

провадження № 3/405/254/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2026 м. Кропивницький

Суддя Подільського районного суду міста Кропивницького Майданніков О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , одруженого, не маючого на утриманні утриманців, працюючого в ТОВ «АГРО-ВІО» на посаді водія, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

водій ОСОБА_1 27.02.2026 о 15 год. 00 хв. за адресою вулиця Кропивницького, 120/131, в м. Кропивницькому, керуючи транспортним засобом «Scania R 450» д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом Schmitz Cargobull, д.н.з. НОМЕР_3 , в порушення п.10.1, п.10.6 Правил дорожнього руху, повертаючи праворуч не переконався в безпечності маневру та що не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам дорожнього руху, здійснив зіткнення з транспортним засобом з «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався праворуч в попутному напрямку прямо. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , якому було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, вину свою не визнав та щодо обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №602319 від 27.02.2026 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, пояснив наступне: він керував вантажним транспортним засобом (фурою) довжиною приблизно 15 метрів з причепом, рухаючись у напрямку вулиці Кропивницького. На перехресті вулиць Гоголя та Кропивницького зупинився на заборонний (червоний) сигнал світлофора. Після ввімкнення дозвільного (зеленого) сигналу він розпочав рух та продовжив його через перехрестя у напрямку вулиць Тараса Карпи та Кропивницького, рухаючись у лівій смузі руху. Перед виконанням маневру він неодноразово переконалася у відсутності перешкод праворуч. Він увімкнув покажчик повороту праворуч, повторно перевірив дорожню обстановку праворуч та розпочав виконання повороту праворуч із лівої смуги руху, що обґрунтовує тим, що керований ним транспортний засіб є великогабаритним, і виконання такого маневру з правої смуги є неможливим. Під час виконання зазначеного маневру він відчув удар у праву частину транспортного засобу, при цьому зазначив, що момент зіткнення та його механізм йому не зрозумілий. За його словами, контакт був ковзаючого характеру та відбувся передньою правою частиною його транспортного засобу, після чого інший транспортний засіб відкинуло вперед. ОСОБА_1 вказав, що інший транспортний засіб знаходився праворуч, однак він був впевнений у відсутності транспортних засобів у цій зоні перед початком маневру. Також особа висловив припущення, що водій легкового автомобіля міг здійснювати маневр обгону праворуч з метою встигнути проїхати перехрестя. За результатами дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав незначні механічні пошкодження — пошкодження бампера у нижній правій частині. Після зіткнення легковий автомобіль продовжив рух уперед та на наступному перехресті правою стороною здійснив наїзд на дорожній знак пішохідного переходу. Припустив, що водій легкового автомобіля міг здійснювати маневр обгону праворуч з метою встигнути проїхати перехрестя, враховуючи наявність миготливого жовтого сигналу світлофора при під`їзді. Крім того, особа зазначив, що у його транспортному засобі над правим переднім колесом встановлене додаткове дзеркало, однак при цьому наявна так звана “мертва зона” огляду. У вчиненні адміністративного правопорушення своєї вини не визнає.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якому було роз`яснено права потерпілого, передбачені ст. 269 КУпАП, суду пояснив, що працює старостою Тернівського старостинського округу (с. Тернове, колишня Першотравенка, Кропивницький район, Кіровоградська область). Того дня коли сталося ДТП він керував транспортним засобом та перевозив сина у напрямку залізничного вокзалу. Під час руху він під`їхав до світлофорного об`єкта, розташованого біля дитячої обласної лікарні, де перед ним у правій смузі руху перебував вантажний транспортний засіб (фура), який рухався попереду та зупинився у зазначеній смузі. Зі слів потерпілого, з метою об`їзду вказаного транспортного засобу він здійснив перестроювання у ліву смугу руху в праву. Після цього вантажний транспортний засіб продовжив рух у лівій смузі, а потерпілий — у правій смузі руху. Під час під`їзду до наступного перехрестя, де в подальшому сталася дорожньо-транспортна пригода, потерпілий відчув удар у бічну частину свого транспортного засобу з боку вантажного автомобіля. Унаслідок вказаного зіткнення, за його словами, транспортний засіб занесло по засніженому покриттю проїзної частини та відкинуло в напрямку дорожнього знаку пішохідного переходу. Потерпілий зазначив, що удар був для нього неочікуваним. У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав значні механічні пошкодження, зокрема суттєво пошкоджено дверцята. Також потерпілий повідомив, що увімкнених покажчиків повороту на вантажному транспортному засобі він не спостерігав.

Представник потерпілого ОСОБА_2 – адвокат Полудень Є.О. підтримав позицію потерпілого та зазначив, що у даній справі про адміністративне правопорушення зібрано достатньо доказів, які доводять вину ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 та позицію його представника Полудня Є.О., дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕРП1 №602319 від 27.02.2026, яким зафіксовано, що 27.02.2026 о 15 год. 00 хв. за адресою вулиця Кропивницького, 120/131, в м. Кропивницькому, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Scania R 450», д.н.з. НОМЕР_2 , з напівпричепом Schmitz Cargobull, д.н.з. НОМЕР_3 , повертаючи праворуч не переконався в безпечності маневру та в тому, що не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам дорожнього руху, здійснив зіткнення з транспортним засобом з «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався праворуч в попутному напрямку прямо. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих немає;

- долученою до протоколу схемою дорожньо-транспортної пригоди від 27.02.2026 якою підтверджується місце дорожньо-транспортної пригоди із зазначенням прив`язки, а також підтверджується, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби «Scania R 450», д.н.з. НОМЕР_2 , з напівпричепом Schmitz Cargobull, д.н.з. НОМЕР_3 , та «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_4 , отримали механічні пошкодження;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 27.02.2026, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, в яких останній повідомив обставини дорожньо-транспортної пригоди, аналогічно обставинам, зазначеним в протоколі про адміністративні правопорушення;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 27.02.2026, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, в яких останній повідомив обставини дорожньо-транспортної пригоди, та які відповідають наданим поясненням безпосередньо в суді;

- довідкою про отримання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія на право керування транспортним засобом НОМЕР_5 .

Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та винність ОСОБА_1 у його вчиненні.

Так, згідно встановлених під час судового розгляду механічних пошкоджень транспортних засобів та показів самих водіїв зіткнення транспортних засобів сталось на правій смузі руху. Пошкодження транспортних засобів та покази самих водіїв вказують на те, що зіткнення відбулось передньою нижньою правою частиною транспортного засобу «Scania R 450» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , з боковою лівою частиною транспортного засобу «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 . Характер пошкоджень транспортних засобів, їх гальмівний шлях, письмові пояснення самих водіїв, які були надані ними відразу після ДТП, вказують на те, що «Scania R 450», д.н.з. НОМЕР_2 , з напівпричепом Schmitz Cargobull, д.н.з. НОМЕР_3 , перед зіткненням рухався саме по лівій смузі дороги в одному напрямку. ОСОБА_1 не вказував у поясненнях на те, що автомобіль потерпілого разом із ним почав перестроювання з лівої смуги, і не ставив під сумнів те, що потерпілий рухався у правій смузі, а лише припустив, що водій легкового автомобіля міг здійснювати маневр обгону праворуч з метою встигнути проїхати перехрестя, враховуючи наявність миготливого жовтого сигналу світлофора при під`їзді. Пояснення ж потерпілого як під час складання адміністративних матеріалів так і в суді є послідовними, та узгоджуються із сукупністю досліджених доказів.

Так, уповноваженою посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення у вину ОСОБА_1 висувається порушення вимог п. 10.1, п.10.6 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі - Правила дорожнього руху).

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.6 Правил дорожнього руху, якщо транспортний засіб через свої габарити або інші причини не може виконати поворот чи розворот з відповідного крайнього положення, дозволяється відступити від вимог пункту 10.4 цих Правил, якщо це не суперечить вимогам заборонних чи наказових дорожніх знаків, дорожньої розмітки та не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. У разі потреби, для забезпечення безпеки дорожнього руху, слід звернутися за допомогою до інших осіб.

Зазначені вище вимоги Правил дорожнього руху водій ОСОБА_1 не виконав, а саме: був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою і під час повороту з лівої смуги руху праворучне переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та не дав дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі (правій), яку він перетинав під час повороту праворуч.

Статтею 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи викладене, суд прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

При накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує: характер вчиненого правопорушення; особу порушника, який працює водієм, раніше відповідно до матеріалів справи до адміністративної відповідальності не притягувалася; враховуючи відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення; позицію потерпілого, який не наполягав на накладенні суворого стягнення, тому вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП, не вбачаючи підстав для накладення більш суворого стягнення, та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283, 284, 287 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», -

постановив:

визнати виним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп., який (штраф) підлягає внесенню через установу банку України за наступними реквізитами: Отримувач коштів - ГУК у Кіров.обл./Кіровоградській області/21081300, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) - 899998, Рахунок отримувача (IBAN) - UA658999980313000149000011001, ЄДРПОУ - 37918230. Призначення платежу: штраф, адміністративне правопорушення ( ОСОБА_1 ) Подільський районний суд міста Кропивницького, протокол серії ЕПР1 №602319 від 27.02.2026.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк надіслати постанову про накладення штрафу для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути: подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких (витрат) визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37993783, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача – UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету – 22030106, призначення платежу - Судовий збір, адміністративне правопорушення ( ОСОБА_1 справа №405/1377/26, Подільський районний суд міста Кропивницького).

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Подільський районний суд міста Кропивницького протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Олексій Іванович Майданніков