Постанова від 08 квітня 2026 р. у справі №391/41/26 — Компаніївський районний суд Кіровоградської області

Компаніївський районний суд Кіровоградської області

Справа № 391/41/26

Провадження № 3/391/25/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2026р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Капиш В.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з відділення поліції № 3 (м. Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Компаніївського районного суду Кіровоградської області надійшли матеріли про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 20.01.2026 року серії ЕПР1 №570628 вбачається, що 19.01.2026 року близько 21:30 год в селищі Компаніївка по вул. Вишневій, 2, ОСОБА_1 здійснював рух на ТЗ Volkswagen TOUAREG днз НОМЕР_1 та не обрав безпечної швидкості руху щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не впорався з керуванням, у результаті чого здійснив наїзд на бетонний стопсик з подальшим перекиданням поза межі проїздної частини. У наслідок ДТП, автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, травмованих не має, чим порушив вимоги п. 2.3 «б» та п. 12.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 «б» та п. 12.1 Правил Дорожнього руху України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

Захисником Загороднім І.В. подано до суду 16.03.2026 року клопотання про закриття адміністративного провадження в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, де він зазначив, що матеріали справи про адміністративне правопорушення № 391/41/26 не містять належних, допустимих та достатніх доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом Volkswagen Touareg, д.н.з. НОМЕР_1 , а також факт порушення ним Правил дорожнього руху. Зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 570628 складено не безпосередньо після дорожньо-транспортної пригоди, а лише через 6 годин після неї (пригода сталася 19 січня 2026 року приблизно о 21 год. 30 хв., а протокол складено 20 січня 2026 року о 03 год. 37 хв.) за участю виключно поліцейських та за відсутності на місці події ОСОБА_1 , інших учасників дорожньо-транспортної пригоди, потерпілих та свідків, а підтвердженням того, що ОСОБА_1 не був присутній при складенні протоколу є те, що в протоколі неправильно зазначено адресу зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 .

Крім того схема місця ДТП, яка міститься в матеріалах справи не має відношення до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 570628, адже як вказано у цій схемі, вона додається до зовсім іншого протоколу – протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 570625, а тому не може бути доказом події та місця пригоди, її обставин, встановлення учасників та винуватця дорожньо-транспортної пригоди.

Також протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 570628 містить взаємно суперечливі відомості щодо наявності свідків, адже в пункті 9 вказано, що свідки чи потерпілі відсутні, тоді як в пункті 11 вказано, що до протоколу додаються пояснення свідків, не зазначаючи при цьому їх прізвищ, імен та по батькові, інших персональних даних.

Водночас, пояснення осіб, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення № 391/41/26, не містять належних відомостей, які б дозволяли встановити особу водія транспортного засобу Volkswagen Touareg, д.н.з. НОМЕР_1 , а також підтвердити обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Так з пояснень ОСОБА_2 не можливо встановити щодо якої саме особи надано пояснення, дату та час подій, адже показання стосуються особи, анкетні дані якої невідомі, так само як і дата та час звернення цієї особи за медичною допомогою; з пояснень ОСОБА_3 вбачається, що він залишив автомобіль без нагляду з працюючим двигуном та безпосередньо не бачив особу, яка сіла за кермо автомобіля, керувала ним та вчинила дорожньо-транспортну пригоду, а також не бачив моменту самої дорожньо-транспортної пригоди. Фактично його пояснення ґрунтуються на відомостях, повідомлених йому молодшим братом, прізвища, ім`я та по батькові якого не зазначені. При цьому, отримавши такі пояснення «із чужих слів» поліцейськими не встановлено особи цього «молодшого брата» та не здійснено його безпосереднє опитування стосовно вказаних подій. З поснень ОСОБА_4 вбачається, що він взагалі не був свідком дорожньо-транспортної пригоди та не бачив будь-яких осіб поблизу автомобіля.

Тому вважає, що вищевказані обставини у своїй сукупності та матеріали справи про адміністративне правопорушення № 391/41/26 не доводять поза всяким розумним сумнівом факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом Volkswagen Touareg, д.н.з. НОМЕР_1 , та порушення ним Правил дорожнього руху, що призвело до вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП, а тому в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Захисник у судовому засіданні вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП заперечував. Просив провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КпАП України відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 зазначила, що вона працює лікарем приймального відділення КНП "Компаніївська лікарня Компаніївської селищної ради Кіровоградської області" взимку (більш точної дати та часу вона не пам`ятає) коли вона чергувала на приймальному відділенні, її викликали до приймального відділення та повідомили, що до лікарні звернувся чоловік з травмою голови. Коли вона прийшла на приймальне відділення, даний чоловік зник. Вона викликала поліцію, шукали даного чоловіка на території всієї лікарні, але так і не знайшли.

Суд, вислухавши пояснення захисника, свідка, дослідивши матеріали справи, клопотання захисника доходить наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст.245 КУпАП одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Положеннями ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження вини ОСОБА_1 працівниками поліції надано протокол про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 571628 від 20.01.2026 року за ст. 124 КпАП України, схему місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , висновок щодо результатів медичного огляду від 20.01.2026 року.

Пунктом 2.3 «б» Правил дорожнього руху України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху України встановлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до пункту 27 Постанови ПВССУ від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 19 грудня 2008 року № 18, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Отже, враховуючи, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є особа, яка керувала транспортним засобом, а оскільки, виходячи з матеріалів справи, відсутні докази, які б підтверджували сам факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, то в діях останньої відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення.

Будь-яких інших доказів, які б об`єктивно підтверджували про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом не здобуто під час судового розгляду. У той же час, відповідно до ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Під час складання протоколу не дотримано вимог чинного законодавства щодо належності та допустимості доказів, працівниками поліції не вжито належних заходів щодо встановлення наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, не надано жодних належних і допустимих доказів, які могли б підтвердити факт скоєння ним правопорушення, а факт вчинення правопорушення не зафіксовано належним чином, як того вимагає КУпАП.

За таких обставин, встановлюючи відповідно до ст. 251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у справі відсутні.

Таким чином, факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 , відповідальність за яке передбачена ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не знайшов свого підтвердження в ході судового розгляду, тому, відповідно до змісту п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в даній справі необхідно закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 124, 247, 283 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Кропивницького апеляційного суду через Компаніївський районний суд Кіровоградської області.

Суддя В.М. Капиш