Постанова від 30 березня 2026 р. у справі №214/2496/26 — Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/2496/26

3/214/826/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 березня 2026 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 4 Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

27.02.2026 року о 07-50 год. ОСОБА_1 знаходячись в магазині «АТБ» за адресою 200-річчя Кривого Рогу 7 д в Саксаганському районі м. Кривого Рогу таємно викрала товари на суму 1191,05 грн. , чим здійснив дрібне викрадення чужого майна, відповідальність передбачена ч. 2 ст.51 КУпАП

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, повідомлена про час та місце судового розгляду. Вирішуючи питання про можливість розгляду даної справи за відсутності пособи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд враховує правову позицію, яка міститься у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Каракуця проти України», відповідно до якої будь-яке порушення права доступу до суду відсутнє, якщо особа не виявила належної зацікавленості у розгляді його справи.

До того ж слід зазначити, що для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України», за допомогою якого особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи та стадії її розгляду.

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України»).

Дослідивши письмові матеріали справи, вважаю,що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАД №959843 27.02.2026 року о 07-50 год. ОСОБА_1 знаходячись в магазині «АТБ» за адресою 200-річчя Кривого Рогу 7 д в Саксаганському районі м. Кривого Рогу таємно викрала товари на суму 1191,05 грн. , чим здійснив дрібне викрадення чужого майна, відповідальність передбачена ч. 2 ст.51 КУпАП.

-Рапорт за фактом виклику на 102;

-Відношення керуючого магазину «Продукти 356» від 27.02.2026 року із заявою про притягнення до відповідальності викрадача продуктів магазину на суму 1191,05 грн. із зазначенням наявності відеозапису з приміщення магазину;

-Інвентаризаційна відомість №1710847849 га суму 1191,05 грн.;

-Письмові пояснення ОСОБА_1 , з яких вбачається, що остання викрала з АТБ товари та продукти для власного вживання, поклала їх до пакету, не оплатила та пішла з магазину.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до частини 1 статті 51 КУпАП дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати тягне за собою накладення штрафу від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб. Якщо розмір викраденого складає від 832 грн до 3328 грн. наступає відповідальність за ч.2 ст.51 КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що розмір викраденого доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи ОСОБА_1 його матеріальне становище, відсутність обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, вважаю за необхідне накладення на винного адміністративного стягнення у виді штрафу в максимальному розмірі передбаченому санкцією ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33-35, ст. 51, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду .

Суддя І.Б. Малаховська.