Постанова від 07 квітня 2026 р. у справі №183/1448/26 — Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/1448/26

№ 3/183/499/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2026 року суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ігольнікова М.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В протоколі серії ЕПР1 № 583184 від 04.02.2026 вказано, що 04.02.2026 о 20:15 год. по вул.1Набережна, 1 м. Самар водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає м.Самар пров. Прокатний, 20 керуючи автомобілем Фольксваген Пассат д.н. НОМЕР_1 не врахувала дорожньої обстановки не дотрималась безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення з автомобілем Газ 3110 д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає АДРЕСА_2 , який рухався на зустріч. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих не має, чим порушила п.13.3 ПДР – Порушення правил зустрічного роз`їзду, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судове засідання за викликом особа, яка притягується до адміністративної відповідальності з`явилася, вину не визнала, надала фотокартки з місця ДТП, зазначивши, що рухаючись на своєму автомобілі Фольксваген Пассат д.н. НОМЕР_1 виїхала на міст, закінчуючи проїзд по мосту вона - ОСОБА_1 побачила, що перед цим же мостом, на початку заїзду на нього на зустрічній полосі стояв автомобіль (Волга) Газ 3110 д.н. НОМЕР_2 . Коли ОСОБА_1 , продовжуючи рух по мосту по своїй смузі руху, наблизилася до автомобіля Газ 3110, останній різко почав рухатись назустріч по своїй смузі. Водій ОСОБА_2 автомобіля Газ 3110 д.н. НОМЕР_2 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення.Вважає, що в даному ДТП відсутня її вина, оскільки зупинятися на цьому вузькому мосту вона не могла, перед нею їхав автомобіль, який водій Газ 3110 пропустив, а ось її не став пропускати. За нею також їхали автомобілі. Вона рухалась максимально наближено до правого краю дороги по своїй смузі руху. Знаки пріоритету на даній ділянці дороги відсутні. Водій Газ 3110 повів себе не ввічливо, не врахував, що вона вже рухалась по своїй смузі руху, а ось у нього були складнощі з виїздом на міст, тому пропустити зустрічний транспорт повинен був саме він, тим більше, що габарити його транспортного засобу більші і він тим самим створив обстановку, якою заблокував автомобілі на з`їзді з мосту. Просила суд закрити провадження по справі за відсутності складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання з`явився свідок ОСОБА_3 , який повідомив суду, що 04.02.2026 року приблизно о 20.15 годині він їхав разом з ОСОБА_1 на передньому пасажирському сидінні. Вони рухались у м. Самар у бік вул. Новоукраїнської, заїхали на міст, проїхали його і вже на спуску з моста побачили, що на зустрічній смузі перед цим мостом стоїть автомобіль «Волга» Газ 3110 д.н. НОМЕР_2 , який дав можливість з`їхати з мосту попередньому автомобілю, а вже їх автомобіль вирішив не пропускати, і різко почав заїжджати на міст, тому відбулося зіткнення. З його сторони заїзд на міст більш ускладнений, бо дорога перед мостом широка, і виходить дещо за межі заїзду на міст і щоб йому заїхати на міст - потрібно взяти лівіше, тобто з заїздом фактично на зустрічну смугу руху, і якщо їдуть автомобілі на мосту, то безпечніше буде їх пропустити, а потім заїжджати. Однак водій Газ 3110 д.н. НОМЕР_2 цього не зробив, не розрахував свої габарити, внаслідок чого сталося ДТП.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засіданні двічі не з`явився, не повідомив причини своєї неявки.

Судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 №583184 від 04.02.2026; рапорт; схему до протоколу огляду місця ДТП; пояснення ОСОБА_1 ; пояснення ОСОБА_2 ; копія протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №583174 від 04.02.2026; фото таблиця; фото картки з місця ДТП.

Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку зібраним у справі доказам суд прийшов до переконання, що протокол про адміністративне правопорушення, додані до нього матеріали, не є достатніми доказами, котрі дають підстави обґрунтовано вважати, що ОСОБА_1 , порушила вимоги п. 13.3 ПДР та вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Для об`єктивного з`ясування обставин справи суд викликав потерпілого ОСОБА_2 в судове засідання, однак останній не з`явився.

Враховуючи те, що в потерпілий ОСОБА_2 , до суду не з`явився, не скориставшись своїм правом надати відповідні показання, враховуючи принцип змагальності сторін, а також те, що показання ОСОБА_1 не були спростовані будь-якими іншими доказами, більше того дані показання не суперечать матеріалам справи, суд дійшов висновку про наявність обґрунтованих сумнівів, за наявності яких не може дійти висновку про однозначну винуватість останньої у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст..124 КУпАП.

Суд погоджується з аргументами ОСОБА_1 і вважає, що в обстановці яка склалась на даній ділянці дороги , остання виконала вимоги п.13.3 ПДР, а тому відсутній причинно-наслідковий зв`язок між діями ОСОБА_1 та наслідками, які настали, отже вина останньої відсутня.

Суд зазначає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається на підставі протоколу про адміністративне правопорушення і лише в межах визначеного у ньому обсягу (обвинувачення) – встановлених і зазначених у протоколі обставин та кваліфікації дій особи. Суд зауважує, що не має права самостійно збирати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченої особи.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Розглянувши матеріали справи та керуючись статтями 27, 33, 34, 35, 122-4, 124,247 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, щодо якої її винесено до Дніпровського апеляційного суду через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.О. Ігольнікова