Вирок від 06 квітня 2026 р. у справі №183/7883/22 — Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/7883/22

№ 1-кп/183/800/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2026 року м. Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12022221100000806 від 12.10.2022 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Збараж Тернопільської області, громадянина України, маючого середню освіту, одруженого, військовослужбовця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

в с т а н о в и в :

10 жовтня 2022 року приблизно о 22:00 годині, солдат ОСОБА_3 , разом із ОСОБА_6 , знаходились у кафе «Смак», що розташоване по вул. Харківській, м. Куп`янськ, Харківської області, вживали алкогольні напої. Цього ж дня, приблизно об 23:30 год., до зазначеного кафе прийшла ОСОБА_7 , яка повідомила про те, що між нею та її співмешканцем ОСОБА_8 , виникла сварка у результаті якої, останній спричинив їй тілесні ушкодження. Почувши вищевикладене, знаходячись у стані алкогольного сп?яніння у солдата ОСОБА_3 , виник раптовий умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку, у результаті чого маючи при собі вогнепальну зброю, а саме автомат АК- НОМЕР_1 , 1988 року випуску та набої до нього, останній, разом із ОСОБА_9 , вирушив за її місцем мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 .

Прибувши до вищезазначеної адреси, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на вчинення хуліганських дій, використовуючи такий малозначний привід, як сварка між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , солдат ОСОБА_3 умисно, з хуліганських спонукань та явної неповаги до установлених норм поведінки у суспільстві, нехтуючи і показуючи свою зневагу до елементарних правил моральності та добропристойності, протиставляючи себе іншим громадянам, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, відкрито для сторонніх осіб, не зважаючи на присутність невизначеного кола інших осіб, які перебували чи могли перебувати біля місця даної пригоди, здійснив три постріли у двері під`їзду №3, розташованого за вищевказаною адресою та серію пострілів у автомобіль Шевроле «Нубіра», д.н.з. № НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Після чого солдат ОСОБА_3 припинив вчинення хуліганських дій, які тривали близько 10 хвилини, та разом із ОСОБА_7 залишив місце події.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувались особливою зухвалістю (хуліганство), вчинене із застосуванням вогнепальної зброї.

В ході судового розгляду суду надана угода про визнання винуватості, укладена 15 листопада 2022 року між прокурором у кримінальному провадженні прокурором Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_11 , якому на підставі ст. ст. 36-37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №12022221100000806, з одного боку, та обвинуваченим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з іншого боку, та за участю захисника ОСОБА_5 .

Відповідно до зазначеної угоди обвинувачений ОСОБА_3 та прокурор дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 296 КК України, ОСОБА_3 у повному обсязі сформульованого обвинувачення беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Також сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_3 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення та отримана згода обвинуваченого на його призначення. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.

Заслухавши думку учасників процесу, зокрема, прокурора, який не заперечувала щодо затвердження угоди про визнання винуватості, думку обвинуваченого, який просить затвердити зазначену угоду про визнання винуватості, думку захисника, який проти затвердження угоди не заперечує, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що угоду про визнання винуватості між обвинуваченим та прокурором слід затвердити.

Відповідно до ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просить цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні просив вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Захисник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_5 не заперечувала проти затвердження угоди, зазначаючи, що її умови не суперечать нормам законодавства, угода укладена добровільно, обвинувачений у повній мірі розуміє наслідки укладення угоди.

Потерпілий ОСОБА_10 подав заяву суду та підтвердив надання згоди прокурору на укладення угоди.

У відповідності до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Положеннями ст. 469 КПК України визначено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 296 КК України віднесене кримінальним законом до категорії тяжкого злочину, внаслідок якого шкода завдана інтересам окремих осіб, потерпілий надав письмову згоду прокурору на укладення угоди, тому угода не суперечить вимогам закону.

Свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні обвинувачений визнав беззастережно та щиро розкаявся, активно сприяв встановленню обставин кримінального провадження.

Обставини, які обтяжують покарання відсутні.

Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватою, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості, а тому суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_3 .

В кримінальному провадженні цивільний позов до обвинуваченого не пред`являвся.

Запобіжний захід у кримінальному провадженні обвинуваченому не обирався.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд вирішує питання щодо речових доказів, на які було накладено арешт ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31.10.2022 (183/6930/22, 1-кс/183/1617/22).

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374, 475 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Угоду про визнання винуватості від 15 листопада 2022 року укладену між прокурором Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_11 та ОСОБА_3 за участі захисника ОСОБА_5 , затвердити.

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 296 КК України та призначити узгоджене сторонами угоди покарання за ч. 4 ст. 296 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного йому покарання з випробуванням строком 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази по кримінальному провадженню:

-«Автомат-Калашникова укорочений» з маркуванням 144684, 1986 року, магазин та набої до нього у кількості 31 штука, калібру 5,45 мм, які зберігаються в камері речових доказів Куп`янського РВП ГУНП, за адресою: Харківська область, м. Куп`янськ, вул. Харківська 14 – повернути за належністю Міністерству оборони України.

Скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31.10.2022 (183/6930/22, 1-кс/183/1617/22).

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Дніпровського апеляційного суду, через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області - протягом тридцяти днів з дня його проголошення лише з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України.

Копію вироку негайно вручити ОСОБА_3 та прокурору.

Суддя ОСОБА_1