Вирок від 05 квітня 2026 р. у справі №183/1641/26 — Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/1641/26

№ 1-кп/183/227/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2026 року м. Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасників провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження № 12026042350000065 стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, який має середню освіту, неодруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

встановив:

14 січня 2026 року, приблизно о 20 годині 02 хвилин, ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання без мети збуту психотропних речовин, діючи умисно, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», придбав у невстановлений в ході досудового розслідування спосіб до поштомату №47596 ТОВ «Нова Пошта» за адресою: Дніпропетровська область, Самарівський р-н, с-ще Зарічне, вул. Захисників України (колишня назва Ювілейна), 2, та де почав зберігати кристалічну речовину, загальною масою 7,4318 г, яка містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено – PVP, масою 6,2199 г.

15 січня 2026 року, приблизно о 20 годині 42 хвилин, ОСОБА_4 , отримавши пакунок №59001553355874 з поштомату №47596 ТОВ «Нова Пошта» за адресою: Дніпропетровська область, Самарівський р-н, с-ще Зарічне, вул. Захисників України (колишня назва Ювілейна), 2, був зупинений працівниками ВКП Самарівського РВПН ГУНП в Дніпропетровській області, в ході перевірки документів з`ясували, що у нього в пакунку №59001553355874, який знаходиться в кишені куртки вдягнутої на ньому, знаходиться психотропна речовина, обіг якої заборонено – PVP. Після чого на місце викликано СОГ Самарівського РВП та в ході огляду місця події працівниками поліції вилучено виданий ОСОБА_4 пакунок №59001553355874, в якому знаходиться кристалічна речовина білого кольору, яка містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено – PVP, масою 6,2199 г, яку ОСОБА_4 незаконно придбав та зберігав, без мети збуту.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю та зазначив, що обставини, які викладені в обвинувальному акті не оспорює та повністю визнає себе винним у пред`явленому обвинуваченні. Заявив, що у скоєному щиро кається та в майбутньому не допустить подібних дій, готовий нести передбачене законом покарання.

В судовому засіданні у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст вищенаведених обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Оскільки учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, не оспорювали в судовому засіданні обставини, при яких обвинуваченим ОСОБА_4 скоєно злочин, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і учасники судового процесу проти цього не заперечували.

Також в судовому засіданні суд роз`яснив учасникам судового процесу вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Отже суд, не виходячи за межі пред`явленого обвинувачення, яке прокурор підтримав в судовому засіданні, приходить до однозначного висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у незаконному придбанні та зберіганні психотропних речовин, у великих розмірах, без мети збуту, доведена у повному обсязі і його умисні дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 309 КК України.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому, суд керується ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, сукупність усіх обставин у справі.

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив нетяжкий злочин.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 суд визнає його щире каяття, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ним своєї протиправної поведінки, визнанні вини та готовності підлягати кримінальній відповідальності, а також активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання згідно з ст. 67 КК України судом не встановлено.

Крім того, суд враховує дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, свою вину визнав повністю, розкаявся у вчиненому, на обліку у лікарів нарколога, психіатра та фтизіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується нейтрально.

Аналізуючи сукупність зазначених обставин, суд виходячи з поняття покарання та його цілей, керуючись ст. 50 КК України, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його конкретним обставинам, обставинам, що пом`якшують покарання та обтяжують його, даним про особу обвинуваченого, а також буде необхідним та достатнім для виправлення засудженого і запобігання вчинення ним нових злочинів.

Питання про долю речових доказів суд вважає за необхідне вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

На підставі положень ч. 2 ст. 124 КПК України документально підтверджені витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 371, 374 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні на проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 23.01.2026 року у розмірі 4457 гривень (висновок експерта №СЕ-19/104-26/2055-НЗПРАП від 23.01.2026), а також на проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 26.01.2026 року у розмірі 4457 гривень (висновок експерта №СЕ-19/104-26/2052-НЗПРАП від 26.01.2026), а всього у сумі 8914 гривень.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2026 року на пакунок з-під посилки, який поміщено до спец. пакету WAR1597979, мобільний телефон OPPO Reno13 5G з сім картками оператора «Київстар» № НОМЕР_1 та оператора «Водафон» № НОМЕР_2 , який поміщено до спец. пакету WAR 1092325.

Речові докази:

- пакунок з-під посилки, який поміщено до спец. пакету WAR1597979; 7 згортків в липкій стрічці жовто-зеленого кольору, поміщені до спец. пакету CRI1137425; 7 згортків в липкій стрічці жовто-зеленого кольору, поміщені до спец. пакету CRI1137428 – знищити;

- мобільний телефон OPPO Reno13 5G з сім картками оператора «Київстар» № НОМЕР_1 та оператора «Водафон» № НОМЕР_2 , який поміщено до спец. пакету WAR 1092325 – повернути ОСОБА_4 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1