Вирок від 08 квітня 2026 р. у справі №211/683/26 — Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Суд: Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Інстанція: Перша

Юрисдикція: Кримінальне

Категорія: Крадіжка

Дата: 08 квітня 2026 р.

Справа: №211/683/26

Суддя: Сарат Н. О.

Справа № 211/683/26

Провадження № 1-кп/211/914/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2026 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора- ОСОБА_3

обвинуваченого – ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу кримінальне провадження №12025041720001068 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, не одружений, не працює, який має на утримані неповнолітнього сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 05.07.2010 Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75, ст. 76 КК України, від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;

- 19.11.2012 Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 22.04.2013 Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст. 164, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнений 30.07.2015 по відбуттю строку покарання;

- 18.02.2016 Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.4 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;

- 02.11.2016 Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 263 , ч.1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі. Звільнений 17.04.2020 по відбуттю строку покарання;

- 22.04.2021 Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнений 19.06.2023 по відбуттю строку покарання;

- 29.01.2024 Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст. 309 КК України до 2 місяців арешту;

в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , близько на початку вересня 2025 року (точної дати встановити не надалось можливим) у невстановлений час, перебував за адресою АДРЕСА_2 , де помітив прибудову, на якій висів навісний замок, після чого ОСОБА_4 , зламав навісний замок, де знаходились інструменти потерпілого ОСОБА_6 , надалі у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на заволодінням чужим майном.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №121/26 від 21.01.2026, вартість викрадених речей становить 6 796, 65 гривень.

Після чого, утримуючи при собі викрадене майно, ОСОБА_4 покинув місце скоєння кримінального правопорушення, обернувши його на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 6 796, 65 грн.

Так, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , близько в середині жовтня 2025 року (точної дати під час досудового розслідування встановити не надалось можливим) у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебував за адресою АДРЕСА_3 , де помітив бесідку в якій знаходились електричні інструменти, після чого ОСОБА_4 , виник злочинний умисел на заволодінням чужим майном.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, діючи в умовах воєнного стану, запровадженого на території України Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України № 2102-IX від 24.02.2022 (зі змінами), переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, скориставшись відсутністю уваги зі сторони свідків, впевнившись, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 , шляхом проникнення на територію домоволодіння, з бесідки, викрав належне ОСОБА_7 , майно, а саме: зварювальний інвектор Дніпро М SAB-15, акумуляторну дрель - шуропеверт Дніпро М CD-120MQ, кутову торцову машини Буран ПТ65230П, будівельний міксер HyperEnergy 3100w 120мм, придбаний 11.05.2024 року за 1 550 грн., болгарки DWT WS22-230T, паяльник для пластикових труб Machtz MWP-1200, електричний лобзик Зенит ЗПЛ-1050М, Bosch Universal Aquatak 135 vs Kercher K5 Basik, бензопила Stihl MS180, Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №121/26 від 21.01.2026, вартість викрадених речей становить 19 989, 88 гривень.

Після чого, утримуючи при собі викрадене майно, ОСОБА_4 покинув місце скоєння кримінального правопорушення, обернувши його на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 19 989, 88 грн.

Так, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , близько на початку грудня 2025 року (точної дати встановити не надалось можливим) у невстановлений час, перебував за адресою АДРЕСА_4 , де помітив бесідку в якій знаходились велосипед, після чого ОСОБА_4 , виник злочинний умисел на заволодінням чужим майном.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, діючи в умовах воєнного стану, запровадженого на території України Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України № 2102-IX від 24.02.2022 (зі змінами), переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, скориставшись відсутністю уваги зі сторони свідків, впевнившись, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 , шляхом проникнення на територію домоволодіння, з бесідки, викрав належне ОСОБА_9 , майно, а саме: «TOPRIDER» TOP611, чорно-червоного кольору, мав 21 швидкість, розмір рами 19, тип гальм дискові механічні, діаметр коліс 29, тип рами однопідвісна.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №121/26 від 21.01.2026, вартість викрадених речей становить 5 793,10 гривень.

Після чого, утримуючи при собі викрадене майно, ОСОБА_4 покинув місце скоєння кримінального правопорушення, обернувши його на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 5 793,10 грн.

Так, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , близько на початку листопада 2025 року (точної дати встановити не надалось можливим) у невстановлений час, перебував за адресою АДРЕСА_5 , де помітив прибудову, в якій знаходився генератор, після чого ОСОБА_4 , виник злочинний умисел на заволодінням чужим майном.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №121/26 від 21.01.2026, вартість викрадених речей становить 10 000 гривень.

Після чого, утримуючи при собі викрадене майно, ОСОБА_4 покинув місце скоєння кримінального правопорушення, обернувши його на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 10 000 грн.

Так, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , близько на початку жовтня 2025 року (точної дати встановити не надалось можливим) у невстановлений час, перебував за адресою АДРЕСА_5 , де помітив відчинений гараж, в якій знаходився електричний інструмент, після чого ОСОБА_4 , виник злочинний умисел на заволодінням чужим майном.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, діючи в умовах воєнного стану, запровадженого на території України Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України № 2102-IX від 24.02.2022 (зі змінами), переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, скориставшись відсутністю уваги зі сторони свідків, впевнившись, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 , шляхом проникнення на територію домоволодіння, з гаражу, викрав належне ОСОБА_11 , майно, а саме: пилу ( пила цепна електрична) Белорусь БП28-Т, болгарка Темп 125 чорного кольору, велосипед (Туріст) Титан чорного кольору №ghost26, має 21 швидкість, діаметр колеса 26, розмір рами 15,5-17, амортизація двопідвісна.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №121/26 від 21.01.2026, вартість викрадених речей становить 8 299, 24 гривень.

Після чого, утримуючи при собі викрадене майно, ОСОБА_4 покинув місце скоєння кримінального правопорушення, обернувши його на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 майнову шкоду на загальну суму 8 299, 24 грн.

Так, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , близько 10.09.2025 року у невстановлений час, перебував за адресою АДРЕСА_5 , де помітив навіс під яким знаходився причіп в якому знаходився електричний інструмент, після чого ОСОБА_4 , виник злочинний умисел на заволодінням чужим майном.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №121/26 від 21.01.2026, вартість викрадених речей становить 11 118, 44 гривень.

Після чого, утримуючи при собі викрадене майно, ОСОБА_4 покинув місце скоєння кримінального правопорушення, обернувши його на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_12 майнову шкоду на загальну суму 11 118, 44 грн.

Так, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , близько 10.09.2025 року у невстановлений час, перебував за адресою АДРЕСА_6 , де помітив прибудову в якій знаходився електричний інструмент, після чого ОСОБА_4 , виник злочинний умисел на заволодінням чужим майном.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №121/26 від 21.01.2026, вартість викрадених речей становить 7 276, 72 гривень.

Після чого, утримуючи при собі викрадене майно, ОСОБА_4 покинув місце скоєння кримінального правопорушення, обернувши його на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_13 , майнову шкоду на загальну суму 7 276, 72 грн.

Так, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , близько наприкінці грудні 2025 року у невстановлений час, перебував за адресою АДРЕСА_7 , де помітив прибудову в якій знаходився електричний інструмент та велосипед, після чого ОСОБА_4 , виник злочинний умисел на заволодінням чужим майном.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, діючи в умовах воєнного стану, запровадженого на території України Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України № 2102-IX від 24.02.2022 (зі змінами), переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, скориставшись відсутністю уваги зі сторони свідків, впевнившись, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 , шляхом проникнення на територію домоволодіння, з прибудови, викрав належне ОСОБА_14 , майно, а саме: велосипеду «Gronus Graves 28», зварочний апарат «Edon MMA 250», шліфувальна машина кутова «Dnipro-M» моделі «GL-160SE», фарбопульт електричний «Dnipro-M» моделі «SF-100», перфоратор бочковий «Dnipro-M» ВН-190.

Після чого, утримуючи при собі викрадене майно, ОСОБА_4 покинув місце скоєння кримінального правопорушення, обернувши його на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_14 , майнову шкоду на загальну суму 19 360, 85 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину визнав повністю, та пояснив, що дійсно вчиняв зазначені крадіжки, потерпілих раніше не знав, викрадене майно продавав до ломбарду. Завдану шкоду не відшкодовував. В скоєному розкаюється, просить суворо не карати.

Суд, враховуючи, що обвинувачений визнав себе винним у повному обсязі, щодо фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення та вказані обставини ніким не оспорюються, а його свідчення дають достатні підстави не сумніватися у добровільності позиції, на підставі ч.3 ст.349 КПК України, вважає необхідним визнати недоцільним дослідження доказів, що маються у кримінальному провадженні, щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежити обсяг доказів, що підлягають дослідженню, допитом обвинуваченої, дослідженням письмових доказів та документів, що характеризують його особу, висновки експертів та тих, що стосуються судових витрат.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднана з проникненням на територію та інше володіння, в умовах воєнного стану, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Вирішуючи питання про міру покарання, суд виходить із положень ст.65 КК України та враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особу обвинуваченого, який повністю визнав себе винним та щиро покаявся в скоєному, раніше неодноразово судимий, розлучений, на утриманні знаходиться неповнолітній син, посередньо характеризується за місцем проживання, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не знаходиться.

Обвинувачений ОСОБА_4 по відношенню до інкримінованого йому кримінального правопорушення підпадає під дію ч.1 ст.19 КК України та є осудним.

Обставиною, що пом`якшує покарання у відповідності до ст.. 66 КК України є щире каяття. Обставиною, передбаченою ст. 67 КК України, що обтяжує покарання є рецидив кримінальних правопорушень.

З урахуванням вищезазначеного суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі. Таке покарання на думку суду є справедливим, та у розумінні ст.50 КК України необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід не обирався. Судові витрати підлягають стягненню. Речові докази відсутні. Цивільний позов не заявлений.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.185 КК України та призначити покарання - 5 (п`ять) років позбавлення волі.

Запобіжний захід не обирати.

Строк відбування покарання обчислювати з моменту фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати на проведення дактилоскопічної експертизи 3 565, 60 грн.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту проголошення вироку.

Відповідно до ч.2 ст.349 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1

Оригінал: reyestr.court.gov.ua