Постанова від 08 квітня 2026 р. у справі №199/3864/26 — Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра

Справа № 199/3864/26

(3/199/1341/26)

ПОСТАНОВА

іменем України

09 квітня 2026 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Дяченко І.В., при секретарі судового засідання Капацин Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Добропілля Донецької області, із вищою освітою, не маючої на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , працюючої головним бухгалтером у ДНЗ «Білицький професійний ліцей», яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП

за участю: прокурора – Голуба П.А.

ВСТАНОВИВ:

31.03.2026 до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра надійшла на розгляд справа про адміністративне правопорушення (№ 199/3864/26) у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, а саме: вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів під час підписання клопотання № 29 від 16.09.2025 про преміювання виконуючого обов`язки директора ДНЗ «Білицький професійний ліцей» ОСОБА_2 за підсумками роботи за вересень 2025 року та до професійного свята День працівників освіти України за зразкове виконання посадових обов`язків у розмірі одного посадового окладу.

Разом із тим в провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра перебуває на розгляді справа (199/3862/26) про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, а саме: вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів під час підписання клопотання № 31 від 14.11.2025 про преміювання виконуючого обов`язки директора ДНЗ «Білицький професійний ліцей» ОСОБА_2 за підсумками роботи за листопад 2025 року за зразкове виконання посадових обов`язків у розмірі одного посадового окладу, справи поєднані між собою та одночасно розглядаються одним і тим же суддею Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра.

Горенко І.І. до суду не з`явилась, була сповіщена про дату, час і місце судового розгляду справи судовими SMS-повістками, які вона отримала: 31.03.2026 о 14:41:15 годині, 03.04.2026 о 09:52:07 годині та 06.04.2026 о 13:08:26 годині, а також останній повідомлявся також через офіційний веб-сайт судової влади, тобто судом прийнято вичерпні заходи для її повідомлення про дату, час і місце розгляду справи, забезпечивши можливість з`явитися до суду і висловити своє відношення до складених відносно неї протоколів про адміністративні правопорушення.

08.04.2026 до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра надійшла заява ОСОБА_1 , відповідно до якої остання просить розглянути дану справу без її участі, вину визнає в повному обсязі.

Прокурор Голуб П.А. вважав можливим здійснювати розгляд справ про адміністративні правопорушення без участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , враховуючи її заяву.

За вказаних обставин, враховуючи заяву ОСОБА_1 про розгляд справ про адміністративні правопорушення без її участі, суд приходить до висновку, що з метою дотримання розумних строків розгляду справи, розгляд протоколів про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 здійснювати за її відсутністю, що узгоджується з положеннями ч. 1 ст.268 КУпАП.

Разом з тим, у своїй заяві від 08.04.2026 особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 просить суд вирішити питанняпро об`єднання матеріалів справ про адміністративні правопорушення, а саме: справи №199/3864/26 та справи № 199/3862/26 відносно неї за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП в одне провадження.

Прокурор Голуб П.А. не заперечував проти задоволення заявленого ОСОБА_1 клопотання та об`єднання матеріалів справ про адміністративні правопорушення, а саме: справи №199/3864/26 та справи № 199/3862/26 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП в одне провадження .

Суд, вивчивши клопотання особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вислухавши думку прокурора, дослідивши письмові матеріали справ №199/3862/26 та № 199/3864/26 у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, вважає, що таке клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Нормами чинного Кодексу України про адміністративні правопорушення не регламентовано об`єднання справ про адміністративні правопорушення.

Про те завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством, що врегульовано ст. 1 КУпАП.

17 липня 1997 року Україна ратифікувала Європейську Конвенцію про захист прав і основоположних свобод людини від 04 листопада 1950 року і Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п. 21-22 рішення у справі Надточій проти України». П.33 рішення у справі «Гурепка проти України»).

Враховуючи наявність прогалин в праві стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення, зокрема, врегулювання порядку об`єднання справ в одне провадження, приходжу до висновку, що в даному випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону - за правилами, закріпленими в КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст.217 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

Згідно ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Не вирішуючи наперед питання, які віднесені до стадії ухвалення постанови по справі в порядку ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя звертає увагу на те, що ч. 2 ст. 36 КУпАП визначено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

В даному випадку ОСОБА_1 одночасно є такою особою, відносно якої складено працівниками Управління стратегічних розслідувань в Донецькій області два протоколи про адміністративні правопорушення, за події, які виявлені працівниками поліції 20.03.2026, а саме: вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів під час підписання клопотання № 29 від 16.09.2025 про преміювання виконуючого обов`язки директора ДНЗ «Білицький професійний ліцей» ОСОБА_2 за підсумками роботи за вересень 2025 року та до професійного свята День працівників освіти України за зразкове виконання посадових обов`язків у розмірі одного посадового окладу та вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів під час підписання клопотання № 31 від 14.11.2025 про преміювання виконуючого обов`язки директора ДНЗ «Білицький професійний ліцей» ОСОБА_2 за підсумками роботи за листопад 2025 року за зразкове виконання посадових обов`язків у розмірі одного посадового окладу, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, справи пов`язані між собою та одночасно розглядаються одним і тим же суддею Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра.

За таких обставин є доцільним об`єднати та розглядати в одному провадженні справи про адміністративні правопорушення за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, а саме: справа №199/3862/26 та справа № 199/3864/26, присвоївши їм єдиний № справи - 199/3862/26.

Керуючись ст.ст. 36, 278 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 прооб`єднання матеріалів справ про адміністративні правопорушення, а саме: справи №199/3862/26 та справи № 199/3864/25 у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст.172-7 КУпАП в одне провадження, - задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення № 199/3864/26 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП об`єднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення № 199/3862/26 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.172-7 КУпАП, присвоївши їм єдиний № справи - 199/3862/26.

Постанова набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Дяченко

09.04.2026