Постанова від 08 квітня 2026 р. у справі №517/350/26 — Захарівський районний суд Одеської області

Справа № 517/350/26

Провадження № 3/517/165/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2026 року с-ще Захарівка

Суддя Захарівського районного суду Одеської області Меєчко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, ідентифікаційний номер невідомий, за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП

установив:

До Захарівського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

Протокол складений поліцейським СРПП Відділення поліції № 2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області Атаманюком Д.О.

Відповідно до адміністративних матеріалів наданих суду установлено, що 06 квітня 2026 року біля 19 год 40 хв, ОСОБА_1 знаходячись за місцем мешкання, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив домашнє насильство відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , а саме: висловлювався в її адресу нецензурною лайкою та погрожував їй фізичною. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив насильство в сім`ї.

Під час надходження до суду протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції, в порушення приписів статті 260 КУпАП не забезпечено доставлення ОСОБА_1 до Захарівського районного суду Одеської області для розгляду справи.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи (а.с. 1, 13). Водночас звернувся до суду із заявою, в якій просить розгляд справи провести за його відсутності, свою вину у вчиненні правопорушення визнає (а.с. 14).

За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Частиною 2 статті 277 КУпАП визначено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 41-1, 106-1, 106-2, 162, 172-10 - 172-20, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203-206-1, розглядаються протягом доби.

Отже, ураховуючи закінчення строку розгляду справи, визначеного частиною 2 статті 277 КУпАП, який є усічений та не підлягає продовженню, та те, що ОСОБА_1 обізнаний про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило, а також беручи до уваги те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за його відсутності.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, жодних пояснень суду не надав, а тому суд при прийнятті рішення керується виключно доказами, що додані працівниками поліції до протоколу про адміністративне правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 167074 від 06 квітня 2026 року, з якого убачаються дані про його особу, дату, час, місце та обставини скоєного ним правопорушення, який підписаний ОСОБА_1 без будь-яких зауважень щодо його змісту (а.с. 1), письмовою заявою ОСОБА_2 до відділення поліції № 2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області від 06 квітня 2026 року, згідно якої остання просила прийняти міри до її співмешканця ОСОБА_1 , який вчинив відносно неї домашнє насильство (а.с. 3), письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 06 квітня 2026 року згідно яких вона вказала, що 06 квітня 2026 року її співмешканець ОСОБА_1 на протязі дня вживав алкогольні напої. Біля 19 год 00 хв за місцем мешкання, на побутовому ґрунті між ними виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_1 висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та погрожував їй фізичною розправою (а.с. 5), формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства станом на 06 квітня 2026 року, відповідно до якої рівень небезпеки вчинення домашнього насильства ОСОБА_3 визначений, як низький. За результатами оцінки винесено терміновий заборонний припис стосовно кривдника серії АА № 564225 від 06 квітня 2026 року (а.с. 7-8), копією термінового заборонного припису стосовно кривдника серії АА № 564225 від 06 квітня 2026 року, згідно якого вбачається, що поліцейським ОСОБА_4 стосовно ОСОБА_1 , у зв`язку з тим, що він скоїв домашнє насильство відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , установлено заборонний припис, у вигляді заборони в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою, строком на 5 діб. Вказаний припис ОСОБА_1 підписав без будь-яких зауважень щодо його змісту (а.с. 9).

З довідки-характеристики наданої Захарівською селищною радою Роздільнянського району Одеської області № 214 від 07 квітня 2026 року убачається, що ОСОБА_1 , 15 січня 1967 року є мешканцем АДРЕСА_1 . За час проживання ОСОБА_1 на території селищної ради, від жителів вулиці та сусідів, скарг та заяв у виконком ради на нього не надходило. До складу його сім`ї входить: співмешканка – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 10).

Частина 1 статті 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за адміністративне правопорушення у разі вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 своїми умисними діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 173-2 КУпАП, а саме вчинення домашнього насильства.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно із статтею 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, відношення до скоєного правопорушення, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, які відповідно до статті 34 КУпАП пом`якшують, та які згідно статті 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не установлені.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 , за вчинення вказаного адміністративного правопорушення суд приймає до уваги обставини справи та особу порушника, а також ураховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При цьому суд враховує те, що призначення стягнення, передбаченого санкцією частини 1 статті 173-2 КУпАП у виді штрафу є недоцільним, оскільки ОСОБА_1 не працює та не має стабільного джерела доходу. Відтак, в суду наявні обґрунтовані сумніви щодо можливості виконання останнім вказаного стягнення. Суд також не вбачає підстав для накладення більш суворого стягнення у виді адміністративного арешту.

Зважаючи на вказані вище обставини, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт, в межах санкції частини 1 статті 173-2 КУпАП, оскільки вказане стягнення досягне мети, визначеної статтею 23 КУпАП, щодо запобіганню вчиненню нових правопорушень ОСОБА_1 .

Крім цього, з урахуванням установлених судом обставин, суд не вбачає підстав для застосування щодо ОСОБА_1 спеціального заходу протидії домашньому насильству - програми для кривдників, передбаченої ЗУ «Про запобігання та протидію домашньому насильству» та статтею 39-1 КУпАП.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Отже, з ОСОБА_1 потрібно стягнути судовий збір в сумі 665 грн 60 коп, сплата якого передбачена пунктом 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 40-1, 173-2, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, ідентифікаційний номер невідомий, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, ідентифікаційний номер невідомий, на користь держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів – ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету – 22030106.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Захарівський районний суд Одеської області до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Постанова може бути пред`явлена до виконання на протязі трьох місяців з дня її винесення.

Суддя