Постанова від 16 лютого 2026 р. у справі №523/991/26 — Пересипський районний суд міста Одеси

Справа № 523/991/26

Номер провадження 3/523/782/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2026 р. м. Одеса

Суддя Пересипського районного суду м. Одеси Лупенко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст.126 КУпАП,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.5 ст.126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до наданих до суду матеріалів справи, 04.01.2026р., приблизно о 11год. 40хв., ОСОБА_1 як особа, яка позбавлена права керування транспортними засобами (на підставі постанови Малиновського районного суду м. Одеси), повторно протягом року, керував по вул. Літня,41 в м. Одесі транспортним засобом - автомобілем марки «Додж», реєстраційний номер НОМЕР_1 , чим порушим вимоги п.2.1.а ПДР, за що передбачена відповідальність ч.5 ст.126 КУпАП.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, оцінивши всі обставини у сукупності, суддя приходить до наступних висновків.

Статтею 277 КУПАП визначені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення.

Згідно до норм вищевказаної статті, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Так, в судові засідання 04.02.2026р. та 17.02.2026р. ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується даними у складеному відносно нього протоколі про адміністративне правопорушення та надісланою судовою повісткою шляхом смс-повідомлення, при цьому, слід звернути увагу, що на адресу суду 04.02.2026р. надійшла заява останнього про долучення до матеріалів справи низки документів, які підтверджують його невинуватість у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.130 КУпАП, тощо.

Слід звернути увагу, що одним із принципів судочинства визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. Безпідставне умисне затягування розгляду справи нівелює завдання Кодексу, яким є охорона прав і свобод громадян, зміцнення законності та виховання громадян.

Крім того, недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист і негативно впливає на ефективність та авторитет судової влади.

Вважаю, що вищевказані обставини свідчать про те, що своїми діями ОСОБА_1 намагається уникнути відповідальності за скоєне правопорушення, будь-яких обґрунтованих клопотань щодо відкладення розгляду справи не надав.

Далі, згідно до норм ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст.23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Так, незважаючи на те, що ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився та не надав пояснень щодо подій, які відбулись за його участю, вина останнього підтверджується дослідженими доказами та матеріалами справи в повному обсязі, а саме:

- змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №558669 від 04.01.2026р., згідно якого ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1А Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП;

- довідкою згідно інформаційного порталу Національної поліції від 04.01.2026р., відповідно до якої, ОСОБА_1 протягом року був підданим адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на підставі постанови Малиновського районного суду м. Одеси;

- постановою серії ЕНА №6139919 від 12.11.2025р. за ч.2 ст.126 КУпАП, згідно якої, ОСОБА_1 керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортними засобами та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400грн.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.5 ст.126 КУпАП, підтверджена дослідженими доказами та матеріалами справи про адміністративне правопорушення й доведена в повному обсязі зібраними по справі доказами.

При накладенні стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, внаслідок чого, враховуючи особу ОСОБА_1 , який протягом року повторно скоїв адміністративне правопорушення та притягується до адміністративної відповідальності, є військовослужбовцем та учасником бойових дій, внаслідок чого отримав поранення, нагороджений «Лицарським хрестом», вважаю, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень, поваги до правил співжиття й запобіганню вчиненню нових правопорушень, до вказаної особи доцільне застосування адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст.ст.23, 27, ч.5 ст.126, 280, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (40800грн.) з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу, із стягненням судового збору у розмірі 665,60грн.

Копію постанови направити для виконання до Управління патрульної поліції в Одеській області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження та подання апеляції через Пересипський районний суд м. Одеси до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя