Рішення від 30 березня 2026 р. у справі №523/17257/25 — Пересипський районний суд міста Одеси

Справа № 523/17257/25

Провадження №2/523/2249/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"31" березня 2026 р. м.Одеса

Пересипський районний суд міста Одеси

у складі: головуючої – судді Кремер І.О.,

з участю секретаря судового засідання Павлова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 24 в м. Одеса в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 523/17257/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,–

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди. Обґрунтовуючи вимоги поданого позову вказує на те, що 11.05.2025 року близько 23год. 30хв., ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Tesla Model S», н/з НОМЕР_1 за адресою: м. Одеса по вул. Італійська, 81, не врахував дорожню обстановку, не витримав безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення із т/з «Skoda Octavia A7», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався попереду, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів із матеріальними збитками, чим порушив п. 13.1 «Правил дорожнього руху». Відповідно до постанови Приморського районного суду м. Одеси у справі № 522/12181/25 від 18.06.2025 року ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні даного ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України.

В результаті зазначеної дорожньо – транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль марки «Skoda Octavia A7», д/н НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_3 та власником якого є ОСОБА_1 . Цивільно – правова відповідальність власника автомобіля марки «Tesla Model S», н/з НОМЕР_1 була застрахована у ПАТ «НАСК» Оранта» на підставі полісу № 228650106 обов`язкового страхування цивільно – правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

У визначений ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» строк позивачка звернулась до ПАТ «НАСК» Оранта» із заявою про страхове відшкодування із доданням всіх необхідних документів, після чого страховою компанією було сплачено позивачу страхове відшкодування у розмірі ліміту страхової відповідальності на суму 72714,88 грн.

Проте, сплаченого страхового відшкодування фактично не вистачає для покриття в повному обсязі завданих матеріальних збитків ОСОБА_1 . Згідно Звіту про оцінку вартості відновлювального ремонту колісного транспортного засобу № 234/06-25 від 15.06.2025 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «Skoda Octavia A7», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з урахуванням фізичного зносу вузлів і деталей, на момент проведення дослідження, становить 147714,66 грн. З метою встановлення розміру заподіяної шкоди, позивачка звернулась до ТОВ «Клевер Експерт» вартість послуг яких склала 4000,00 грн.

Таким чином, відповідач ОСОБА_2 , повинен відшкодувати позивачці ОСОБА_1 різницю між фактичним розміром заподіяної шкоди (151714,66 грн.) та страховою виплатою (72714,88 грн.), що складає 78999,78 грн.

Враховуючи той факт, що дорожньо-транспортна пригода, відбулась з вини відповідача, ОСОБА_1 зазначає, що їй було заподіяно моральну шкоду, яку вона оцінює у розмірі 10000,00 грн. Позивачка зазначає, що моральна шкода виразилася у сильних душевних стражданнях, пов`язаних із вищевказаною дорожньо-транспортною пригодою.

У зв`язку з цим, просить суд задовольнити даний позов та ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заподіяну матеріальну шкоду в розмірі 74999,78 грн., моральну шкоду у розмірі 10000,00 грн., витрати, пов`язані з проведенням експертного дослідження у розмірі 4000,00 грн. та сплачений позивачкою судовий збір у розмірі 1211,20 грн.

Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою судді про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі від 17.09.2025 року було постановлено проводити розгляд справи у спрощеному провадженні із повідомлення та участю сторін.

Представник позивачки ОСОБА_1 – ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився. Однак, подав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд проводити розгляд справи за відсутності сторони позивачки, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечує.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився без поважних причин. Про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, направлялось повідомлення за місцем реєстрації відповідача, однак, згідно поштового повідомлення, адресат за вказаною адресою відсутній, що вказує на вручення судової повістки належним чином (п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК). Відзив у визначений судом строк відповідач не подав. А тому суд приходить до переконання про можливість розглянути справи за відсутності відповідача згідно вимог ч. 3 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК та ухвалює заочне рішення.

Згідно приписів до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку наявним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу окремо шляхом їх всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до норм ст.ст. 11, 629 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договір, який є обов`язковим для виконання, акти цивільного законодавства, а також завдання майнової (матеріальної) шкоди іншій особі.

По справі встановлено, 11.05.2025 року близько 23год. 30хв., ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Tesla Model S», н/з НОМЕР_1 за адресою: м. Одеса по вул. Італійська, 81, не врахував дорожню обстановку, не витримав безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення із т/з «Skoda Octavia A7», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався попереду, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів із матеріальними збитками.

Власником автомобіля марки «Skoda Octavia A7», д/н НОМЕР_2 є гр. ОСОБА_1 , що підтверджується наявною в матеріалах справи копією Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Серії НОМЕР_3 від 01.10.2020 року.

Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 18.06.2025 року за результатами розгляду справи № 522/12181/25 ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 грн. Даний факт підтверджується наявною в матеріалах справи копію вказаної постанови.

Цивільно – правова відповідальність власника автомобіля марки «Tesla Model S», н/з НОМЕР_1 була застрахована у ПАТ «НАСК» Оранта» на підставі полісу № 228650106 обов`язкового страхування цивільно – правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується доданою до матеріалів справи копією вищевказаного документа.

У визначений ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» строк позивачка звернулась до ПАТ «НАСК» Оранта» із заявою про страхове відшкодування із доданням всіх необхідних документів, після чого страховою компанією було сплачено позивачці страхове відшкодування у розмірі ліміту страхової відповідальності на суму 72714,88 грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи скріншотом із мобільного додатку «Приват24».

Згідно Звіту про оцінку вартості відновлювального ремонту колісного транспортного засобу № 234/06-25 від 15.06.2025 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «Skoda Octavia A7», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з урахуванням фізичного зносу вузлів і деталей, на момент проведення дослідження, становить 147714,66 грн., що підтверджується наявною у матеріалах справи копією вищевказаного документа.

Згідно приписів ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідальність у таких випадках несе винна особа, яка є власником автомобіля чи особа, яка керувала автомобілем із вини такої сталася дорожньо – транспортна пригода.

Згідно приписів ч. 1 п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 не відшкодував позивачці заподіяні збитки у зв`язку із пошкодження належного їй автомобіля марки «Skoda Octavia A7», що стало підставою звернення останньої до суду за захистом свого порушеного права. Докази протилежного стороною відповідача до суду надано не було.

Таким чином, відповідач ОСОБА_2 , повинен відшкодувати позивачці ОСОБА_1 різницю між фактичним розміром заподіяної шкоди (147714,66 грн.) та страховою виплатою (72714,88 грн.), що складає 74999,78 грн.

Щодо позовних вимог в частині витрат на проведення експертного дослідження в розмірі 4000,00 грн., суд констатує наступе.

В матеріалах справи наявний Звіт про оцінку вартості відновлювального ремонту колісного транспортного засобу № 234/06-25 від 15.06.2025 року, який був складений ТОВ «Клевер Експерт»

В матеріалах справи наявна Платіжна інструкція № 2.173523679.1 від 11.06.2025 року з якої вбачається, що ОСОБА_3 здійснив переказ грошових коштів у розмірі 4000,00 грн. на рахунок ТОВ «Клевер Експерт»

У зв`язку з чим, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди у розмірі 10000,00 грн., суд констатує наступне.

Відповідно до статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я. моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Розмір відшкодування моральної шкоди, зазначений у позовній заяві, вимогам розумності та справедливості не відповідає.

Європейський суд з прав людини вказує, що оцінка моральної шкоди по своєму характеру є складним процесом, за винятком випадків коли сума компенсації встановлена законом (STANKOV v. BULGARIA, № 68490/01, § 62, ЄСПЛ, 12 липня 2007 року).

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Суд погоджується з доводами позивачки, що після пошкодження належного їй транспортного засобу з вини відповідача, у останньої з`явилась пасивність, погіршився настрій, реакції замикання, фіксованість на негативних переживаннях, насторога, невпевненість в собі. Почалися душевні страждання, пов`язані із тим, що вона не могла тривалий час користуватися всіма благами та перевагами, які надавав їй автомобіль.

При визначенні розміру моральної шкоди яка підлягає відшкодуванню з відповідача на користь позивачки, то суд враховує характер та обсяг фізичних, душевних страждань, які вона зазнала в результаті дорожньо-транспортної пригоди, тяжкість вимушених змін у її життєвих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.

Однак, виходячи із засад розумності, об`єктивності, виваженості і справедливості, суд приходить до переконання, що заявлена позивачкою моральна шкода в розмірі 10000,00 грн. є надмірною, а тому дана вимога підлягає частковому задоволенню в частині розміру моральної шкоди у сумі 5000,00 грн.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно із ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Згідно з вимогами ст. 76 ЦПК України, доказами є будь – які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Вимогами ст. 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно приписів ст. 80 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Нормою ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з вимогами ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на вищевикладене, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, суд приходить до переконання, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме з відповідача ОСОБА_2 слід тягнути на користь ОСОБА_1 різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) у розмірі 74999,78 грн., витрати, пов`язані з проведенням експертного дослідження у розмірі 4000,00 грн. та заподіяну моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 4, 6, 10, 12, 141, 228, 229, 263, 265, 273, 279, 280-282, 354 ЦПК України, ст.ст. 1161, 1187, 1191, 1194 ЦК України, ст.ст. 1, 3, 6, 22, 27 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди – задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої дорожньо – транспортною пригодою у розмірі 74999 /сімдесят чотири тисячі дев`ятсот дев`яносто дев`ять/ грн. 78 коп. витрати на проведення експертного дослідження в розмірі 4000 /чотири тисячі/ грн. та моральну шкоду в розмірі 5000 /п`ять тисяч/ грн.

У задоволенні решти позовних вимог – відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений позивачем судовий збір в розмірі 1211 /одна тисяча двісті одинадцять/ грн. 20 коп.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача із дотриманням вимог ст.ст. 284 – 285 ЦПК України.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивачем заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку шляхом подання протягом тридцяти днів апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених вище строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга.

Повний текст рішення складено 06 квітня 2026 року.

Суддя Пересипського

районного суду м. Одеси І.О. Кремер