Вирок від 08 квітня 2026 р. у справі №508/345/26 — Миколаївський районний суд Одеської області

Миколаївський районний суд Одеської області

Справа № 508/345/26

Номер проведження 1-кп/508/28/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2026 року Миколаївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026166260000031 від 03.03.2026 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ульянівка Миколаївського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, суд

установив:

ОСОБА_3 03.03.2026 року приблизно о 09-00 год., більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи по вул.Центральна у селищі Миколаївка Березівського району Одеської області, виявив на землі фрагмент блістера з написом «Метафін ІС» з двома таблетками білого кольору круглої форми. Так, у ОСОБА_3 , який достовірно знав, що вказані таблетки містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, виник умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу з метою подальшого вживання без мети збуту.

З метою реалізації свого умислу ОСОБА_3 , незаконно придбав, шляхом привласнення виявленого фрагменту блістера з написом «Метафін ІС» з двома таблетками білого кольору круглої форми та усвідомлюючи суспільно-небезпечний, протиправний характер своїх дій, які посягають на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, суспільні відносини, що охороняють здоров`я населення України, у порушення вимог статей 7, 12, 17, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», та з метою подальшого особистого вживання без мети збуту, помістив вказані таблетки до лівої внутрішньої кишені своєї куртки, де почав зберігати.

В подальшому, 03.03.2026 року в період часу з 15-01 год. по 15-18 год., указані протиправні дії ОСОБА_3 були припинені працівниками поліції Березівського РВП ГУНП в Одеській області та у ході огляду місця події напроти будинку № 2 по вулиці Петра Сагайдачного у селищі Миколаївка Березівського району Одеської області, у вказаної особи виявлено та вилучено фрагмент блістера з написом «Метафін ІС» з двома таблетками білого кольору круглої форми, що містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон. Загальний кількісний вміст метадону у формі основи становить 0,0446 г.

Такі дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.309 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту.

Прокурор звернувся до суду із клопотанням про розгляд зазначеного обвинувального акту у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, оскільки під час досудового розслідування встановлено, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності.

До обвинувального акту додано письмову заяву обвинуваченого, яка складена за участі захисника ОСОБА_4 , у котрій ОСОБА_3 зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, він беззаперечно визнає; згодний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами; йому роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку на підставі розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини; згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному проваджені без проведення судового розгляду в судовому засіданні за його відсутності.

У вказаній заяві захисником підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності.

Положеннями ч.2 та ч.3 ст.381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Вивчивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, суд вважає, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, доведена повністю.

Дії обвинуваченого суд вважає за необхідне кваліфікувати за ч.1 ст.309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями, що містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», та враховує позицію Європейського суду з прав людини, відповідно до якої покарання, як втручання держави в приватне життя особи, повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, воно має бути законним, тобто несвавільним, пропорційним, тобто не становити надмірного тягаря для особи, виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відноситься до кримінальних проступків, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, раніше не судимий.

До обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

За вище встановлених обставин, а також враховуючи, що ОСОБА_3 не працює, що виключає можливість призначення покарання у виді штрафу та виправних робіт, суд вважає, що для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень слід призначити покарання у виді пробаційного нагляду у межах санкції ч.1 ст.309 КК України, із покладенням обов`язків, передбачених ч.2 ст.59-1 КК України.

Таке покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім, відповідатиме меті покарання, визначеній у ч.2 ст.50 КК України, а також принципам законності, обґрунтованості, справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати в порядку ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь держави.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374, 376, 381-382 КПК України, суд

постановив:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду строком на один рік.

На підставі ч.2 ст.59-1 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення експертизи в розмірі 5 348, 40 гривень.

Речові докази – дві запечатані таблетки з маркуванням «Метафін ІС» – знищити, скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Березівського районного суду Одеської області від 09.03.2026 року.

Речові докази – 5 компакт дисків DVD-R із відеозаписами з нагрудної камери поліцейських – зберігати у матеріалах провадження.

Відповідно до ч.4 ст.382 КПК України, копію вироку суду не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати всім учасникам судового провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Вирок суду може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня отримання його копії, з урахуванням особливостей, передбачених ч.1 ст.394 КПК України.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 і 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Суддя ОСОБА_1