Вирок від 25 березня 2026 р. у справі №521/14247/24 — Хаджибейський районний суд міста Одеси

521/14247/24

1-кп/521/852/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2026 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі, кримінальне провадження внесене до ЄРДР № 12024163470000589 від 14.08.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ноябрськ Тюменської області РФ, громадянина України, українця, одруженого, із середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 раніше не судимого, солдата, військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 на посаді оператора відділення управління, раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 та Законом України Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 2102-ХІ від 24.02.2022 введено воєнний стан на всій території, країни строком на 30 діб, який в подальшому було неодноразово продовжено, та який діє на теперішній час.

Відтак, з 24.02.2022 по теперішній час діє воєнний стан.

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації, на посаді гранатометника відділення морської піхоти взводу морської піхоти роти морської піхоти 2 батальйону морської піхоти у військові частині НОМЕР_2 , у порушення вимог ст. 65 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про оборону України», ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст. ст. 9, 11, 16, 37, 49, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. ст. 1 - 4 Дисциплінарного Статуту Збройних Сил України, 13.08.2024 близько 21 годині 20 хвилини, більш точного часу не встановлено, знаходився біля автомийки, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Дальницька, 25, де помітив припаркований біля автомийки електричний самокат (скутер) фірми «ОКАІ ES400A» синьо-чорного кольору з білими написами у комплекті з мультикомпонентним іонним акумулятором та у час у останнього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме мультикомпонентного іонного акумулятору, ОСОБА_4 підійшов до електричного самокату (скутеру) фірми «ОКАІ ES400A» синьочорного кольору з білими написами у комплекті з мультикомпонентним іонним акумулятором, та впевнившись у тому, що за ним ніхто не спостерігає та його дії залишаться непоміченими, ОСОБА_4 відкотив вищевказаний електричний самокат до будинку № 34 по вулиці Дальницькій у м. Одесі, де за допомогою молотка відбив кришку з корпусу електричного самокату (скутеру) та вийняв мутикомпонентний іонний акумулятор, залишивши електричний самокат біля вищевказаної будівлі та разом з вкраденим майном зник у невідомому напрямку з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_4 спричинив ТОВ «ДЖЕТ ЛОПСТИК» матеріальну шкоду на суму 11 169 гривень 82 копійки.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України визнав повністю, підтвердив вищевикладені обставини та заявив про щире каяття у вчиненому. При цьому, обвинувачений надав пояснення, згідно яких є військовослужбовцем, має 3 контузії. В серпні 2024 року риїхав додому, світла не було, а дітям треб а було вчитися. Взяв акумулятор з саамокату щоб дітям було світло зробити уроки Щиро кається у вчиненому.

Надані обвинуваченим ОСОБА_4 пояснення повністю співвідносяться з обставинами, викладеними у обвинувальному акті.

Представник потерпілої сторони ТОВ «ДЖЕТ ЛОГІСТИК» адвокат ОСОБА_5 до судового засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, щодо визначення покарання обвинуваченому просив не позбавляти волі.

Окрім повного визнання своєї вини, вина обвинуваченого ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні повністю доказана і підтверджується зібраними в порядку ст. ст. 84-86, 91-93 КПК України доказами, дослідження яких відповідно до ст. 349 КПК України за згодою учасників кримінального провадження судом визнано недоцільним щодо тих обставин, які ніким не оскаржуються і обмежено допитом обвинуваченого та дослідженням обставин, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого та обтяжують чи пом`якшують покарання.

При цьому судом з`ясовано правильність розуміння обвинуваченим обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність його позиції, та роз`яснено положення ч. 3 ст. 349 КПК України.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у скоєному кримінальному правопорушенні повністю доказана, та кваліфікує його дії за ч.4 ст.185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

При визначені виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відшкодування потерпілій завданої шкоди та як наслідок - відсутність тяжких наслідків, особу обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає обставинами, які пом`якшують покарання – щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 67 КК України суд визнає обставинами, що обтяжують покарання – вчинення злочину щодо малолітньої особи

Обвинувальним актом не зазначено інших обставин, які обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, а суд відповідно до ст. 337 КПК України позбавлений можливості самостійно відшукувати вказані обставини.

Разом з тим, враховуючи обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставнин що його обтяжують, з урахуванням особи обвинуваченого, який раніше не судимий, є військовослужбовцем ВЧ НОМЕР_1 , на обліку лікарів психіатра та нарколога не перебуває, та враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини його вчинення, враховуючи поведінку після вчинення злочину, та під час судового провадження, який усвідомлюючи свою провину, зробивши належні висновки, добровільно, своєю активною поведінкою сприяв з`ясуванню обставин вчинення даного кримінального правопорушення, дав критичну оцінку своїм злочинним діям, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без відбування покарання, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, що на переконання суду, буде необхідним для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, справедливим та співмірним із тяжкістю вчиненого кримінального правопорушення та особою винного.

Підстав для застосування ст. 69 КК України судом не встановлено.

Запобіжний захід не обирати.

Цивільний позов не заявлено.

Судові витрати по справі відсутні

Питання речових доказів суд вирішує у порядку передбаченому ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 349, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 , від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до командира військової частини, за місцем проходження ним військової служби, а у випадку його звільнення з військової служби до уповноваженого органу з питань пробації за місцем його проживання;

- повідомляти командира військової частини, за місцем проходження ним військової служби, а у випадку його звільнення з військової служби уповноважений орган з питань пробації за місцем його проживання про зміну місця свого проживання чи роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з командиром військової частини, за місцем проходження ним військової служби, а у випадку його звільнення з військової служби уповноваженим органом з питань пробації за місцем його проживання.

Відповідно до ч.4 ст.76 Кримінального кодексу України, ч.1 ст.163 Кримінально-виконавчого кодексу України нагляд за поведінкою ОСОБА_4 звільненого від відбування покарання з випробуванням, протягом іспитового строку покласти на командира військової частини за місцем проходження ним військової служби, а у випадку його звільнення з військової служби на уповноважений орган з питань пробації за місцем його проживання.

Початок іспитового строку рахувати з моменту проголошення вироку, тобто з 26.03.2026 року.

Запобіжний захід в рамках даного кримінального провадження не обирався.

Скасувати арешт, накладений ухвалами слідчого судді Малиновського районного суду від 20.08.2024 року, справа 521/12941/24, пр. 1-кс/521/2563/24; 521/12941/24, пр. 1-кс/521/2564/24.

Речові докази по справі:

- аккумуляторну батарею від електричного самокату чорного кольору з маркуванням RDY26F413S05P0000-231108F00595, електричний самокат чорно-синього кольору «ОКАІ» з надписом «JET» №200 663 з пошкодженнями у несправному стані – повернути власнику;

- DVD-R диск – зберігати при матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Хаджибейський районний суд м. Одеси.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1