Вирок від 08 квітня 2026 р. у справі №576/1692/25 — Глухівський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 576/1692/25

1-кп/576/139/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2026 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинувачуваного: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухові кримінальне провадження № 12025200620000324 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Привілля Глухівського району Сумської області, українця, громадянина України, освіта середня, непрацюючого, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В один із днів у листопаді 2023 року підсудний ОСОБА_4 , перебуваючи в Донецькій області (точної дати, часу та місця в ході судового розгляду не встановлено), знайшов металевий предмет, ззовні схожий на запал з маркуванням «VRT JVA 1634», який в подальшому перевіз до власної квартири за адресою: АДРЕСА_1 , де став зберігати його без передбаченого законом дозволу.

В подальшому 20 червня 2025 року, на автодорозі між населеними пунктами Глухів та Годунівка Шосткинського району Сумської області, працівниками поліції було зупинено автомобіль марки «Audi», під керуванням підсудного ОСОБА_4 , де під час огляду автомобіля останній добровільно видав предмет, ззовні схожий на ручну гранату, а також металевий предмет, ззовні схожий на запал з маркуванням «VRT JVA 1634», які згідно висновку експерта є: корпусом осколкової ручної гранати М-50 та засобом підриву (детонування) – запалом JVA 1634 для ручної гранати М-50, які є основними комплектуючими частинами осколкової ручної гранати М-50 і при конструктивному поєднанні утворюють остаточно споряджений вибуховий пристрій промислового виготовлення військового призначення – осколкову, ручну гранату М-50, яка належить до категорії бойові припаси.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та показав, що в листопаді 2023 року під час проходження військової служби в м.Бахмуті Донецької області, він знайшов бойову ручну гранату. Пізніше, гранату він перевіз до додому в м.Глухів, де зберігав у себе в квартирі АДРЕСА_2 . В подальшому, цю гранату в розібраному стані він поклав в барадачок автомобіль «Ауді», яким він користувався на той час. А 20 червня 2025 року, коли його зупинили працівники поліції на автодорозі між м.Глуховом та с.Годунівкою, то він добровільно видав їм цей боєприпас.

Враховуючи, що підсудний ОСОБА_4 повністю визнав свою вину і не оспорює фактичні обставини справи, то відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів по справі щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежив їх дослідження лише допитом підсудного.

Аналізуючи викладене, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 263 КК України як незаконне придбання, носіння та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Обставинами, пом`якшуючими покарання підсудного відповідно до статті 66 КК України, суд визнає те, що вінповністю визнав свою вину, в скоєному щиро кається, раніше не судимий, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, є учасником бойових дій.

Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, суд не вбачає.

Враховуючи обставини справи, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, а також зважаючи на характеристику особи підсудного ОСОБА_4 , суд вважає необхідним призначити йому покарання у виді позбавлення волі.

Однак зважаючи щире каяття підсудного ОСОБА_4 , повне визнання своєї вини, його щире каяття, що він раніше не судимий, має на утриманні двох неповнолітніх дітей суд вважає, а такоє є учасником бойових дій, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_4 , можливе без відбування покарання, а тому його слід звільнити від відбування покарання з випробуванням, застосувавши ст.75 КК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України із підсудного ОСОБА_4 на користь держави необхідно стягнути 2674 грн. 20 коп. процесуальних витрат за проведення експертизи по справі.

Речові докази по справі необхідно знищити.

Обирати запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу підстав не вбачається.

Керуючись ст. ст. 370, 371, 373, 374 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України і призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, протягом іспитового строку один рік.

У відповідності до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Стягнути із ОСОБА_4 2674 грн. 20 коп. процесуальних витрат на користь держави.

Речові докази по справі – знищити.

На вирок може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Глухівський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1