Постанова від 07 квітня 2026 р. у справі №443/582/26 — Жидачівський районний суд Львівської області

Справа №443/582/26

Провадження №3/443/256/26

ПОСТАНОВА

іменем України

08 квітня 2026 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Равлінко Р.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.03.2026 о 14 год 00 хв в с. Зубра, автомобільна дорога м06, Київ-Чоп 550 км+600 м, керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz Atego», д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи з другорядної дороги на головну дорогу, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Volkswagen LT35», д.н.з. НОМЕР_2 , з причепом «Stim L22», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався по головній дорозі, внаслідок чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями порушив пункти 16.11 ПДР, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до приписів п. 16.11 «б» ПДР, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, крім його визнавальних показів, доводиться:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №616498 від 16.03.2026, згідно якого ОСОБА_1 16.03.2026 о 14 год 00 хв в с. Зубра, автомобільна дорога м06, Київ-Чоп 550 км+600 м, керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz Atego», д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи з другорядної дороги на головну дорогу, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Volkswagen LT35», д.н.з. НОМЕР_2 , з причепом «Stim L22», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався по головній дорозі, внаслідок чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями порушив пункти 16.11 ПДР, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП /а.с.3/;

- схемою місця ДТП від 16.03.2026, на якій схематично зображено транспортний засіб марки «Mercedes-Benz Atego», д.н.з. НОМЕР_1 , та «Volkswagen LT35», д.н.з. НОМЕР_2 , з причепом «Stim L22», д.н.з. НОМЕР_3 , після ДТП /а.с.4/;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 16.03.2026, згідно яких останній пояснив, що 16.03.2026, керуючи транспортним засом марки «Mercedes-Benz Atego», д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи з другорядної смуги, мав намір повернути ліворуч на головну дорогу. Під`їхавши до перехрестя з головною дорогою, зупинився щоб переконатися у відсутності перешкод, однак невірно оцінив відстань до автомобіля, який рухався по головній дорозі та розпочав виїзд. При здійснені маневру сталося зіткнення з транспортним засобом марки «Volkswagen LT35», д.н.з. НОМЕР_2 , з причепом «Stim L22», д.н.з. НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_3 .. Учасники ДТП ШМД не потребують. В іншого водія ознак сп`яніння немає /а.с.5/;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 16.03.2026, згідно яких останній пояснив, що рухався на авто «Volkswagen LT35», д.н.з. НОМЕР_2 , з селища Сокільники в напрямку м. Винники по головній дорозі на зелене світло світлофору, як в цей момент з другорядної дороги виїхало авто «Mercedes-Benz Atego», д.н.з. НОМЕР_1 , і вони зіткнулися в с. Зубра о 14 год 00 хв 16.03.2026. Учасники ДТП ШМД не потребують. Претензій до іншого водія на стан сп`яніння немає /а.с.6/.

Зазначені докази вважаю належними та допустимими, а в своїй сукупності достатніми. Доказів, які б спростовували вищевикладені обставини, судді не надано.

Таким чином, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вважаю доведеним факт порушення ОСОБА_1 як учасником дорожнього руху, правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 враховую характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП, яка доведена повністю, тому відносно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу. Застосування судом до ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити, ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Жидачівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Р.Г. Равлінко