Вирок від 05 квітня 2026 р. у справі №626/1035/26 — Берестинський районний суд Харківської області

Справа № 626/1035/26

Провадження № 1-кп/626/228/2026

БЕРЕСТИНський районний суд Харківської області

В И Р О К

Іменем України

06 квітня 2026 року м.Берестин

Берестинський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Берестин кримінальне провадження №12026221090000195 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Соснівка Красноградського району Харківської області, громадянин України, має базову загально середню освіту, одружений, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

- в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно ч.1 ст.129-1 Конституції України та ч.2 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Постановою Берестинського районного суду Харківської області від 16.02.2026 в справі №626/4126/25 провадженні №3/626/104/2026 ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 гривень в дохід держави із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Однак, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи належним чином ознайомлений з вказаною постановою суду, діючи умисно, в порушення вимог ч.1 ст.129-1 Конституції України, ч.2 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», не виконав вказане судове рішення в частині позбавлення права керування транспортними засобами та 06 березня 2026 року о 14 год 17 хв. керував транспортним засобом, а саме ГАЗ 24 д.н.з. НОМЕР_1 по вулиці Єдності м. Берестин Харківської області та був зупинений працівниками ВРПП Берестинського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Крім цього, згідно ч.1 ст.129-1 Конституції України та ч.2 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Постановою Берестинського районного суду Харківської області від 16.02.2026 в справі № 626/4126/25 провадженні №3/626/104/2026 ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 гривень в дохід держави із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Однак, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи належним чином ознайомлений з вказаною постановою суду, діючи умисно, в порушення вимог ч.1 ст.129-1 Конституції України, ч.2 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», не виконав вказане судове рішення в частині позбавлення права керування транспортними засобами та 06 березня 2026 року о 17 год 08 хв. керував транспортним засобом, а саме ГАЗ 24 д.н.з. НОМЕР_1 по вулиці Благовіщенська м. Берестин Харківської області та був зупинений працівниками ВРПП Берестинського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, за наведених вище обставин визнав в повному обсязі, не оспорював факти викладені в обвинувальному акті та показав, як викладено вище, а саме що прокурором всі обставини викладені вірно та пояснив, що дійсно 06 березня 2026 року близько 14 год. він керував транспортним засобом, а саме ГАЗ 24 д.н.з. НОМЕР_1 по вулиці Єдності м.Берестин Харківської області та був зупинений працівниками ВРПП Берестинського РВП. Під час перевірки документів працівниками поліції було встановлено, що він позбавлений права керувати транспортними засобами строком на 1 рік постановою Берестинського районного суду Харківської області від 16.02.2026 в справі № 626/4126/25. При цьому він достовірно знав про наявність даної постанови суду, тобто йому відомо було про те, що він не мав права сідати за кермо.

Крім цього, в цей же день 06 березня 2026 року близько 17 год. він знову керував транспортним засобом, а саме ГАЗ 24 д.н.з. НОМЕР_1 по вулиці Благовіщенська м.Берестин Харківської області та був зупинений працівниками ВРПП Берестинського РВП. Під час перевірки документів працівниками поліції було встановлено, що він позбавлений права керувати транспортними засобами строком на 1 рік постановою Берестинського районного суду Харківської області від 16.02.2026 в справі № 626/4126/25. При цьому він достовірно знав про наявність даної постанови суду, тобто йому відомо було про те, що він не мав права сідати за кермо.

В зв`язку з тим, що він раніше не судимий, має на утриманні малолітню дитину, просить призначити йому покарання не пов`язане з позбавленням волі з іспитовим терміном.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорювали всі обставини справи, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ч.3 ст.349 КПК України провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин, визнавши недоцільним дослідження тих доказів по справі, які ніким не оспорюються, а обмежився дослідженням даних про особу обвинуваченого, які можуть вплинути на призначення останньому міри та виду покарання.

За таких обставинах суд вважає, що винуватість ОСОБА_6 у скоєнні інкримінованого злочину доведена повністю і кваліфікує його дії за ч.1 ст.382 КК України, як умисне невиконання постанови суду, що набрала законної сили.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд керується ст.50, 65-67 КК України, яке має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Також ст.65 КК України передбачає, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_6 встановлено, що останній раніше не судимий, має постійне місце мешкання, де характеризується посередньо, офіційно не працює, має 3-тю групу інвалідності, одружений, на обліку у лікаря психіатра та нарколога, не перебуває.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 суд визнає повне визнання провини, каяття у скоєному.

Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення; дані про його особу, викладені вище; обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, і вважає, що покарання ОСОБА_6 , яке необхідно і достатньо для його виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень, повинно бути призначено в межах санкції ч.1 ст.382 КК України у виді позбавленням волі, з урахуванням того, що останній не працює і не зможе сплатити штраф.

При цьому, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, які наведені вище, враховуючи його щире каяття, думку прокурора, наявність обставин, пом`якшуючих покарання, суд вважає можливим на підставі ст.75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він за час встановленого строку не скоїть нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому, не обиралась.

Речові докази та судові витрати по справі – відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.373-376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі, строком на 1(один) рік.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 від відбування покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк, тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України на ОСОБА_6 покласти обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Берестинський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя