Постанова від 07 квітня 2026 р. у справі №686/2254/26 — Хмельницький апеляційний суд

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 686/2254/26

Провадження № 33/820/267/26

Суддя Хмельницького апеляційного суду Вітюк І.В., за участю секретаря судового засідання Цугеля А.В., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 – адвоката Цапіва І.М. розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 лютого 2026 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 25 лютого 2026 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (п`ятдесят одну) грн.

Звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору.

За постановою суду, ОСОБА_1 12.01.2026 року об 11 годині 40 хвилин, перебуваючи за адресою м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 7 поблизу ГУНП в Хмельницькій області, нецензурно лаявся в громадському місці, чим порушив громадський порядок та спокій громадян

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови.

Свої вимоги аргументує тим, що пропустив його з поважних причин, оскільки ОСОБА_1 отримав постанову лише 03.03.2026 року.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши захисника, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно вимог ст.289 КУпАП в разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як убачається з матеріалів провадження, ОСОБА_1 був присутній в суді першої інстанції під час розгляду справи та проголошення оскаржуваної постанови.

Апеляційна скарга, згідно штампу реєстрації вхідної кореспонденції, подана до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області 12.03.2026 (а.с.13-17), тобто із пропуском строку, встановленим ст.294 КУпАП.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об`єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.

Матеріали даного провадження свідчать про наявність у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, об`єктивної можливості у визначений ч.2 ст.294 КУпАП строк подати апеляційну скаргу на прийняте судове рішення.

Тобто, матеріали справи, як і зміст апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, не містять даних, які підтверджують поважність причин пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду від 25 лютого 2026 року, що унеможливлює апеляційний суд визнати вказані захисником обставини, як поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП у разі відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

Враховуючи, що апелянтом не надано обґрунтованих доказів щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а наведені ним підстави для поновлення строку на оскарження є необґрунтованими, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга з додатками підлягає поверненню апелянту у зв`язку з відсутністю підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 – адвоката Цапіва І.М. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 лютого 2026 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та повернути апеляційну скаргу з додатками апелянту.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду І.В. Вітюк