Постанова від 19 березня 2026 р. у справі №298/65/24 — Закарпатський апеляційний суд

Справа № 298/65/24

П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 березня 2026 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі судді Фазикош Г. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Цуги Юрія Юрійовича, що діє від імені ОСОБА_1 , на постанову судді Великоберезнянського районного суду від 01 листопада 2024 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Великоберезнянського районного суду від 01 листопада 2024 року гр. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Відповідно до постанови, - 08 листопада 2023 року о 11 год. 30 хв. по вул. Центральній в с. Волосянка водій ОСОБА_2 керував автомобілем марки «Volkswagen Passat», р/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів). Від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння ОСОБА_2 відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Не погоджуючись з даною постановою, адвокат Цуга Ю. Ю. (діє від імені ОСОБА_2 ) подав апеляційну скаргу. Апелянт вказує на незаконність винесеної постанови, просить її скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Апелянт зазначає, що розгляд справи проводився без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та її захисника, а відтак порушено право на захист. Протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог закону, а отже, на переконання апелянта є неналежним доказом.

У судовому засіданні в апеляційній інстанції ОСОБА_2 та його захисник Цуга Ю. Ю. апеляційну скаргу підтримали та просили задовольнити, з наведених у ній підстав.

Дослідивши зібрані у справі матеріали, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Вказані вимоги закону судом першої інстанції при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення дотримано.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ці положення повністю кореспондуються з положеннями п.2.5 Правил дорожнього руху України, згідно з якими водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, - 08 листопада 2023 року о 11 год. 30 хв. по вул. Центральній в с. Волосянка водій ОСОБА_2 керував автомобілем марки «Volkswagen Passat», р/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів). Від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння ОСОБА_2 відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Суд першої інстанції належним чином дослідив матеріали справи, вірно прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Такий висновок судді ґрунтується на повно і всебічно досліджених у суді першої інстанції доказах.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції адвокат Цуга Ю. Ю. заявив клопотання про повне дослідження матеріалів справи та відтворення відеозапису події правопорушення, яке було задоволено судом апеляційної інстанції. Зокрема, апеляційним судом досліджено:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 127355 від 08.11.2023 р., який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та в якому викладено обставини вчинення адміністративного правопорушення (а.с.3);

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, з поміткою не проводився (а.с.4);

- пояснення ОСОБА_1 , з якого слідує, що він був зупинений працівниками поліції за не пристебнутий пасок безпеки, з чим він погодився (а.с.6);

- відеозапис з нагрудної камери (відеореєстратора) працівників патрульної поліції, який додано до матеріалів протоколу, та на якому зафіксовано відмову ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я.

Заявлене адвокатом Цуга Ю. Ю. клопотання про визнання протоколу про адміністративне правопорушення недопустимим доказом розглянуто апеляційним судом, однак в його задоволенні слід відмовити, оскільки доводи захисника про внесення до протоколу додаткових записів не знайшли свого беззаперечного підтвердження. Зміст протоколу було розяснено правопорушнику, що відтворено на відеозаписі та узгоджується з його змістом. Судом не встановлено, які конкретно додаткові записи було внесено до протоколу, адвокатом такі також не наводяться.

Зазначений протокол про адміністративне правопорушення складено за встановленою формою з урахуванням вимог, передбачених ст.256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395.

Під час складання адміністративного матеріалу застосовувалася відеозйомка, диск додано до матеріалів справи.

Із відеозапису слідує, що водій ОСОБА_2 знаходиться з явними ознаками алкогольного сп`яніння (порушення мови, координації рухів). Проходити огляд на стан сп`яніння відмовився. Просить не складати на нього адміністративні матеріали, за що був попереджений працівниками поліції про неправомірність таких дій.

Наявний відеозапис події правопорушення дає повне уявлення про подію, підстав сумніватися у його достовірності не має. Даний відеозапис також був відтворений в суді апеляційної інстанції, факт керування автомобілем та факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння зафіксований.

Більше того, в своїх поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 визнає факт керування автомобілем з не пристебнутим паском безпеки (а.с.6).

Отже, дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а висновок суду першої інстанції про керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння та відмову від проходження огляду на стан сп`яніння не спростовано.

Ознаки алкогольного сп`яніння були наявні, водій ОСОБА_2 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння.

Вина ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП є повністю доведена, сумнівів з цього приводу немає. Висновки місцевого суду щодо категоричної відмови у проходженні огляду на стан сп`яніння є правильними, відповідають обставинам справи, у тому числі підтверджуються відеозаписом події правопорушення.

Оскаржувана постанова місцевого суду є законна та обґрунтована, а отже підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтею 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Цуги Юрія Юрійовича, що діє від імені ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.

Постанову судді Великоберезнянського районного суду від 01 листопада 2024 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 – залишити без змін.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя: Фазикош Г. В.