Рішення від 01 квітня 2026 р. у справі №686/4641/26 — Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/4641/26

Провадження № 2-адр/686/5/26

ДОДАТКОВЕ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2026 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в порядку

ст. 229 КАС України, заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

20.03.2026 року позивач звернувся до суду з заявою про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 8000 гривень. На обґрунтування своєї заяви вказав, що в провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває справа №686/4641/26 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування постанови.

Позивач 23.02.2026 року подав до суду заяву про стягнення витрат на правничу допомогу до якої додав докази понесених даних витрат. Однак, у рішенні суду від 17.03.2026 року не було вирішено питання, відтак позивач звертається із даною заявою до суду.

Керуючись правом, передбаченим статі 139 КАС України, докази понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу, підтверджується: договір про надання правничої допомоги №26-пр від 09.02.2026 року укладений між адвокатом Керницькою І.Р. та ОСОБА_1 , розділом 3 якого сторони визначили порядок оплати послуг адвоката (гонорар) і правила розрахунку. Додаток від 23.02.2026 року до договору про надання правничої допомоги №26-пр від 09.02.2026 року. Акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 23.02.2026 до Договору про надання правничої допомоги №26-пр від 09.02.2026 року.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 березня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Другий відділ Державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення позов задоволено. Скасовано постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 по справі про адміністративне правопорушення від 04.07.2025 № 9155 щодо ОСОБА_1 за частиною третьою статті 210-1 КУпАП.

Справу стосовно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 210-1 КУпАП - закрити за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_2 АДРЕСА_2 ) судові витрати у розмірі 532,48 грн. судового збору.

Відповідно до ст. 134 КАС України - витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У відповідності до п.3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Адвокат Керницька І.Р. надавала позивачу ОСОБА_1 правничу допомогу відповідно до договору про правову допомогу. Згідно договору, додатку до договору, акту, судом встановлено, що вартість правової допомоги адвоката (гонорар) відповідно становить 8000 гривен.

Відповідач клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами до суду не подавав.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява представника позивача підлягає задоволенню та слід ухвалити додаткове рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, та доповнити рішення наступним: стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_2 АДРЕСА_2 ) - 8000 гривень понесених ним судових витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 132, 134, 139, 252 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Доповнити рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 березня 2026 року, що ухвалене у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, наступним: стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_2 АДРЕСА_2 ) - 8000 гривень понесених ним судових витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 30 денний строк з дня виготовлення повного судового рішення апеляційної скарги.

Повний текст рішення складено 09.04.2026 року.

Суддя: О.В.Мазурок