Постанова від 08 квітня 2026 р. у справі №676/2643/26 — Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/2643/26

Номер провадження 3/676/870/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2026 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., за участю секретаря судових засідань Мельник Р.Р., захисника Антонюка І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області матеріали справи, що надійшли від Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя по АДРЕСА_1 , пенсіонера, (реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_1 ), за ч.5 ст.122 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №621404 від 22 березня 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.122 КУпАП.

Згідно протоколу, ОСОБА_1 о 15:36 год. 22 березня 2026 року на перехресті вулиць Євгена Коновальця - Нігинське шосе в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, керуючи транспортним засобом «ГАЗ 2215», державний номерний знак НОМЕР_2 , здійснюючи поворот праворуч із вул. Євгена Коновальця на вул. Нігинське шосе м. Кам`янець-Подільський при увімкнутому червоному сигналі світлофора у напрямку стрілки зеленого кольору на таблиці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора, не надав перевагу у русі транспортному засобу ГАЗ 2215 з державним номерним знаком НОМЕР_3 , що рухався по вул. Нігинське шосе в напрямку вул. Героїв Маріуполя на зелений сигнал світлофору, внаслідок чого примусив останнього, з метою запобігання ДТП різко зменшити швидкість руху, чим створив аварійну ситуацію, чим порушив вимоги п.16.9, п.2.3(д) ПДР України. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.122 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності та за участі захисника Антонюка І.В.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Суд, заслухавши захисника Антонюка І.В., вивчивши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №621404 від 22 березня 2026 року та інші матеріали справи, не здобув достатньо доказів доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.5 ст.122 КУпАП, та вважає, що провадження слід закрити з огляду на таке.

Так, у судовому засіданні захисник Антонюк І.В. заявив клопотання про закриття провадження у справі. На обґрунтування своєї позиції зазначив, що потерпілий ОСОБА_2 , здійснюючи з`їзд на праву смугу руху, не увімкнув покажчик правого повороту, швидкість не збавляв та гальмував, працівники поліції замість того, щоб скласти протокол на потерпілого, який перестроївся з лівої смуги на праву без покажчика правого повороту фактично допустив порушення Правил дорожнього руху, однак ОСОБА_1 самостійно надали пояснення щодо аварійної ситуації, якої фактично не було що, підтверджується відеозаписами наданими працівниками поліції та дослідженими в судовому засіданні. У зв`язку з наведеним захисник просить суд закрити провадження у справі.

Суд вважає, що обставини зазначені захисником в судовому засіданні знайшли своє підтвердження.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Частиною 5 ст.122 КУпАП, передбачена відповідальність за порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Вимогами ст.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В судовому засіданні встановлено, що до матеріалів справи не додано доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП. Матеріали справи ґрунтуються виключно на припущеннях, є надуманими та не містять інших об`єктивних доказів на підтвердження складу адміністративного правопорушення за ч.5 ст.122 КУпАП, в діях ОСОБА_1 .

Суд не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ у справах «Малофєєва проти росії» (рішення від 30.05.2013 р., та «Карелін проти росії» (рішення від 20.09.2016, заява № 926/08).

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Барбера, Мессеге, і Хабардо проти Іспанії» від 06.12.1988 року (п.146) Суд констатував, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний скоїв злочин, який ставиться йому в провину; обов`язок доведення лежить на обвинуваченні і всі сумніви повинні тлумачитися на користь обвинуваченого. Європейський суд з прав людини також підкреслив, що за змістом п. 2 ст. 6 Конвенції, докази, покладені в основу висновку суду про винність обвинуваченого, повинні відповідати як вимогам достатності, так і переконливості.

Згідно вимог ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. Кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: a) бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, відповідно до ч.2 ст.62 Конституції України. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частини третьої цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Виходячи з конституційного принципу презумпції невинності, суд має тлумачити недостатньо обґрунтовані обставини на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Таким чином, вищевикладені обставини свідчать про відсутність належних, допустимих і достатніх доказів, які підтверджують наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП, а тому провадження підлягає закриттю, відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, тому підстави для стягнення з ОСОБА_1 судового збору, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.122,ст. ст. 245, п.1 ч.1 ст. 247, 283, 284, КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.122 КУпАП, закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницької апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

Я.І. Воєвідко