Постанова від 25 січня 2026 р. у справі №450/4407/25 — Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 450/4407/25 Провадження № 3/450/114/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2026 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130 КупАП, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 18.09.2025 року серії ЕПР1 № 457448 від 18.09.2025 року о 11 год. 30 хв. в с. Бережани по вул. Центральна, ОСОБА_1 керувала автомобілем марки Шкода Октавія А5 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння від проходження огляду на стан алкогольного спянінння на місці зупирнки та у медичному закладі відмовилася. ОСОБА_1 ставиться в провину порушення п.2.5 ПДР та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину заперечила, зазначила, що не відмовлялася від провдення огляду на стан алкогольного сп`яніння, проте у зв`язку тим, що не була впевнена у правомірності дій поліції, просила зачекати деяких час до приїзду на місце події її адвоката. Працівникам поліції чітко повідомила, що не відмовляється від проходження огляду, а чекає адвоката, яий приїде через 20хв.

Захисником ОСОБА_1 - Кульчицьким О.С. подано письмове клопотання про закриття провадження у справі, в якому він просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення в зв`язку з відсутністюв діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Вказав, що матеріали справи не містять належних, допустимих, достовірних, достатніх і переконливих доказів на підтвердження обставин, що підлягають доказуванню у даній справі. Зазначив, що а втомобіль, яким керувала ОСОБА_1 був зупинений, працівниками патрульної поліції, службовий автомобіль поліції спеціальний ДНЗ НОМЕР_2, здійснював рух по дорозі з гори в низ та при видимості машини, якою керувала ОСОБА_1 включив світловий знак, що викликало екстренну безпідставну зупинку та гальмування тз. SKODA OCTAVIA ДНЗ НОМЕР_1 . Зупинка відбувалась із ефектом раптовості так як рух здійснювався на зустріч. ОСОБА_1 звернулась до патрульних із проханням пояснити причину та надати докази порушення ПДР, останні відійшли, до службового автомобіля демонстрували невпевненість у своїх діях та особисту неприязінь, а згодом за кілька хвилин повернулись і зіславшись на ч. 3 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» почали проводити поверхневу перевірку транспортного засобу за відсутності підстав передбачених ст. 34 зазначеного закону, а саме огляд багажника транспортного засобу, а також проханням щодо відкривання сумки, що було виконано та перешкоди не чинились. Відеозапис з нагрудної камери поліції відсутній, після зупинки транспортного засобу не було повідомлено водію та не булороз`яснено про права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, що є суттєвим порушенням при оформленні будь-якого протоколу чи винесення постанови. За таких обставин ОСОБА_1 в телефонному режимі невідкладно поінформувала адвоката Бриксу Р.З. який в телефонному режимі підтвердив що прибуде в межах 20 хв на місце зупинки, проте працівники поліції проігнорували вказане прохання. В межах 11 год 20 хв ОСОБА_1 зателефонувала повторно до Брикси Р.З. з приводу продовження незаконних дій працівників поліції, та пропозиції пройти тест на алкогольне та/або наркотичне сп`яніння за відсутності будь-яких об`єктивних підстав. Окрім зазначеного у зв`язку з незгодою з результатами огляду, ОСОБА_1 та її захисником було заявлено клопотання про проведення огляду в найближчому закладі охорони здоров`я, однак таке прохання поліцейськими було проігноровано. Поліцейські на прохання адвоката надати письмове скерування у медичний заклад для проходження огляду усно пояснили, що нічого робити не будуть, та «їдьте собі здайте самостійно аналіз на вміст етанолу в організмі в медичному закладі і передивляйтесь все в суді», після чого сіли в автомобіль та поїхали. Проте до суду надіслані матеріали містять і в тому числі документ, а саме скерування на медичне обстеження, очевидно підготовлений та написаний вже згодом. Окремо зазначає, що ОСОБА_1 з 2017 року і до тепер є особою із втратою працездатності та має інвалідність ІІІ групи (із проблем хребта та опорно рухового апарату посвідчення №3014711463 додається) та вживання будь-яких шкідливих речовин не відповідає її інтересам і можуть шкодити здоров`ю з більш негативними наслідками. З урахуванням вищевикладеного та того, що лабораторних досліджень не проводилось, біологічних зразків в особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не відбиралось. ОСОБА_1 , змушена була невідкладно вчиняти дії на доведення зворотнього. Так в результаті самозвернення в КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» лабораторією КДКЛ надано результат дослідження №041 від 18.09.2025 року приблизний час 12 год. 30 хв., 18.09.2025 року, здано біологічний зразок, а саме сечу на виявлення вмісту залишків будь-яких речовин, наркотичного походження. За результатами, якого не виявлено, жодного залишку опіопатів та канабіноїдів. Фактично, внаслідок незаконної та раптової і екстренної зупинки, ОСОБА_1 , самотравмувалась у праве плече та із відповідними скаргами звернулась невідкладно на консультацію в КНП «1 територіальне відділення медичне об`єднання м. Львова» приблизний час 13 год. 20 хв - консультаційний висновок спеціаліста, в ході якого, проведено і відібрано зразки крові на встановлення рівня етанолу - відповідно до результату аналізу №5373 в крові - 0 % вмісту етанолу. Окрім цього захисник вважає зупинку працівниками поліції автомобіля ОСОБА_1 незаконною, оскільки матеріали справи не містять доказів порушення нею будь-яких правил дорожнього руху, а саме відеодоказів із запису бодікамер.

Згідно листа Давидівської сільської ради Львівського району Львівської області від 23.09.2025 року №3308/03.01-05 у селі Бережани вулиця центральна закінчується до відповідного дорожнього знаку перед лісом та не проходить по дорозі лісу. Відрізок дороги між населеними пунктами, а саме с. Бережани та с. Горішній є лісовою ґрунтовою дорогою, яка є землями Винниківського лісництва кадастровий номер земельної ділянки № 4610136800:09:001:0011 та не перебуває на балансі Давидівської сільської ради. У зв`язку з тим на ній не встановлені жодні знаки для організації дорожнього руху відповідно до Правил дорожнього руху та Закону України «Про дорожній рух» в тому числі будь-яка розмітка. Зазначений відрізок дороги у лісі не є вулицею Центральною у селі Бережани, не обслуговується та не ремонтується.

Захисник зазначає, що з відеозапису, який міститься у матеріалах справи не вбачається, що поліцейським було зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом по вул. Центральна, у с. Бережани, о 11:10 год. та порушення ПДР, а також відмову пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці. Відеозапис розпочинається поруч із автомобілем коли працівники поліції перебувають біля автомобіля та розмовляють, при цьому відсутні докази моменту та законності зупинки транспортного засобу. Разом з тим, з метою повноти та всебічного розгляду справи адвокатським запитом було витребувано з поліції повний відеозапис за фактом складання протоколу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП 18.09.2025 р., однак такий не був наданий в повному обсязі та частково. Відсутність безперервного відеозапису ставить під сумнів законність проведених поліцейським процесуальних дій та позбавляє можливості об`єктивно перевірити обставини, пов`язані із виявленням та фіксацією адміністративного правопорушення у випадку їх оспорювання.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 245, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обов`язок проходження особами огляду на стан сп`яніння, покладається на осіб, які керували транспортними засобами з явними ознаками сп`яніння. Отже, обов`язковою умовою вчинення даного правопорушення, є керування транспортним засобом та подальша свідома відмова водія від проходження медичного огляду.

Відповідно до п.1.10 ПДР України водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм є також особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так з долученого відеозапису 01164@20250918114293510 час 11.год. 30.хв., 11.32 ОСОБА_1 «не відмовляюсь, а очікую адвоката; запис - 01164@2025091814443510 11.44 - ОСОБА_1 «я не розумію, що ви мені говорите»; 11.45 - поліцейський Коваль А.А. обговорює, положення ст. 268 КУпАП, і зазначає, що поліцейською Гапяк М.Р. буде винесено протокол. Запис - 01839@2025091814561610 -11.51 розмова ОСОБА_1 « я не відмовляюсь…». Запис - 01164@2025091814553310 - 11.55 прибув адвокат Брикса Р.З. ; -11.56 адвокат Брикса Р.З. вказує про те, що ОСОБА_1 готова продути, щоб зафіксувати відповідні результати; -11.56 розмова поліцейського Коваля А.А. до Гапяк М.Р. «скажи, що від керування вона відсторонена»;12.00-12:04 - розмова адвоката Брикси Р.З. який вказує, що ніхто не відмовляється від проходження огляду та ОСОБА_1 готова пройти огляд; 12.03 розмова Коваль А.А. та Гапяк М.Р. « все одно вона відмовилась від всього, пиши в протоколі..»

На відеозаписі 01839@20250911815061710 працівник поліції звертається до ОСОБА_1 та вказує, що якщо вона нічого не вживала, то його порада проїхати в медичний заклад для проходження огляду. Адвокат вказує, що було лише кілька хвилин та він прибув на місце та можна зараз пройти тест або проїхати в медичний заклад, на що праціники поліції відмовляються та вказують, що це може зробити інший екіпаж.

Як вбачається з консультаційного висновку спеціаліста та довідки від 20.01.2026 КНП "Львівське територіальне медичне об`єднання "Багатопрофільна клінічна лікарня інтенсивних методів лікування та швидкої медичної допомоги" ОСОБА_1 18.09.2025 звернулась до лікарні та відібрані зразки крові для визначення рівня етанолу в крові, результат аналізу № 5373 в крові - 0%.

Як вбачається з результатів дослідження № 041 (забір матеріалу 18.09.2025, 12:45) КНП ЛОР «Львівськй обласний центр превенції та терапії узалежнень» у пацієнта ОСОБА_8 за результатами перевірки наркотичних засобів вміст усіх показників не перевищує значення (норму).

В інформаційному листі Давидівської сільської ради від 23.09.2025 повідомлено, що у селі Бережани вулиця Центральна закінчується до відповідного дорожнього знаку перед лісом та не проходить по дорозі лісу. Відрізок дороги між населеними пунктами, а саме с. Бережани та с. Горішній є лісовою ґрунтовою дорогою, яка є землями Винниківського лісництва кадастровий номер земельної ділянки № 4610136800:09:001:0011 та не перебуває на балансі Давидівської сільської ради. У зв`язку з тим на ній не встановлені жодні знаки для організації дорожнього руху відповідно до Правил дорожнього руху та Закону України «Про дорожній рух» в тому числі будь-яка розмітка. Зазначений відрізок дороги у лісі не є вулицею Центральною у селі Бережани, не обслуговується та не ремонтується.

З відповіді на адвокатський запит, наданої ГУ НП к Львівській області від 07.10.2025 вбачається, що перевіркою ІКС ІПНП встановлено, що 18.09.2025 на спецлінію відділу служби «102» від адвоката Брикса Р. надійшло два телефонних дзвінка щодо незаконних дій працівників поліції, зокрема: о 11год 45 на спецлінію відділу служби «102» надійшов телефонний дзвінок , зареєстровано електронну карту АРМ «102» за № 238029887, як «інші скарги на поліцейських» із наступним змістом: «заявник-адвокат повідомив про те, що йому зателефонувала клієнтка , яка очікує на захист від авоката та працівники поліції складають безпідставно протокол та хочуть поїхати з місця події"; о 12:03 (№238030829) із змістом: заявник (адвокат) скаржиться на працівників поліції Дзвін 102 «1839», які склали протокол на його клієнтку ОСОБА_1 ».

На аудіо записі №1758185121.142538 зафіксовано повідомлення адвоката Брикса Р.З. на лінію «102» про незаконні дії працівників поліції за незаконну зупинку автомобіля в лісі за ніби-то порушення правил ПДР та відмову працівників поліції можливості особи використання права на правову допомогу.

Відповідно до приписів ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні докази, які в підтверджували відмову ОСОБА_1 від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного спянінння на місці зупинки транспортного засобу.

В свою чергу протокол про адміністративне правопорушення, без його належного правового аналізу, не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні ст.251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладенні в ньому повинні бути перевіренні за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніву у суду.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 28 серпня 2020 року у справі № 1-14/2020 (230/20) зазначив, що обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина є можливим у випадках, визначених Конституцією України. Таке обмеження може встановлюватися виключно законом - актом, ухваленим Верховною Радою України як єдиним органом законодавчої влади в Україні; встановлення такого обмеження підзаконним актом суперечить Конституції України.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 62 Конституції України визначено, що особа вважається невинуватою і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов"язаний доводити свою невинуватість. Звинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Позиція Верховного Суду, згідно якої у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведені подія і вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи, викладена в Постанові від 08.07.2020 р. у справі №463/1352/16-а.

Беручи до уваги досліджені судом докази, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження даних обставин суду не надано.

Вина особи, яка притягається до відповідальності повинна бути доведена органом який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватися на доказах, об`єктивність яких не викликала б жодних сумнівів. При цьому всі викладені у протоколах про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Частиною 2 статті 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Склад правопорушення - наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Отже, рішення суду не може ґрунтуватися на недопустимих доказах та на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Надаючи оцінку дослідженим доказам, суд вважає, що вина ОСОБА_1 не доведена достатніми, допустимими та достовірними доказами. В матеріалах справи відсутні докази факту керування особи транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та подальшої відмови від огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, за обставин, вказаних в протоколі, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 266, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі № 450/4407/25 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяН. Б. Добош