Постанова від 22 березня 2026 р. у справі №331/7071/25 — Олександрівський районний суд міста Запоріжжя

Справа № 331/7071/25

Провадження № 3/331/116/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Кольц Д.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 522707 від 24.11.2025 року, що надійшов з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Костянтинопіль Великоновосілківського району Донецької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно опису протоколу про адміністративне правопорушення від 24.11.2025 року серії ЕПР1 №522707 – 24.11.2025 року о 17-38 годин в м. Запоріжжя, вул. Олександрівська біля буд. 87 ОСОБА_1 керував транспортним FIAT DOBLO державний номерний знак НОМЕР_1 та після скоєного ДТП (ЄО 11805) за його участю, до проведення медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння, вживав алкоголь, чим порушив п. 2.10 «є» Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні 23.12.2025 року ОСОБА_1 вказав, що дійсно був учасником дорожньо-транспортної пригоди. Зазначив, що маневрував біля під`їзду по вулиці Олександрівській у м. Запоріжжі, рухався заднім ходом та зачепив автомобіль, який був припаркований позаду нього. Після чого хотів вирішити питання пов`язані із пошкодженням транспортних засобів із водієм іншого автомобіля, однак той не дав однозначної відповіді, консультувався із власником автомобіля. У зв`язку із стресом, пов`язаним із переїздом, ОСОБА_1 пішов додому та випив близько 50 гр горілки. Вважав, що вони із другим учасником дорожньо-транспортної пригоди будуть «складати євро протокол».

Судом для повного та об`єктивного дослідження доказів був викликаний другий учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , який у судовому засіданні вказав, що у ОСОБА_1 були ознаки сп`яніння після скоєння ДТП, а саме: млява мова, нервова поведінка. Запаху алкоголю з порожнини рота не було. Твердження ОСОБА_1 надані у минулому судовому засіданні щодо домовленості про вирішення питання наслідків Дтп без виклику поліцейських - спростував. Зазначив, що одразу після скоєння ДТП ОСОБА_1 пішов до себе додому, у зв`язку із чим ОСОБА_2 викликав працівників поліції.

В судові засідання 29.01.2026, 02.03.2026, 23.03.2026 року ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки на адресу зазначену у протоколах. Окрім того, судом ОСОБА_1 повідомлявся про слухання справи, шляхом надіслання sms-повідомлення на мобільний телефон, вказаний в протоколі.

Крім того, відомості про час розгляду справи оприлюднені на офіційному сайті Олександрівського районного суду міста Запоріжжя, який є загальнодоступним. При цьому, ОСОБА_1 було достовірно відомо про наявність в суді справи про адміністративне правопорушення стосовно нього.

Стаття 7 КУпАП України вказує на те, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до Глави 21 КУпАП України особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_1 не виконує процесуального обов`язку щодо своєчасної явки до суду за викликом, не повідомляє про причини неявки, клопотань по відкладення розгляду справи із зазначенням причин неможливості розгляду справи не надає, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, суд прийшов до наступних висновків.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Відповідно до підпункту «є» пункту 2.10. Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

При цьому підпункт «є» пункту 2.10. Правил дорожнього руху жодним чином не ставить даний обов`язок водія в залежність від того, чи вживав водій алкогольні напої станом на час керування транспортним засобом та до моменту настання дорожньо-транспортної пригоди.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

У пункті 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно із частиною 4 статті 130 КУпАП склад адміністративного правопорушення становить вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником).

Фактично вищевказана правова норма становить собою юридичну презумпцію, що в разі, коли особа після настання дорожньо-транспортної пригоди вжила алкогольний напій, то такі дії її спрямовані на перешкоджання можливим подальшим правомірним діям працівників поліції щодо направлення такої особи для проходження огляду на визначення стану сп`яніння. Дії щодо перешкоджання огляду законом в контексті ст. 130 КУпАП прирівнюються за своїми наслідками до факту керування в стані сп`яніння. Тобто, знову ж таки, має місце свого роду юридична презумпція перебування особи в стані сп`яніння у випадку, коли така особа своїми діями перешкоджає направленню її для проведення огляду на визначення стану сп`яніння.

За наведених умов суд не вбачає ані найменшої підстави вважати, що для констатації факту вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУПАП, має бути доведено, що особа вживала алкоголь лише після настання дорожньо-транспортної пригоди, однак була тверезою на момент настання ДТП.

Іншими словами, якщо особа станом на час настання дорожньо-транспортної пригоди керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, та у подальшому після дорожньо-транспортної пригоди та до проходження огляду знову вжила алкогольний напій, такі дії особи без жодного сумніву утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Складений працівником поліції щодо ОСОБА_1 протокол відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила.

Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме:

-Протоколом про адміністративне правопорушення від 24.11.2025 року серії ЕПР1 №522707, з якого вбачається, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 «є» ПДР, в якому в повній мірі викладено суть правопорушення, зокрема він складений за вживання алкогольних напоїв після дорожньо-транспортної пригоди, учасником якого ОСОБА_1 був, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП;

-протоколом про адміністративне правопорушення від 24.11.2025 року серії ЕПР1 №522685, з якого вбачається, що ОСОБА_3 порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП, під час керування транспортним засобом, що призвело до настання дорожньо-транспортної пригоди 24.11.2025 року

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд проводився за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest drager 7510, результат позитивний 2,40 % проміле. Із результатами огляду водій погодився;

-роздруківки зі спеціального технічного приладу газоаналізатору Alcotest drager 7510, тест №37, результат позитивний – 2,40 проміле, із результатом ОСОБА_3 ознайомлений, про що проставив особистий підпис;

-пояснення, які надав ОСОБА_2 у судовому засіданні;

-пояснення, які надав ОСОБА_3 у судовому засіданні;

-схема місця ДТП, на якій зображене місце розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди, місце зіткнення транспортних засобів, також зазначено пошкодження транспортного засобу FIAT DOBLO державний номерний знак НОМЕР_1 – задній бампер з правої сторони; пошкодження транспортного засобу LADA LARGUS державний номерний знак НОМЕР_2 – повторювач світлового покажчику повороту з лівої сторони, переднє ліве крило, передні ліві двері;

-фотознімком, на якому зафіксовані пошкодження транспортних засобів після дорожньої транспортної пригоди за участю транспортних засобів;

-відеозаписом з нагрудної камери поліцейських №470276, як екіпаж патрульної поліції приїхав на місце виклику щодо ДТП за участю транспортного засобу під керуванням ОСОБА_3 .З`ясувавши від другого учасника дорожньо-транспортної пригоди інформацію щодо подій ДТП, патрульні поліцейські виявили ОСОБА_3 за місцем проживання, де останній сам повідомив, що був учасником дорожньо-транспортної пригоди, після якої випив 50 гр горілки («19:19:54»). На підставі вказаного, працівниками поліції була висунута вимога пройти огляд на газоаналізаторі Alcotest drager 7510 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння. Пройшовши тест, ОСОБА_3 був ознайомлений із його результатами, після чого ОСОБА_3 було роз`яснено права та обов`язки передбачені ст. 268 КУпАП та Конституцією України, та складено протокол, з яким ОСОБА_3 був ознайомлений.

Таким чином, суд приходить до висновку, що матеріалами доданими до протоколу,а також поясненнями, які надав ОСОБА_3 у судовому засіданні, підтверджується факт вживання алкогольних напоїв після дорожньо-транспортної пригоди, учасником якої був ОСОБА_3 .

Частина 4 статті 130 КУпАП в аспекті визначення змісту складу правопорушення містить формулювання: «вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю».

Водночас ч. 1 ст. 130 КУпАП містить формулювання «керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння».

Семантична різниця між поняттями «вживання алкоголю» та «перебування у стані алкогольного сп`яніння» свідчить про те, що для притягнення до відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП достатньо не лише визначення саме факту перебування водія у стані сп`яніння, а достатньо встановлення самого лише факту вживання алкогольних напоїв після настання дорожньо-транспортної пригоди. І в даному випадку адміністративний протокол містить достатні докази на підтвердження такого факту вживання.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Таким чином, врахувавши тяжкість та обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за доцільне накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки, як передбачено санкцією ч.4ст. 130 КУпАП.

Сплаті у відповідності до ст. 40-1 КУпАП підлягає також судовий збір у розмірі встановленому п.5 ч.2ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року.

Керуючись ст. ст.23,27,40-1,130 ч. 4,251-252,268,279,280,283-285,294,307,308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000,00 (тридцять чотири тисячі) гривень в дохід держави із позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Реквізити для сплати штрафу при накладенні адміністративного стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху: Одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081300; Рахунок: UA708999980313000149000008001; ЄДРПОУ: 37941997; Банк: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998. Стягнення адміністративного штрафу по справі №331/7071/25, провадження № 3/331/116/2026.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізні як через п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП; витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривні 60 копійок.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір Стягувач: Державна судова адміністрація України. Стягнення судового збору по справі №331/7071/25, провадження № 3/331/116/2026.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, через Олександрівський районний суд міста Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.М. Кольц