Постанова від 07 квітня 2026 р. у справі №704/427/26 — Тальнівський районний суд Черкаської області

Тальнівський районний суд Черкаської області

__________________________________________________________________________________________________________________

Справа №: 704/427/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2026 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Воронкова І.Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , студента,

за ст. 173 КУпАП

встановила:

До Тальнівського районного суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, в яких зазначається, що він 20.03.2026 року о 09.00 год. в АДРЕСА_2 , в приміщенні 3-ого відділу РТЦК та СП пошкодив пластикове вікно.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що дійсно 20.03.2026 року близько 09.00 год. знаходився в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 , він хотів передати черговому документи його батька, оскільки того дня поліція доставила останнього до військоммату за начебто порушення війського обліку. Він звернувся до чергового РТЦК у відкрите віконце і повідомив, що привіз необхідні батьківські документи, але той не став його слухати та, зачиняючи віконце, придавив йому праву руку. Коли він намагався звільнити праву руку, то лівою почав давити на вікно, в результаті чого скло у даному вікні було пошкоджене. Додав, що не мав наміру навмисно пошкодити вікно, а лише хотів звільнити придавлену руку. Після цього звернувся до лікарні з травмою пальців правої руки, де було встановлено пошкодження суглобів пальців руки та накладено шину, а потім звернувся до поліції.

Розгляд справи відкладався для надання можливості ОСОБА_1 подати додаткові докази.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи та надані додаткові докази, приходжу до висновку, що його вина у вчиненні вказаного правопорушення не підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, виходячи з наступного.

Статтею 173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Так, дійсно за даними, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 983726 від 20.03.2026, ОСОБА_1 20.03.2026 року о 09.00 год. в АДРЕСА_2 , в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 пошкодив пластикове вікно.

ОСОБА_1 під час судового розгляду послідовно надавав пояснення про події, які сталися 20.03.2026 року в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 , також зазначав, що ненавмисно пошкодив пластикове вікно, так як хотів звільнити придавлену у вікні руку, надавши відповідні докази, а саме копії медичної довідки з лікарні та талона-повідомлення з поліції.

З копії медичної довідки № 22/33 від 20.03.2026 року вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до лікаря зі скаргами на болі в 5-му пальці правої руки, травму отримав 20.03.2026 року біля будівлі ТЦК, черговий вдарив віконцем по руці. Встановлено діагноз: часткове ушкодження капсули проксимального фалангового суглобу 5 пальця правої кісті.

Згідно копії талона-повідомлення Єдиного обліку № 7767 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію, заява ОСОБА_1 про подію щодо отриманої ним травми в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 20.03.2026 року зареєстровано в журналі єдиного обліку за № 7767.

Відповідно до ст. 19 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена КУпАП або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані необхідної оборони, тобто при захисті державного або громадського порядку, власності, прав і свобод громадян, установленого порядку управління від протиправного посягання шляхом заподіяння посягаючому шкоди, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що пояснення ОСОБА_1 , повністю узгоджуються з його первинними письмовими поясненнями та поясненнями свідків, які містяться в матеріалах справи, а також з наданими в судовому засіданні ОСОБА_1 додатковими доказами, а тому саме їх суд кладе в основу свого судового рішення, та критично оцінює дані, які викладені в рапорті працівника поліції, протоколі про адмінпорушення, як такі, що не відповідають дійсним обставинам справи.

За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_1 діяв в стані необхідної оборони, тобто при захисті своїх прав і свобод шляхом заподіяння посягаючому шкоди, і при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.

За вказаних вище обставин дана справа підлягає закриттю на підставі ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 19, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановила:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Тальнівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: І.Г. Воронкова