Рішення від 06 квітня 2026 р. у справі №703/8479/25 — Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/8479/25

2/703/629/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2026 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі судді Биченка І.Я., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ТОВ «Цикл Фінанс» звернулось до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 14334 грн. 66 коп. заборгованості за кредитними договорами.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 19 жовтня 2019 року між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 2026730305, за умовами якого банк надає позичальнику кредит на споживчі потреби в сумі 16582 грн 00 коп. терміном на 24 місяці.

Процентна ставка за користування кредитом є фіксованою та нараховується у розмірі 0,01% річних.

Кредитодавець виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачу кредит в розмірі, встановленому у кредитному договорі.

20 серпня 2021 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Цикл фінанс» укладено договір факторингу № 20/08/21, відповідно якого до останнього перейшло право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 .

Позичальник свої зобов`язання належним чином не виконала, у зв`язку з чим виникла заборгованість у розмірі 14334 грн 66 коп., яка складається з: заборгованість за тілом кредиту в сумі 14332 грн 42 коп., заборгованості по відсотках – 02 грн 24 коп.

У зв`язку з цим, позивач просить стягнути з відповідачки заборгованість за вказаним кредитним договором у розмірі 14334 грн 66 коп. та понесені судові витрати.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 14 січня 2026 року постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Копію наведеної ухвали було направлено сторонам.

Згідно з ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Клопотань від учасників справи про проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін відповідно до частини 5 статті 279 ЦПК України не надходило.

Відповідач у встановлений судом строк відзиву до суду подала, будь-яких клопотань чи заяв про неможливість подання відзиву у встановлений судом строк від відповідача не надходило.

Частиною 8 статті 178 ЦПК України передбачено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

За відсутності доказів поважності причин неподання учасниками розгляду заяв по суті справи, суд вирішив розглянути справу за наявними матеріалами справи. Водночас, суд враховує, що з моменту відкриття провадження у справі сплив достатній строк, для подання всіма учасниками справи своїх доводів, заперечень, відзивів, доказів тощо.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У зв`язку з ненаданням відповідачем відзиву, зважаючи на те, що позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, розгляд справи проведено в порядку заочного розгляду, передбаченого гл. 11 ЦПК України, про що судом постановлено ухвалу.

Дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 19 жовтня 2019 року між ТОВ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 2026730305, згідно якого відповідач отримала кредит в розмірі 16582 грн 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,01% на строк 24 місяці.

Згідно п. 1.1 кредитного договору 16192 грн 00 коп. банк надає позичальнику на придбання товару, а 390 грн 00 коп. на сплату додаткових послуг, а саме: послуга «СМС +Довідка».

Також, 19 жовтня 2019 року відповідачем було підписано паспорт споживчого кредиту.

Додатком №1 до паспорту споживчого кредиту від 19 жовтня 2019 року є орієнтовний графік платежів та розрахунок загальної вартості кредиту.

Додатком №1 до договору про надання споживчого кредиту №2026730305 від 19 жовтня 2019 року є Графік платежів та розрахунок загальної вартості кредиту.

Відповідно до рахунку-фактури №CФSML-0000123246 від 19 жовтня 2019 року ОСОБА_1 отримала рахунок на придбання товару на суму 16192 грн 00 коп.

Як вбачається з сертифікації по кредитному договору, ОСОБА_1 було прийнято позитивне рішення щодо можливості надання кредиту на придбання товару згідно рахунку – фактури №CФSML-0000123246 від 19 жовтня 2019 року.

Згідно квитанції від 19 жовтня 2019 року відповідачем було здійснено придбання товару у магазині «Комфі» на суму 16192 грн 00 коп.

Укладання договору між сторонами відбулося на підставі ст.634 ЦК України шляхом приєднання відповідачем до запропонованих банком умов та тарифів.

Відповідно до розділу 2 кредитного договору, відповідач, попередньо ознайомившись з умовами надання банківських послуг, правилами, тарифами, в тому числі із положеннями договорів та усіх додатків до них, невід`ємною частиною яких є заява-анкета про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк», та які розміщені на офіційному сайті АТ «ОТП Банк», виявила бажання оформити поточний (картковий) рахунок та отримати електронний платіжний засіб.

Відповідно до умов договору, АТ «ОТП Банк» взяв на себе зобов`язання з відкриття карткового рахунку НОМЕР_1 , надання картки держателю, а також виконання розрахункового обслуговування платіжних операцій, здійснених з використанням картки.

Як вбачається з довідки АТ «ОТП Банк», наданої на виконання ухвали Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, ОСОБА_1 було відкрито рахунок для погашення боргових зобов`язань за кредитним договором №2026730305 від 19 жовтня 2019 року.

Згідно виписки по вказаному рахунку за період з 21.10.2019 по 25.08.2021 та наданого АТ «ОТП Банк» розрахунку заборгованості, заборгованість відповідачки становить 14334 грн 66 коп., яка складається з: заборгованість за тілом кредиту в сумі 14332 грн 42 коп., заборгованості по відсотках – 02 грн 24 коп.

За приписами ч. 1, 2 ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво - чи багатосторонніми (договори).

За змістом ч.1,2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч.1 ст. 626 ЦК України).

Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

В силу ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Статтею 525 ЦК України визначено, що одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.

Згідно ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ч.1 ст.599 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно із ч.1 ст.513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

За вимогами ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника)(ч.1 ст. 1077 ЦК України).

20 серпня 2021 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Цикл фінанс» укладено договір факторингу № 20/08/21, відповідно якого до останнього перейшло право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 .

Таким чином, ТОВ «Цикл фінанс» наділено правом вимоги до відповідача за кредитним договором.

Зазначене підтверджується договорами факторингу № 20/08/21 від 20 серпня 2021 року, актом приймання-передачі реєстру боржників №1 до договору факторингу №20/08/21 від 18.08.2021 та витягом з реєстру боржників.

Таким чином, згідно вказаного витягу з реєстру боржників, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «Цикл фінанс» за кредитним договором в розмірі 14334 грн 66 коп., яка складається з: заборгованість за тілом кредиту в сумі 14332 грн 42 коп., заборгованості по відсотках – 02 грн 24 коп.

Доказів погашення відповідачем ОСОБА_1 вищевказаної заборгованості як позивачу, так і первісному кредиторові, матеріали справи не містять.

За правилами ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі №2-383/2010 зроблено висновок, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

Так, матеріали справи не містять та відповідачем не надано доказів щодо спростування презумпції правомірності кредитного договору № 2026730305 від 19 жовтня 2019 року. Зазначений договір недійсним не визнано.

Судом встановлено факт укладання кредитного договору між сторонами. Представником позивача надано докази про видачу відповідачу кредитних коштів та існування заборгованості по кредиту. Натомість відповідачем не спростовано такого факту.

Позивачем також доведено своє право вимоги до відповідача за договорами факторингу.

На підставі викладеного, суд вважає, що наданими позивачем доказами в обґрунтування заявлених позовних вимог підтверджено його право вимоги до відповідача та правомірність нарахування заборгованості за кредитним договором в розмірі заявленому у позовній заяві, доведено, що відповідачем належним чином не виконано взяті на себе зобов`язання згідно погоджених умов кредитування, заборгованість не погашена, що призвело до порушення майнових прав та інтересів позивача, а тому суд приходить до висновку про повне задоволення позову.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2422 грн 40 коп. та 3000 грн витрат на правничу допомогу.

На підставі викладеного, керуючись ст.4, 12, 13, 28, 76-82, 141, 247, 258-259, 263-265, 268, 272-273, 352, 354-355 ЦПК України, суд

ухвалив :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл фінанс» 14334 грн 66 коп. заборгованості за кредитним договором, 2422 грн 40 коп. судового збору та 3000 грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу, а всього 19757 (дев`ятнадцять тисяч сімсот п`ятдесят сім) грн 06 (шість) коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене позивачем безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом цих строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне судове рішення складено 07 квітня 2026 року.

Учасники справи:

позивач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл фінанс», ЄДРПОУ 43453613, юридична адреса: м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8;

відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя: І.Я. Биченко